Определение № А53-23084/10 от 22.09.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корецкого О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усатой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска

о взыскании судебных издержек

по делу А53-23084/10 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИНН <***>; ОРГН 1026102225797)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 2 730 руб. 81 коп.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 11.01.2011)

от должника: не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 8 349 руб. 45 коп., из которых расходы по оплате услуг представителя размере 8 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и почтовые расходы в размере 149 руб. 45 коп.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования в полном объеме. Во исполнение определения суда от 06.09.2011 представил копии следующих документов: трудовой книжки ФИО2, штатного расписания МУП «Тепловые сети», трудового договора № 117 от 25.08.2003, заключенного между МУП «Тепловые сети» и юрисконсультом ФИО2, должностной инструкции юрисконсульта 1 категории, приказа № 130-К от 05.05.2010, свидетельствующего об установлении ФИО3 (ФИО2) режима гибкого рабочего времени.

Индивидуальный предпринимателю ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на заявление не представлен.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 с индивидуального предпринимателя ФИО1

Селимат Ахмедовны в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска взыскана задолженность в размере 970 руб. 76 коп., неустойка в размере 1 760 руб. 05 коп.

В судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № 1.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 01.12.2010, платежное поручение № 976 от 21.07.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д. 78, 79).

Из содержания п. 1 данного договора следует, что представитель обязуется оказать доверителю (МУП «Тепловые сети») услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска к ООО «Жилремонт-5» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за ноябрь 2010 года и неустойки. Пунктом 2 договора определена стоимость услуг - 10 000 руб.

Услуги представителя были оплачены доверителем в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 976 от 21.07.2011.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой

позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представитель истца (МУП «Тепловые сети» Новочеркасска) является работником последнего на основании трудового договора № 117 от 25.08.2003 и состоит в должности юрисконсульта, что также подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2 № 18 от 25.08.2003.

Из указанной трудовой книжки следует, что с 01.01.2006 ФИО2 переведена на должность юрисконсульта 1 категории (запись № 19).

Согласно представленному трудовому договору, МУП «Тепловые сети» ФИО2 является основным местом ее работы.

Согласно п. 2.2.3 указанного договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к трудовому договору № 117 от 25.08.2003 п. 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время. Данное дополнительное соглашение послужило основанием для издания приказа № 130-К от 05.05.2010.

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания МУП «Тепловые сети» на данном предприятии введены две должности юрисконсульта – 1 и 2 категории. Судом установлено, что ФИО2 является юрисконсультом 1 категории.

Должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории МУП «Тепловые сети» установлены следующие обязанности:

- оказание правовой помощи структурным подразделениям и должностным лицам по всем вопросам деятельности предприятия (правовые консультации, заключения по правовым вопросам, оказание содействия в оформлении документов);

- участие в разработке условий коллективных и хозяйственных договоров, а также документов правового характера предприятия;

- участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности;

- ведение претензионной работы в отношении юридических лиц;

- осуществление хранения находящейся в его ведении документации;

- подготовка совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии;

- участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовка заключений об их юридической обоснованности;

- выполнение отдельных поручений директора предприятия.

Аналогичные обязанности, за некоторыми исключениями и дополнений, установлены в должностной инструкции юрисконсульта 2 категории МУП «Тепловые сети».

Суд, установив, что ФИО2, участвовавшая в заседаниях суда первой инстанций в качестве представителя предприятия, в этот период времени являлась работником (юрисконсультом первой категории) данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, пришел к выводу о том, что расходы заявителя в размере 10 000 руб. за представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с ООО «Жилремонт-5».

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Суд учитывает правоприменительную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сформированную постановлениями окружных судов (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2011 по делу № А56- 28497/2010, от 22.02.2011 по делу № А56-28689/2010, от 28.01.2011 по делу № А56- 38829/2010, от 17.12.2010 по делу № А56-28495/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2011 по делу № А57-2084/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007 по делу № А60-22902/2003), и приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Данная позиция указана в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2004 № Ф08-698/2004, от 11.08.2011 по делу №А53-9398/10.

Требование о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб., а также почтовых расходов в размере 149 руб. 65 коп., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска судебные издержки в размере 238 руб. 50 коп.

В части требований взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.