Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Калашникова М.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А53-23098/2014, установил следующее.

Определением суда кассационной инстанции от 11.08.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу
№ А53-23098/2014принята к производству суда.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов податель жалобы ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ваюн» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом).

Обжалуемыми определением Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А53-23098/2014 признано недействительным списание
2 646 885 рублей 12 копеек со счета должника на основании платежного поручения
от 17.11.2014 № 750, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 2 646 885 рублей 12 копеек, а также восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 2 646 885 рублей 12 копеек.

В случае исполнения обжалуемых судебных актов все полученное обществом будет направлено в конкурсную массу в соответствии со ст. 61.6. Закона о несостоятельности на погашение текущих требований или на распределение среди конкурсных кредиторов, в связи с чем поворот исполнения судебных актов будет затруднен.

Кроме того, согласно сведениям об инвентаризации имущества должника, которые обнародованы арбитражным управляющим на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможен оборот исполнения решения. Так, согласно указанной инвентаризации, у должника имелась в собственности производственная база в г. Ростове-на-Дону по
ул. Пескова, 9а, обремененная залогом (ипотекой). Согласно Реестру требований кредиторов должника на 12.05.2016, предоставленному конкурсным управляющим в материалы обособленного спора, указанное имущество оставлено залогодержателем (залоговым кредитором) за собой на основании договору об оставлении предмета залога от 17.02.2016. Таким образом, указанное дорогостоящее имущество выбыло из конкурсной массы. Остальное имущество, установленное в результате указанной инвентаризации, имеет стоимость 0,00 рублей и не может обеспечить оборот исполнения решения на сумму 2 646 885 рублей 12 копеек.

Данные обстоятельства так же свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Суд кассационной инстанции полагает, что податель жалобы обосновал невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

приостановить исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А53-23098/2014 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Судья М.Г. Калашникова