Определение № А53-23133/10 от 13.04.2012 АС Ростовской области

10148 1278374

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 апреля 2012 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 апреля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Н., после перерыва – секретарем Ильиной О.В.,

рассмотрев в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бето-Дон»

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора залога от 12.05.2009г., заключенного между должником и ИП ФИО2,

при участии: от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 1.02.2012)

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 (доверенность от 10.01.2012);

от уполномоченного органа: ФИО5 (доверенность от 21.02.2012), ФИО6 (доверенность от 22.02.2012)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бето-Дон" рассматривается заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки должника - договора залога оборудования от 30.04.2009г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бето-Дон" (далее по тексту – ООО "Бето-Дон", должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в отношении следующего имущества: весов автомобильных тензометрических ВАТ-80-18-3-3; весов ВЛТЭ-1100 с калибр. гирей; весов электронных GP-12K; весов электронных GP-600; виброплощадки лаб. СМЖ-539М (100кг./2800об.); измерителя воздухововлечения 8л поз.2.0334; камеры пропарочной универсальной КПУ- 1М; двух компрессоров ПКС-5.25 электрических стационарных, машины Е 181 с блоком Cybertronic; машины Е055 2000кН с блоком Cybertronic; растворосмесителя в размере; сушильного шкафа Memmert UFE 600 на 256л.; установки для оценки водонепроницаемости и фильтрации бетона УВФ-6; электропечи лабораторной электрической СНОЛ 67/350 (уточненная редакция).

Конкурсный управляющий полагает, что договор залога от 12.05.2009г. является недействительной сделкой на основании п.3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привел к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, сослался на доводы отзыва.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с целью предоставления дополнительных документов в судебном заседании 03.04.2012г. объявлен перерыв до 10.04.2012г. до 17 часов 20 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 3.04.2012г., участники процесса уведомлены о времени и месте продолжения судебного заседания под расписку.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2012г. в 17 час. 20 мин.

В материалы дела уполномоченным органом представлена информация о том, что ФИО2 являлся учредителем ООО "Бето-Дон" в период с 11.10.2006г. по 26.08.2010г.

После перерыва стороны поддержали высказанные ранее позиции.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 25.11.2010 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 к ООО "Бето-Дон" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011г. в отношении ООО "Бето-Дон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011г. ООО "Бето-Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Бето-Дон" утвержден ФИО1

12.05.2009г. между ООО "Бето-Дон" и ИП ФИО2 заключен договор залога.

Исходя из п. 1.1 указанного договора залога от 12.05.2009г., данный договор заключен с целью обеспечения исполнения всех обязательств залогодателя (ООО "Бето- Дон") перед залогодержателем (ИП ФИО2) по двенадцати договорам займа, заключенным между должником и ИП ФИО2 в период 2006, 2007 и 2008г. на общую сумму 11 265 500 руб.

Предметом залога являлось следующее имущество должника (п. 3.1 договора залога от 12.05.2009г.):

- аппарат высокого давления HD 7/18 Karcher;

- Блок бытовка 2,5х6;

- весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-18-3-3;

- весы ВЛТЭ-1100 с калибр. гирей;

- весы электронные GP-12K;

- весы электронные GP-600;

- виброплощадка лаб. СМЖ-539М (100кг./2800об.);

- измеритель воздухововлечения 8л поз.2.0334;

- камера пропарочная универсальная КПУ-1М;

- два компрессора ПКС-5.25 электрические стационарные,

- машина Е 181 с блоком Cybertronic;

- машина Е055 2000кН с блоком Cybertronic;

- металлоконструкция цементных банок;

- растворосмеситель;

- силос цементный 4 штуки;

- склерометр электронный ИПС-МГ-4 с выходом на компьютер;

- сушильный шкаф Memmert UFE 600 на 256л.;

- установка для оценки водонепроницаемости и фильтрации бетона УВФ-6;

- Установка УБп-1 для изготовления стеновых и фундаментных бетонных блоков, код по УКТЗЕД 84 74 80 9000;

- шлагбаум в комплекте;

- электропечь лабораторная электрическая СНОЛ 67/350;

- автомобиль HYUNDAI Accent паспорт транспортного средства серии 61 МЕ №555625.

По соглашению сторон стоимость всего передаваемого в залог имущества составила 8 250 000 руб. (п. 4.1 договора залога от 12.05.2009г.).

В соответствии с пп. 8.1 и 8.2 договора залога от 12.05.2009г. залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обеспеченных залогом основных обязательств во внесудебном порядке.

Вследствие неисполнения ООО "Бето-Дон" обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, залогодержателем (ИП ФИО2) обращено взыскание на предмет залога путем передачи в собственность вышеуказанного имущества ИП ФИО2, что подтверждается актом передачи имущества от 3.12.2009г.

Полагая, что указанный договор залога имущества от 12.05.2009г. является недействительной сделкой на основании п.3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Бето-Дон" ФИО1 обратился 25.11.2011г. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 12.05.2009г. в отношении следующего имущества: весов автомобильных тензометрических ВАТ-80-18-3-3; весов ВЛТЭ-1100 с калибр. гирей; весов электронных GP-12K; весов электронных GP-600; виброплощадки лаб. СМЖ-539М (100кг./2800об.); измерителя воздухововлечения 8л поз.2.0334; камеры пропарочной универсальной КПУ- 1М; двух компрессоров ПКС-5.25 электрических стационарных, машины Е 181 с блоком Cybertronic; машины Е055 2000кН с блоком Cybertronic; растворосмесителя в размере; сушильного шкафа Memmert UFE 600 на 256л.; установки для оценки водонепроницаемости и фильтрации бетона УВФ-6; электропечи лабораторной электрической СНОЛ 67/350.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Бето-Дон" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена 12.05.2009г., при рассмотрении вопроса о недействительности данной сделки применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, а именно, применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, позиция конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки, основанная на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, судом отклоняется как не основанная на нормах права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу названной статьи для признания сделки недействительной необходимо проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключен ли оспариваемый договор в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления в суд или после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли данная сделка предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора или иного лица перед другими кредиторами.

Судом установлено, что поскольку должник обратился с заявлением о признании его банкротом 25.11.2010, то шестимесячный срок, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом следует исчислять с 25.05.2010.

Оспариваемая сделка – договор залога от 12.05.2009г. заключен за пределами шестимесячного срока, установленного п.3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что обращение взыскание на залоговое имущество, произведенное на основании акта от 3.12.2009г., произведено сторонами сделки также за пределами шестимесячного срока, установленного п. 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ИП Додохов В.Э. не мог обладать информацией о неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 являлся учредителем должника, в связи с чем он должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "Бето-Дон" на момент совершения оспариваемой сделки, суду не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оспариваемый договор залога заключен 12.09.2009г., то есть за пределами шестимесячного срока подачи заявления о признании должника банкротом, установив отсутствие в совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд считает заявление конкурсного управляющего ООО "Бето- Дон" не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 стать 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71, 185-186, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бето-Дон» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.