Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2012), ФИО2 (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА-М51» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА-М51» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № А53-23179/2011 (судьи Иванова Н.Н., Сулименко О.А, Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО «НАДЕЖДА-М51» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 № 11-18/14 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) заявленное требование удовлетворено. Суд указал, что органы Росалкогольрегулирования вправе проверять качество алкогольной продукции только на стадии ее производства, а не розничной продажи. Действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, неправомерно квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). На основании изложенного суд признал незаконными действия по наложению ареста на алкогольную продукцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2012 решение суда от 31.01.2012 отменено. В удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован неправомерностью вывода арбитражного суда об отсутствии у управления полномочий на проведение контроля оборота алкогольной продукции на стадии розничной реализации. Материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Управление обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении, поскольку истек срок давности для привлечения к ответственности. Административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, изымая арестованную продукцию и передавая ее на уничтожение.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что окончание срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, образовало состав правонарушения связанного с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, контроль (надзор) за соблюдением которых не относится к полномочиям управления. Росалкогольрегулирование неправомерно приняло решение об изъятии и уничтожении арестованной алкогольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация города Ростова-на-Дону выдала обществу лицензию серии АРО № 012736 со сроком действия по 24.05.2011, в соответствии с которой последнему разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине по ул. Ларина, 49 в городе Ростове-на-Дону.

По результатам осмотра помещений розничной торговли магазина ООО «Ассорти-Люкс» по адресу <...>(3) управление вынесло определение от 30.06.2011 № 11-18/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по факту обнаружения признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

В ходе проверки установлено, что в помещениях магазина ООО «Ассорти-Люкс» находится и реализуется алкогольная продукция, принадлежащая обществу, которое не имеет специального разрешения – лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в связи с истечением срока ее действия.

На алкогольную продукцию в количестве 2129 единиц наложен арест, который зафиксирован протоколом от 30.06.2011.

Определением от 07.07.2011 к материалам дела приобщена копия кассового чека, подтверждающего факт продажи ООО «Надежда-М51» алкогольной продукции (бренди «Дедушкин самогон»), емкость 0,5 л. 21.06.2011 по цене 262 рубля за бутылку. По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 № 11-18/14 по части 4 статьи 14.17 Кодекса.

Материалы дела вместе с заявлением Росалкогольрегулирования направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 19.09.2011 производство по делу № А53-13273/2011 прекращено, протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 и прилагаемые к нему документы возвращены административному органу, поскольку розничная реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Постановлением управления от 27.10.2011 выявленное правонарушение переквалифицировано на часть 3 статьи 14.16 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В данном постановлении управление указало, что продукция, подвергнутая аресту в соответствии с протоколом ареста от 30.06.2011, подлежит изъятию и передаче для уничтожения.

Общество, не согласившись с постановление управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (параграф 2 главы 25 Кодекса), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, общество обжаловало постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Санкция за совершение административного правонарушения по указанной статье не превышает 100 тыс. рублей. Следовательно, судебный акт по делу может быть обжалован в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого постановления апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса, за совершенное административное правонарушение не превышает 100 тыс. рублей, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из пределов компетенции суда кассационной инстанции, не могут быть учтены доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА-М51» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № А53-23179/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных