Гражданский кодекс часть 1

при участии третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 347387, <...>),

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 19.03.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137.

Поскольку основания для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной правоотношения, указанные в заявлениях, возникли до 01.07.2017 года, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Геокомпозит» указал в своем заявлении, что ФИО2 не была передана документация ООО «Строй-Геокомпозит», несмотря на наличие у него, как у директора должника указанной обязанности, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи само по себе неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием такой документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 08.06.2007 по 19.01.2015, а также в период с 15.06.2015 по 09.03.2016.

Таким образом, ФИО2 должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 2015 год у должника числились следующие активы: основные средства – 5 613 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 225 тыс. руб., запасы – 2 657 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 57 тыс. руб., дебиторская задолженность – 35 629 тыс. руб., денежные средства - 15 тыс. руб., а всего сумма активов составляла 44 196 тыс. руб.

Обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов конкурсному управляющему должника в процедуре конкурсного производства была исполнена частично, в частности управляющему не переданы документы по дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что по результатам процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим фактически удалось выявить следующее имущество: ГАЗ-33106 грузовой, с бортовой платформой 2013г.в. рыночной стоимостью 325 000 руб. (отчет об оценки № 30/16-О от 15.08.2016); полуприцеп ОДАЗ9370 1989 г.в. рыночной стоимостью 35 000 руб. (отчет об оценки № 29/16-О от 15.08.2016).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим также были взысканы в судебном порядке денежные средства с следующих юридических лиц:

1. ООО «БытРесурс» - 254 061,73 руб.,

2. ИП ФИО2 - 1 856 110,57 руб.,

3. ООО «Виктория» - 594 679,36 руб.,

4. ООО «Островное» - 3 330 765,36 руб.

Дебиторская задолженность с ООО «БытРесурс» не погашена. В ходе исполнительного производства установлен факт отсутствия какого-либо имущества, а также движений по расчетному счету и в целом ведения хозяйственной деятельности общества.

ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019г. по делу № А53-20374/2018.

Дебиторская задолженность с ООО «Виктория» погашена в ходе исполнительного производства в полном размере.

Дебиторская задолженность с ООО «Островное» не погашена. В ходе исполнительного производства установлен факт наличия зарегистрированного имущества. Согласно ответа ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району № 61041/19/285124 от 25.03.2019 имущество передано на оценку.

Таким образом, в ходе конкурсного производства выявлены активы должника на сумму 6 395 617 руб. 02 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит» было взыскано 2 660 872 руб. 52 коп.

Между тем, как уже указывалось согласно последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 2015 год у должника числились активы на общую сумму 44 196 тыс. руб.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов конкурсному управляющему должника в процедуре конкурсного производства была исполнена частично, в частности управляющему не переданы документы по дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 года суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Строй-Геокомпозит» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ввиду того, что у конкурсного управляющего должника отсутствует доступ к необходимым документам и сведениям о деятельности должника, содержащимся как на бумажных, так и на электронных носителях, подлежащих передаче ему в соответствии с Законом о банкротстве, суд пришел к выводу, что формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов невозможно.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 мер для исполнения обязанности по предоставлению необходимых документов на дату открытия конкурсного производства; также и не представлено доказательств принятия мер по восстановлению первичной документации в случае ее утраты.

В рамках рассмотрения судом обособленных споров об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации судом было установлено, что ФИО2 не представил обоснованные пояснения о невозможности или затруднительности передачи документации и имущества по причине их отсутствия или по иным причинам, с представлением соответствующих доказательств, или невозможности передачи бухгалтерской и иной документации должника по месту нахождения должника и его имущества, или по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что документация находится у других лиц, либо изъята правоохранительными, налоговыми или иными органами, утрачена, уничтожена или похищена ФИО2 не представлена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 года, подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 Закона о банкротстве - в частности нормы о распределении бремени доказывания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование того, что отсутствие документации привело к существенному затруднению процедур банкротства, конкурсный управляющий указал, что согласно последнего бухгалтерского баланса на 2015 год у должника числились следующие активы: основные средства – 5 613 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 225 тыс. руб., запасы – 2 657 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 57 тыс. руб., дебиторская задолженность – 35 629 тыс. руб., денежные средства - 15 тыс. руб., а всего сумма активов составляла 44 196 тыс. руб.

Вместе с тем, в отсутствие первичных учетных документов ООО «Строй-Геокомпозит», возможность осуществления мероприятий работе с указанными активами отсутствует.

Таким образом, в данном случае действует презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями бывшего директора должника по непередаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которых затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 не опроверг указанную презумпцию, не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 конкурсный управляющий также указывает следующее.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России. Задолженность образовалась по результатам проведенных контрольных мероприятий, предоставленных налоговых деклараций за 1, 2 кв. 2015 года, по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года. Уполномоченным органом вынесено решение №21 от 16.04.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам № 2068 от 25.05.2015, № 15499 от 08.05.2015, № 22324 от 04.06.2015, № 22190 от 28.05.2015, № 27981 от 06.07.2015, № 14792 от 28.04.2015. В целях взыскания задолженности согласно ст. 46 НК РФ Инспекцией были вынесены и направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств № 4671 от 27.05.2015, № 5531 от 08.06.2015, № 5753 от 15.06.2015, № 5822 от 19.06.2015, № 3940 от 07.05.2015, № 6454 от 21.07.2015.

Конкурсный управляющий указывает, что данный факт так же презюмирует в силу пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, т.е. ФИО2, который являлся руководителем должника в период образования задолженности - с 08.06.2007 по 19.01.2015, ФИО4 в период исполнения обязанностей которого были предоставлены налоговые декларации за 1 квартал 2015 года по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, а так же ФИО3, который являлся руководителем должника в период, когда было вынесено решение № 21 от 16.04.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - с 12.02.2015 по 15.06.2015.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать в силу следующего.

Решение о должника к ответственности за совершения налогового правонарушения не подтверждает факта умышленных действий указанных лиц и не является доказательствами его вины в совершении налогового правонарушения. Доказательств привлечения указанных лиц к налоговой или иной ответственности суду не представлено.

Суд отмечает, что возникновение обязанности по уплате налогов, которая не была исполнена в установленный законодательством срок, является основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что из материалов дела не следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 по указанному эпизоду действовали от имени должника с целью доведения общества до банкротства. Доказательств того, что в их действиях присутствует прямой умысел, направленный на доведение ООО «Строй-Геокомпозит» до состояния неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.

В качестве основания для привлечения к ответственности ФИО2 и ФИО3 конкурсный управляющий указывает, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим было оспорено несколько сделок должника, заключенных руководителем:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017г. по делу № А53-23202/2015 суд признал недействительной сделку о взаимозачете взаимных требований от 15.12.2014 на сумму 2 412 691 руб. 11 коп. между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит» и обществом с ограниченной ответственностью «Островное», оформленную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. Применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, этим же судебным актом установлено, что ООО «Строй-Геокомпозит» и ФИО3 являлись заинтересованными лицами на момент совершения сделки. Также ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, т.к. являются родными братьями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу № А53-23202/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 28 января 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит» и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит» 2 660 872 руб. 52 коп.

Между тем, судом установлено, что по результатам оспаривания конкурсным управляющим указанных сделок права должника были восстановлены.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности усматривается, что взысканные с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит» 2 660 872 руб. 52 коп. в качестве последствий недействительности сделки в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.

По результатам оспаривания конкурсным управляющим сделки о взаимозачете взаимных требований от 15.12.2014 на сумму 2 412 691 руб. 11 коп. между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит» и обществом с ограниченной ответственностью «Островное» была восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Островное» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит» в размере 2 412 691 руб. 11 коп., что позволило конкурсному управляющему в последующем взыскать указанную сумму с названного лица.

Как уже указывалось, в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у ООО «Островное» зарегистрированного имущества. Согласно ответа ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району № 61041/19/285124 от 25.03.2019 имущество передано на оценку.

Таким образом, совершение указанных сделок не повлияло ни на формирование конкурсной массы, ни на оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий также просит солидарно привлечь к субсидиарной ответственности неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Как уже указывалось, поскольку основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной правоотношения, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017 года, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротств возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподаче каким-либо из указанных лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело № А53-27960/2015 по заявлению Прокуратуры г. Волгодонска к генеральному директору ООО «Строй-Геокомпозит» ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 года по делу № А53-27960/2015 генеральный директор ООО «Строй-Геокомпозит» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгодонск, Ростовская область, зарегистрированного по адресу: 347360 <...>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения директором общества требований ст. 9 Закона о банкротстве, а именно не исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Строй-Геокомпозит» несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания по указанному делу судом был установлен срок для подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) - до 30.07.2015.

Бывшим руководителем должника обязанность по подаче заявления не исполнена.

Заявление было подано УФНС России по Ростовской области 01.09.2015 года, принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23202/2015 от 08.09.2015 года.

Следовательно, факт наличия вины генерального директора должника в не исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Строй-Геокомпозит» несостоятельным (банкротом) является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, основания для привлечения по указанным основаниям к субсидиарной ответственности участников должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют, поскольку субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Следовательно, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могут являться субъектами привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд считает возможным приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит».

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит»

В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.С. Харитонов