Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истцов: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.10.2016

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.01.2016 № 120

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» с исковым заявлением о взыскании 316 953 рублей убытков в форме упущенной выгоды, 1 633 024,80 рублей арендной платы, 235 933,35 рублей процентов, 132 472 рубля убытков по восстановлению нарушенных земель.

Представитель истца пояснил свою позицию по делу, полагает, что спор подсуден Арбитражному суду, поскольку в связи с тем, что земельный участок находится на территории Ростовской области, в договоре установлено место его исполнения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям. Заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришёл к выводу, что дело надлежит передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2006, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» заключен договор о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды (субаренды).

Также в апреле 2006 года индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и открытым акционерным обществом «Газпром» заключено соглашение о компенсации понесенных убытков при изъятии земель.

В ноябре 2006 года индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и открытым акционерным обществом «Газпром» заключено соглашение о компенсации понесенных убытков при изъятии земель.

В феврале 2007 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» подписан акт возмещения затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель (биологическая рекультивация) при стороительстве объекта «Магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская» на территории Октябрьского района Ростовской области.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и убытков. Указывает на причинение ему ущерба в виде стоимости неполученного дохода от выращенной продукции (упущенная выгода), а также в виде затрат, необходимых для технической и биологической рекультивации земельного участка, принадлежащего истцу.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления судом.

Пунктами 7.1 договора аренды от 19.12.2006, установлено, что все споры между сторонами, возникшие по договорам, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения "договора, в котором указано место его исполнения" означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку в договорах аренды место исполнения договоров не установлено, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца не имеется. По смыслу приведенной нормы место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором. Отсутствует в тексте договоров и пророгационное соглашение об определении подсудности, которое было бы действительным независимо от действительности самого договора. Требования о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения предъявляются по общим правилам территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что он, воспользовавшись правом, предоставленном ему частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил иск в надлежащий суд, отклоняется.

Суд не усматривает оснований считать, что в данном случае имеет место исключительная подсудность иска о правах на недвижимое имущество, предъявляемого в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание арендной платы и стоимости причиненного истцу ущерба (убытков и упущенной выгоды), возникшего в результате использования земельного участка истца установленными третьим лицом геодезическими знаками.

В части взыскания задолженности по арендной платы, спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество, в договоре не согласовано место его исполнения, поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В части определения правил подсудности в отношении требований о взыскании убытков, судом учитывается следующее. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации деликты являются основанием возникновения обязательства. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков исходит из деликтного обязательства (из причинения вреда), к которому не применимы правила исключительной подсудности.

Указанное дает возможность сделать вывод о необходимости руководствоваться общими нормами о подсудности спора, которая определена в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации.

На основании изложенные, судом отклоняются доводы истца, заявленные в обоснование соблюдения правил подсудности и рассмотрения дела Арбитражном суде Ростовской области.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности применению не подлежат.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва») зарегистрирован в городе Москве, зарегистрированных в установленном законом порядке филиалов в Ростовской области общество не имеет, поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, в связи с чем, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Ростовской области.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом ввиду того, что названные заявителем судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, части 3 статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебных акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Тем самым, соблюдение правил подсудности не ограничивает конституционного права истца на судебную защиту, направлено на соблюдение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы. При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 185-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А53-23434/16 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115191, <...>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья О.П. Захарченко