АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения 

г. Ростов-на-Дону                                                                                 Дело № А53-23505/2011                     

«28» декабря 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 28.12.2011г.

Полный текст определения изготовлен 28.12.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Комбинат питания», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении договора

при участии:

от истца представитель ФИО1, доверенность №224 от 20.10.2011г.

от ответчика представитель не направлен

установил: Муниципальное учреждение здравоохранения «Комбинат питания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат» о расторжении договора №21.1 от 14.07.2011г. и взыскании расходов по делу.

Истцом требования поддержаны, представлена подлинная предарбитражная претензия с квитанцией от 01.11.2011г., других доказательств досудебного порядка урегулирования спора не представлено. В дело также представлено подлинное пл. поручение №795 на перечисление госпошлины.

Ответчиком в дело подано письмо №107 от 28.12.2011г., заявлено о проведении предварительного заседания без представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ с учетом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11, в котором разъяснено, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания в АПК РФ не предусмотрено, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данных в п.22 Постановления №65 от 20.12.2006г., согласно которым, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). В судебном заседании применялась аудиозапись.

Суд, рассмотрев исковое заявление и материалы дела, считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Требования истцом к ответчику заявлены о расторжении договора №21.1 от 14.07.2011г.

Условиями договора досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

В тоже время, ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в дело представлена предарбитражная претензия без номера и даты с подлинными квитанциями от 01.11.2011г., в которой истец указывает ответчику на порядок поставки продуктов питания, о невыполнении ответчиком обязательств, начислении суммы процентов в размере 9 156,06 руб., которые предложено уплатить в сок до 15.11.2011г., при отказе удовлетворения претензии указано, что истец обратится в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, а также о включении ООО «Цимлянский мясокомбинат» в реестр недобросовестных поставщиков. Требование о расторжении договора в претензии не заявлено.

Таким образом, исковое требование о расторжении договора №21.1 от 14.07.2011г. в досудебном порядке согласно положениям ст. 452 ГК РФ истцом ответчику не направлялось, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Следовательно, истцом не выполнены положения ст. 65 АПК РФ о необходимости представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороной договора.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом приведенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Высшим Арбитражным судом РФ в п. 7 информационного письма №91 от 25.05.2005г. разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по пл. поручению №795 от 24.08.2011г., в связи с вышеуказанным госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 452 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 148, 149, 184-186  АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Комбинат питания», ОГРН <***>, ИНН <***>, - оставить без рассмотрения.

Возвратить на основании настоящего определения Муниципальному учреждению здравоохранения «Комбинат питания», ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации – 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №795 от 24.08.2011г.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья                                                      Н.В. Павлов