Определение № А53-23546/10 от 23.05.2011 АС Ростовской области

14 878993

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения оглашена 16 мая 2011

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судьей М.В. Соловьевой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери»

(далее по тексту заявитель общество)

о взыскании с Муниципального учреждения «Департамент транспорта» г. Ростова-на-Дону (далее по тексту учреждение)

судебных расходов в размере 17 570,90 руб., поданное в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению: Муниципального учреждения «Департамент транспорта» г. Ростова- на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» о расторжении муниципального контракта на поставку коммунальной техники № 21 от 23.11.2009 г., а также о взыскании убытков, причиненных расторжением контракта в размере 1823,976 тыс. руб.

при участии:

от ООО «Байтек Машинери» представитель не явился;

от учреждения ФИО1 по доверенности № 4.1/447 от 17.02.2011 ;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление «Байтек Машинери» о взыскании с Муниципального учреждения «Департамент транспорта» г. Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 17 570,90 руб., поданное в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению: Муниципального учреждения «Департамент транспорта» г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» о расторжении муниципального контракта на поставку коммунальной техники № 21 от 23.11.2009 г., а также о взыскании убытков, причиненных расторжением контракта в размере 1823,976 тыс. руб.

В судебном заседании 10 мая 2011г. был объявлен перерыв до 16.05.2011 г. до 14час.20 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 16 мая 2011 г. в 14час.20 мин.

Представитель заявителя не явился, на электронную почту суда представлено об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПКРФ. Заявитель пояснил, что в просительной части заявления о взыскании судебных расходов была допущена

опечатка. Просил суд: взыскать с истца в пользу Ответчика судебные расходы в сумме 17570,90 руб.

Уточнение судом приято.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера.

Ходатайство удовлетворено.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также приобщении подлинных документов.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства.

Представитель учреждения представил возражения на заявление, просил в заявленных требованиях отказать.

Из представленных возражений следует, что в договоре № 101119 от 19.11.2010г. предусмотрена сумма вознаграждения в размере 10000,00 руб. без дополнительных расходов на оплату расходов, связанных с явкой представителя в суд. Также не подлежит удовлетворение требования заявителя, так как общество не ответило на предложение учреждения о перерегистрации контракта и поставки техники по муниципальному контракту № 21 от 23.11.2009г. в 2010году. В связи с не получением ответа в срок, указанный в предложении и установленный законом, учреждение было вынуждено обратиться с заявлением в суд. Согласно ч.1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ООО «Байтек Машинери».

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Муниципальное учреждение «Департамент транспорта» г. Ростова-на-Дону обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» о расторжении муниципального контракта на поставку коммунальной техники № 21 от 23.11.2009 г., а также о взыскании убытков, причиненных расторжением контракта в размере 1823,976 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011г. в удовлетворении требований истца было отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.04.2011г. Обществом с ограниченной ответственностью арбитражный суд было подано заявление о взыскании с Муниципального учреждения «Департамент транспорта» г. Ростова-на-Дону расходов на оплату услуг представителя в размере 17 570,90 руб., в котором заявитель указал, что 19.11.2010г. между ООО «Байтек Машинери» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг. Стоимость услуг по настоящему договору составила 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №Б 0000000005 от 19.11.2010г.

В материалы дела представлены также проездные билеты : ЩХ 2010640 067485 на сумму 2490,70 руб., ЩХ 2010640 067486 на сумму 1133,10руб., ЩХ 2010640 067487 на сумму 2490,70 руб., ЩХ 2010640 0674888 на сумму 1133,10руб., кассовый чек № 26 от 18.01.2011 на сумму 244,00 руб., № 1624 от 18.01.2011 на сумму 79,30 руб. на общую сумму 7570,90 руб., а так же расходный кассовый ордер № 2 от 13.01. 2011г.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как видно из материалов дела, между ООО «Байтек Машинере » (Заказчик) и ФИО2 (Представитель) был заключен договор № 101119 от 19.11.2010г., в соответствии с которым от имени и за счет Заказчика Представитель осуществляет деятельность по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53- 23546/2010. Под деятельностью Представителя по настоящему договору понимается изучение и юридическая оценка документов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка и направления в суд отзыва на исковое заявление и других процессуальных документов, представление в суд отзыва на исковое заявление и других процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также любые другие юридические и фактические действия, не запрещенные действующим законодательством, в арбитражном суде первой инстанции.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что сумма вознаграждения Представителя за предоставление и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 100000,00 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заказчик передал денежные средства Представителю, который в свою очередь расписался в расходном кассовом ордере № Б 0000000005 от 19.11.2010г. в подтверждение получения денежных средств за оказанные услуги.

Заявитель также представил расходный кассовый ордер № 2 от 13.01.2011г. на сумму 13.01.2011г. на 11000,00 руб. ,в котором указано оплата расходов по

командировке в г. Ростов-на-Дону по иску МУ «Департамент транспорта» г.Ростов-на- Дону., а также проездные документы : ЩХ 2010640 067485 на сумму 2490,70 руб., ЩХ 2010640 067486 на сумму 1133,10руб., ЩХ 2010640 067487 на сумму 2490,70 руб., ЩХ 2010640 0674888 на сумму 1133,10руб., кассовый чек № 26 от 18.01.2011 на сумму 244,00 руб., № 1624 от 18.01.2011 на сумму 79,30 руб. на общую сумму 7570,90 руб.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления ООО «Байтек Машинери» о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Судом установлено, что представителем общества оказаны услуги в виде участия в судебных процессах первой инстанции (1 заседание), подготовка отзыва на исковое заявление, письменных, объяснений, ходатайств.

Оказанные услуги оплачены заявителем в общей сумме 10000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № Б 0000000005 от 19.11.2010г.

Судом исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Таким образом, судом установлено, что настоящее дело в общей совокупности имеет 1 том документов и по данной категории дел существует достаточный объем сложившейся судебной практики. Представителем ООО «Байтек Машинери» подготовлен отзыв на заявление, заявление, письменных, объяснений, ходатайств, представитель участвовал в заседании в суде первой инстанции. Суд также учитывает тот факт, что в результате квалифицированной юридической помощи вынесено решение в пользу ООО «Байтек Машинери», поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд отклоняет довод учреждения о том, что не подлежит удовлетворение требования заявителя, так как общество не ответило на предложение учреждения о перерегистрации контракта и поставки техники по муниципальному контракту № 21 от 23.11.2009г. в 2010году. В связи с не получением ответа, в срок, указанный в предложении и установленный законом, учреждение было вынуждено обратиться с заявлением в суд. Согласно ч.1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ООО «Байтек Машинери».

Суд в решении указал, что фактическое неполучением истцом в указанный в письме срок (до 25.09.2010г.) ответа на предложение о поставке строительного подъемника АПТ-18 по муниципальному контракту № 21 от 23.11.2009г. в 2010г. суд расценивает, как отказ от предложения изменить или расторгнуть указанный муниципальный контракт.

Истцом помимо исковых требований о расторжении муниципального контракта, заявлено требование о взыскании убытков, причиненных расторжением контракта, в размере 1823,976 руб.

Суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании 10000,00 руб. являются обоснованными.

Требование о взыскании суммы в размере 7570,90 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно договору на оказание услуг № 101119 от 19.11.2010г. сумма вознаграждения Представителя за предоставление и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 10000,00 руб. В материалы дела представлен акт приема- передачи оказанных услуг, из которого следует, что Представитель оказал услугу, а Заказчик принял результат.

Суд приходит к выводу, что договором не предусмотрена отдельной статей - оплата проезда к месту рассмотрения спора.

Согласно, заключенному договору на оказание услуг № 101119 от 19.11.2010г. представитель не является работником ответчика.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг был заключен с гражданином ФИО2, при этом нет доказательств того, что он является работником ООО «Байтек Машинере».

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № 2 от 13.01. 2011г. оплата расходов произведена, как указано «по командировке» 13.01.2011г., тогда, как билеты и кассовые чеки от 17.01.,18.01.,19.01.2011г.

Руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части на сумму 10000,00 руб. В остальной части требования суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент транспорта» г. Ростова-на- Дону (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» ИНН <***>, юридический адрес: 152221, Ярославская область, Ярославский район, п/о Щедрино, стр. литер Ю, 10000,00 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 34 и 35 главами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.