Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество фирма "Актис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" о взыскании задолженности, составляющую сумму налога на добавленную стоимость по договору аренды движимого имущества № 210 от 26.08.2017 г. в размере 11 055 757,70 руб. за период с 26.08.2017 г. по 31.12.2020 г., а также задолженности, составляющую сумму налога на добавленную стоимость по договору аренды движимого имущества № 211 от 26.08.2017 г. в размере 138 976 086,23 руб. за период с 26.08.2017 г. по 31.12.2020 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность, составляющую сумму налога на добавленную стоимость по договору аренды движимого имущества № 210 от 26.08.2017 г. в размере 11 055 757,70 руб. за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2020 г., а также задолженность, составляющую сумму налога на добавленную стоимость по договору аренды движимого имущества № 211 от 26.08.2017 г. в размере 138 976 086,23 руб. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2020 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, дал пояснения по заявленным требованиям, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

26.08.2017г. между АО Фирма «Актис» (Арендодатель) и ООО «Алекс Трейд» (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

1. Договор аренды недвижимого имущества №210 по условиям которого ООО «Алекс Трейд» предоставлено в аренду недвижимое имущество, находящееся на производственной площадке по адресу: <...>, поименованное в приложении № 1 к данному договору.

2. Договор аренды движимого имущества №211 по условиям которого ООО «Алекс Трейд» предоставлено в аренду движимое имущество (оборудование и другие основные средства), находящееся на производственной площадке по адресу: <...>, поименованное в приложении № 1 к данному договору.

11.10.2017г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-25780/2015 Акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абз. 4 п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

27.12.2017г. генеральному директору ООО «Алекс Трейд» было вручено уведомление об отказе от исполнения договоров аренды заключенных между АО Фирма «Акте» и ООО «Алекс Трейд» в том числе по договорам №210, №211 от 26.08.2017г.

25.04.2018г. в адрес ООО «Алекс Трейд» повторно было направлено требование о возврате незаконно удерживаемого имущества, погашении задолженности за пользование им, а также заявлено об отсутствии намерения заключать новые договоры аренды как в отношении движимого, так и в отношении недвижимого имущества.

Имущество добровольно возвращено не было, в связи с чем 23.08.2018г. конкурсный управляющий АО Фирма «Актис» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выселении ООО «Алекс Трейд» из занимаемых помещений и обязании возвратить АО Фирма «Актис» имущество переданное ранее по договорам №210, №211.

27.11.2019г. Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-26461/2018 вынес решение, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Фирма «Актис» в полном объеме. Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021г. по делу №А53- 26461/2018 утверждено мировое соглашение.

09.03.2021г. между АО Фирма «Актис» и ООО «Алекс Трейд» подписаны акты сдачи-приемки (возврата) имущества к договорам аренды №210, №211 в соответствии с которыми Арендатор передал (возвратил) Арендодателю имущество, переданное ранее в пользование по вышеуказанным договорам.

Таким образом, по мнению истца, имущество АО Фирма «Актис» находилось в пользовании ООО «Алекс Трейд» в период с 26.08.2017г. по 09.03.2021г. с начислением последнему платежей в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Истец, полагая, что поскольку условиями договоров аренды №210, №211 сторонами предусмотрена плата за пользование имуществом, без учета НДС, постольку ООО «Алекс Трейд» обязано перечислить АО Фирма «Актис» сумму НДС, начисленную на реализацию услуг по данным договорам.

Нормами ст. 424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 12.1 договоров аренды №210, №211 изменение условий договора допускается по соглашению сторон.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор, увеличение суммы арендной платы на ставку НДС, до заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, является незаконным.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

При этом даже фактическая оплата арендатором выставленных ему счетов при этом не может подменять собой соглашение об изменении условий договора или быть расцененной равной такому соглашению, свидетельствующему о признании обязательств в новом виде арендатором, как на том настаивает истец.

Таким образом, увеличение арендодателем установленной договорами арендной платы на ставку НДС без заключения дополнительного соглашения к договорам аренды №210, №211, является необоснованным.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд исходит из следующего.

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 Кодекса предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Кодекса) или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Рассматриваемый иск заключает в себе требование о взыскании арендной платы по договорам аренды №210, №211 за период с 01.10.2017 по 31.12.2020.

Суд установил, что в рамках дел №№ А53-26461/18, А53-927/18, А53-925/18, А53-16203/18, А53-16201/18, А53-76/19, А53-15256/19, А53-15260/19, А53-30784/19, А53-31219/19, А53-6362/20, А53-14542/20, А53-36498/20, А53-44557/19, А53-44857/20 судами также рассмотрены требования АО фирма "Актис" к ООО "Алекс Трейд" о взыскании задолженности по арендным платежам из договоров аренды №210 и №211 за аналогичный период.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по арендным платежам, ссылаясь на то, что расчет задолженности ранее производился им без учета суммы НДС, не предусмотренного договорами аренды №210, №211.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предметом по рассматриваемому делу и делам №№ А53-26461/18, А53-927/18, А53-925/18, А53-16203/18, А53-16201/18, А53-76/19, А53-15256/19, А53-15260/19, А53-30784/19, А53-31219/19, А53-6362/20, А53-14542/20, А53-36498/20, А53-44557/19, А53-44857/20 является требование о взыскании задолженности по арендным платежам, а основание иска (обстоятельства, на которых основаны требования) - факт предоставления имущества в пользование в период с 01.10.2017 по 31.12.2020 и неоплата аренды ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет и основания иска по рассматриваемому делу и делам №№ А53-26461/18, А53-927/18, А53-925/18, А53-16203/18, А53-16201/18, А53-76/19, А53-15256/19, А53-15260/19, А53-30784/19, А53-31219/19, А53-6362/20, А53-14542/20, А53-36498/20, А53-44557/19, А53-44857/20 тождественны.

Право на взыскание задолженности по арендной плате по договорам аренды №210, №211 за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 истцом было реализовано.

Указание на увеличение арендодателем установленной договорами арендной платы на ставку НДС не является основанием для взыскания задолженности за аналогичный период, что и в рамках дел №№ А53-26461/18, А53-927/18, А53-925/18, А53-16203/18, А53-16201/18, А53-76/19, А53-15256/19, А53-15260/19, А53-30784/19, А53-31219/19, А53-6362/20, А53-14542/20, А53-36498/20, А53-44557/19, А53-44857/20, в связи с чем суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 по делу № А65-15473/2019.

Кроме того, в рамках дела №А53-26461/2018 между АО Фирма «Актис» и ООО «Алекс Трейд» заключено мировое соглашение, которое утверждено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021.

Пунктами 1 и 2 мирового соглашения стороны согласовали:

1. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения признаются расторгнутыми по соглашению сторон следующие договоры:

- договор аренды движимого имущества от 26.08.2017 N 211;

- договор аренды транспортных средств от 31.08.2017 N 215.

Договор аренды недвижимого имущества от 26.08.2017 N 210 расторгается сторонами 31 октября 2021 года (последний день аренды). В указанный договор аренды с момента утверждения настоящего мирового соглашения вносятся изменения, изложенные в разделе 5 мирового соглашения.

2. ООО "Алекс Трейд" обязуется перечислить на расчетный счет АО "Фирма "Актис" арендную плату за пользование имуществом по указанным договорам аренды.

В частности, в рамках дела №А53-36498/2020 установлено, что на основании заключенного между АО Фирма «Актис» и ООО «Алекс Трейд» мирового соглашения в рамках дела А53-26461/2018, утвержденного Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 05.03.2021, ООО «Алекс Трейд» 04.03.2021 перечислило на счет АО Фирма «Актис» в счет оплаты имеющихся на дату утверждения мирового соглашения задолженностей, денежные средства в размере 376 278 721, 40 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчик представил письмо Сбербанка России от 04.03.2021 об исполнении аккредитива третьему лицу, в котором банк сообщает о получении согласия плательщика на оплату документов по аккредитиву на сумму 376 278 721,40 руб., представленных АО Фирма «Актис» с расхождениями. Дата платежа по аккредитиву 04.03.2021. Банк уведомил о закрытии аккредитива в связи с полным исполнением. ООО «Алекс Трейд» произвело погашение задолженности (погашение основного долга) по всем обязательствам перед АО Фирма «Актис» вытекающим из пользования имуществом должника, ранее переданного по договорам №210 (недвижимое имущество), №211 (движимое имущество), №215 (транспортные средства) в размере 376 278 721,40 рублей за период до 28.02.2021г. включительно на основании мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 по делу №А53-26461/2018. По состоянию на 30.12.2020 у ООО «Алекс Трейд» отсутствует задолженность по основному долгу перед АО Фирма «Актис» за фактическое пользование имуществом, ранее переданному по договору №210, №211.

Фактически истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в не установленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы судов по ранее разрешенным спорам о финансовых результатах его деятельности по договорам аренды №210, №211.

Истцом при подаче искового заявления в обоснование уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. представлена светокопия платежного поручения №59 от 22.06.2021.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии этих платежных документов.

С учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что доказательством факта уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

По смыслу вышеприведенных норм доказательством оплаты государственной пошлины служит подлинник платежного поручения (квитанции), оформленного в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, представив подлинник платежного документа на сумму 200 000 руб.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А53-23637/21 прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд вынесший определение.

Судья В.С. Бирюкова