Определение № А53-23683/10 от 14.12.2010 АС Ростовской области

10108 744276

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Икряновой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «ВертолЭкспо»

к Департаменту развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиционного развития Ростовской области»

о признании незаконными протоколов и заявки; о признании недействительными и отмене результатов открытого конкурса.

при участии:

от истца: представитель Шаповалов М.А., по доверенности от 11.10.2010, представитель Пономарь Т.В., по доверенности от 13.11.2010.

от ответчика: представитель Зиминова Е.А., по доверенности № 31 от 13.12.2010, представитель Юрченко М.О., по доверенности № 30 от 13.12.2010.

от третьего лица: Гавришев А.Е., по доверенности № 39/1 от 10.12.2010.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «ВертолЭкспо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиционного развития Ростовской области» о признании незаконными протокола оценки и составления заявок № 90-1074Г/ПОКон от 10.11.2010 и протокола рассмотрения заявок № 1074Г/ПРКон от 10.11.2010; о признании недействительными и отмене результатов открытого конкурса № 1074Г/КОН на организацию коллективной экспозиции Ростовской области на Международной выставке «Зеленая неделя-2011».

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2010 истец участвовал в открытом конкурсе № 1074Г/КОН на организацию коллективной экспозиции Ростовской области на Международной выставке «Зеленая неделя-2011», проводимом Департаментом развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области. На основании протокола оценки и сопоставления заявок № 90-1074Г/ПОКон от 10.11.2010 победителем конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиционного развития Ростовской области». Истец считает действия

конкурс № 1074Г/КОН «Организация коллективной экспозиции Ростовской области на Международной выставке «Зеленая неделя - 2011» (21-30 января 2011, г. Берлин, ФРГ)» (далее - конкурс). На основании протокола оценки и сопоставления заявок № 90-1074Г/КОН победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиционного развития Ростовской области» (далее - АИР РО). Департамент предпринимательства области считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим доводам. Довод заявителя о том, что конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса №1074Г/КОН «Организация коллективной экспозиции Ростовской области на Международной выставке «Зеленая неделя - 2011» (21-30 января 2011 года, г. Берлин, ФРГ)», были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выраженные в незаконном допуске к участию в конкурсе одного из участников - общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиционного развития Ростовской области» является несостоятельным. Заявка на участие в конкурсе, поданная ООО «АИР», содержала все документы, предусмотренные законодательством и конкурсной документацией (п. 6.1 конкурсной документации), в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. ООО «АИР» в составе заявки на участие в конкурсе представило копию протокола №1 собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиционного развития Ростовской области» от 30.01.2009, которой подтверждается избрание Буракова И.В., подписавшего заявку на участие в конкурсе, на должность исполнительного директора ООО «АИР». Согласно представленной в составе заявки копии устава ООО «АИР», положениями п. 9.9 Устава ООО «АИР» исполнительный директор наделяется рядом полномочий, в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки. Представленной ООО «АИР» выпиской подтверждается факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о Буракове И.В., как о лице, уполномоченном действовать от имени ООО «АИР» без доверенности. По результатам рассмотрения заявки ООО «АИР» на участие в конкурсе, конкурсной комиссией не было установлено оснований для отказа в допуске указанного участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Проект контракта содержит все обязательные условия

договора, в том числе и срок оказания услуг. Согласно п. 1.1. проекта государственного контракта, выставка будет проходить с 21 по 30 января 2011 в городе Берлин, ФРГ. Соответственно, организация коллективного стенда должна быть произведена до начала данной выставки. Согласно ч. 4 информационной карты, услуги должны быть оказаны в период с момента подписания государственного контракта по 31 января 2011. В техническом задании, являющемся приложением к государственному контракту и неотъемлемой его частью, указаны сроки монтажа и демонтажа экспозиции, что соответствует окончанию оказания услуг по организации коллективного стенда на данной выставке. В п. 5.1. проекта государственного контракта говорится о сроке действия контракта. Срок оказания услуг и срок действия договора не совпадают, поскольку помимо обязательств по организации коллективного стенда исполнитель должен предоставить отчет об оказании услуг с приложением фотоматериалов, сведения об экспонентах экспозиции, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, акт сдачи- приемки оказанных услуг. Кроме того, проект контракта не порождает никаких правовых последствий и является не заключенным в силу своей сущности - проекта, то есть неподписанного документа. Вместе с тем, требования о признании незаконным конкурсной документации или акта, которым утверждена конкурсная документация, истцом не заявлялись. Исследование данного вопроса выходит за рамки предмета спора. ООО «АИР» представило в составе заявки на участие в открытом конкурсе платежное поручение № 165 от 01.11.2010 на сумму 586340 руб. Реквизиты для перечисления денежных средств указаны согласно конкурсной документации. Согласно действующему законодательству, конкурсная комиссия вправе, а не обязана, отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах.

Как видно из текста письма Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития РФ от 18, 19 августа 2009 №№ ИА/27690, 13613-АП/Д05, комиссия полномочна отказать в признании участником при наличии 2 критериев: 1) реквизиты не соответствуют конкурсной документации; 2) назначение платежа не соответствует конкурсной документации. Реквизиты платежного поручения были составлены в соответствие с конкурсной документацией. Кроме того, конкурсная

документация не устанавливает определенной формулировки назначения платежа. Денежные средства поступили на надлежащий счет Департамента предпринимательства области, чем было исполнено требование конкурсной документации о предоставлении обеспечения заявки. Оснований не

допускать ООО «АИР» к участию в открытом конкурсе нет. Кроме того, истец не заявляет требования об оспаривании законности признания ООО «АИР» участником конкурса. Соответственно, данный довод не подлежит рассмотрению судом, поскольку выходит за пределы спора. Содержание в заявке банковских реквизитов не является требованием дополнительной, необоснованно запрашиваемой информации у заявителя, так как данные сведения содержатся в платежном поручении заявителя и известны заказчику. Представление данных сведений не предоставляет никаких дополнительных преимуществ ни для одного из заявителей, соответственно не могут служить основанием для изменения решения комиссии. Истцом не были заявлены требования о признании незаконным конкурсной документации или акта, которым утверждена конкурсная документация. Исследование данного вопроса выходит за рамки предмета спора. Согласно части 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, перед заказчиком - Департаментом развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области не устанавливалось требование о размещении извещения о проведения открытого конкурса на официальном сайте РФ - www.zakupki.gov.ru. Распоряжение Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 229-р устанавливает адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, в то время как настоящий открытый конкурс проводился в интересах органа исполнительной власть субъекта Российской Федерации за счет финансирования из областного бюджета. Размещения на федеральном сайте данный конкурс не требует. Истец утверждает, что ответчиком был нарушен порядок уведомления о принятом решении комиссией о признании ООО «ВЦ «ВертолЭкспо» участником конкурса. Однако, портал «РЕФЕРИ» автоматически формирует и отправляет в адрес лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, уведомление о признании либо непризнании его участником конкурса. Аналогичное уведомление было отправлено ООО «ВЦ «ВертолЭкспо» . Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не требуется нигде опубликовывать сведения о формировании конкурсной комиссии, ее составе, полномочиях, процедуре работы. Истец не обосновал довод о нарушении ответчиком обязанности опубликования информации о составе и порядке работы конкурсной комиссии, что нарушает п. 1 ст. 65 АПК РФ. Данный вопрос также выходит за пределы спора. Истец ранее обращался в Федеральную антимонопольную службу с жалобой об отмене результатов открытого конкурса с идентичными доводами. По результатам рассмотрения жалобы, в ее удовлетворении было отказано.

Третье лицо в предварительное судебное заседание направило представителя, представило письменные пояснения по существу спора, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, привлекает в качестве второго ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиционного развития Ростовской области».

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, привлекает в качестве второго ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиционного развития Ростовской области».

2. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на «18» января 2011 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, зал № 507.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Адрес электронной почты Арбитражного суда Ростовской области: E-mail: info@rostov.arbitr.ru

Телефон (факс) справочной службы арбитражного суда: +7.863.267.87.46

Факс 2 судебного состава: +7.863.267.57.66

Телефон помощника судьи: +7.863.267.47.91

Телефон секретаря судебного заседания: +7.863.267.88.95

Истцу: представить дополнительные письменные пояснения по существу спора с учетом позиции других участников процесса по настоящему делу.

При наличии ссылок на документы, представить их копии и подлинники.

5. Обязать явкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд доводит до сведения, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.