Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.09.2021 годаиндивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-23698/2021 оставлено без изменения.

20.09.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указывает на незаконность проводимой прокуратурой внеплановой проверки, так как она была проведена на основании сообщения, содержащего признаки анонимности.

Предприниматель указывает, что автор обращения и его адрес вымышленные, так как по адресу, указанному в обращении: <...> находится офисно-административное здание. Для обратной связи автор обращения указал электронную почту vovan22144@mail.ru. Факт отправки адресату ответа о результатах проверки обращения прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не подтвержден.

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону представлен отзыв на заявление предпринимателя, в котором она возражает против его удовлетворения, указывает на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Представитель заявителя в заседании суда возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Ответчик в заседании суда настаивал на удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявление о пересмотре решения суда от 13.09.2021 года по вновь открывшимся основаниям, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актом является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Более того, как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель, как указано выше, в качестве существенного указывает то обстоятельство, что сообщение ФИО2, послужившее поводом для проведения прокуратурой проверки, содержит признаки анонимного сообщения.

Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит дефиниции понятия "анонимное обращение".

Согласно информации толкового словаря СИ. ФИО3 АНОНИМНЫЙ, -ая, -ое; - мен, -мна. Без указания имени того, кто пишет, сообщает о чем-н., без подписи. Анонимное письмо. Писать анонимно. Свободная энциклопедия Википедия дает определение анонимности как сообщение о чем-нибудь (или деяние) без указания имени того, кто пишет (или делает). Прилагательное "анонимный" используется для описания ситуаций, когда имя действующего лица неизвестно. Идея анонимности заключается в невозможности идентифицировать человека, при этом анонимность может быть связана с понятиями конфиденциальности и свободы.

Обращение ФИО2 (л.д. 61 т.2), послужившее основанием для проведения проверочных мероприятий и содержащее сведения о фактах нарушения требований установленных Техническими регламентами Таможенного союза, содержит достаточные сведения для необходимой идентификации заявителя. При этом в самом обращении указан способ обратной связи, а именно адрес электронной почты и фамилия гражданина, направившего обращение.

Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 2.8 указанной Инструкции письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

Обращение ФИО2, адресованное прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Мальцеву А.В., на основании которого и была проведена проверка предпринимателя ФИО1 (л.д. 61, том 2), соответствует вышеуказанному п. 2.8 Инструкции, содержит:

- фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, которому направляется обращение, его должность,

- фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение,

- электронный адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения,

- изложение существа вопроса,

- личную подпись гражданина и дату.

Доводы предпринимателя о том, что указанный в обращении адрес проживания ФИО2 - <...> является вымышленным, так как по данному адресу находится административное здание, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, в обращении должен быть указан почтовый адрес, по которому следует направить ответ на заявление или уведомление о переадресовании обращения, а не место жительства заявителя.

К тому же довод о том, что у предпринимателя ФИО1 имеются сомнения в существовании автора заявления, были изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года на странице 8 данным доводам была дана оценка.

Таким образом, приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства таковыми не являются как по форме, так и по существу.

Учитывая вышеизложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения суда от 13.09.2021 года по вновь открывшимся основаниям удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению также и заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно данной норме суд первой инстанции не наделен полномочиями пересматривать по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления вышестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья М.Е. Штыренко