Гражданский кодекс часть 1

установил: МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №5416 от 28.10.2008 и о признании неправомерными действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим‚ о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия государственных органов‚ органов местного самоуправления‚ иных органов‚ должностных лиц) незаконными, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. за каждое требование.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями: о признании незаконным решения №5416 от 28.10.2008 и о признании неправомерными действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем представлено платежное поручение от 17.11.2008 №512 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины в полном объеме.

Заявителю разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Представление копии платежного документа в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, действующим законодательством не предусмотрено.

Частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявителем ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины не представлено.

При указанных обстоятельствах заявителю предлагается оплатить государственную пошлину в установленных размере и порядке или подтвердить право на получение льготы по уплате госпошлины либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или уточнить заявленные требования.

Согласно пункту 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Копия свидетельства о государственной регистрации отсутствует.

Кроме того, исковое заявление подписывается истцом или его представителем (пункт 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, на подписание искового заявления подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение (выписка из приказа, протокол общего собрания и т.д.), а также учредительными и иными документами (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставил право подписывать и предъявлять исковое заявление и представителю (юрисконсульту, адвокату и др.), имеющему соответствующие полномочия. К исковому заявлению, подписанному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание искового заявления.

Если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя или представителя на его подписание, суд оставляет исковое заявление без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявление подписано не установленным лицом - не представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 является директором МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Порядок заверения документов предусмотрен Указом Президиума Верховного Совета СССР от
4 августа 1983 г. №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями‚ учреждениями и организациями копий документов‚ касающихся прав граждан»‚ в котором указано‚ что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью‚ на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том‚ что подлинный документ находится в данном предприятии‚ учреждении‚ организации.

В нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в обоснование своих требований представлена только светокопия оспариваемого решения, которая не заверена надлежащим образом.

Кроме того, из текста заявления следует, что МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ходатайствует о приобщении материалов дела №А53-17155/2005-С5-19.

Относительно данного ходатайства суд, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда «приобщать» материалы другого дела, разъясняет следующее.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Гарантией обеспечения указанного законоположения является требование части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, относящих к обязанностям арбитражного суда изготовление выписок и копий документов, содержащихся в материалах дела, за исключением копий судебных актов и копий протокола судебного заседания.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333-21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) в размере 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей.

Пунктом 28.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации предусмотрено, что выдача копий документов из судебного дела, находящегося в архиве суда, лицам, участвующим в деле, производится по письменному разрешению на запросе заявителя судьи, в производстве которого находилось судебное дело.

Исходя из изложенного, изготовление копий документов, находящихся в материалах дела (за исключением копий судебных актов и копий протоколов судебного заседания) не входит в обязанности арбитражного суда.

В процессе производства по делу обеспечение лиц, участвующих в деле, необходимыми для них доказательствами достигается одним из следующих способов:

- снятие копий документов собственными силами и средствами заявителя (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- понуждение судом лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, путем направления им копий документов, представленных в суд (статья 65 часть 3, статья 66 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе, но не обязан изготовить и выдать из материалов оконченного производством дела копии документов по запросу лица, участвующего в деле, оплатившего в установленном порядке госпошлину.

При разрешении указанного учитывается количество и объем истребуемых копий документов, а также обстоятельства, при которых эти копии не могли быть получены в порядке, установленном статьями 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из текста заявления следует, что МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения №5416.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить заявителю следующее.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то есть в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее системной связи с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным. При оценке обоснованности заявленных требований о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта, суду необходимо установить: приведет ли непринятие соответствующих мер к невозможности в будущем исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требования заявителя и признании ненормативного правового акта не соответствующим закону; причинит ли непринятие обеспечительных мер существенный ущерб их заявителю; нарушит ли приостановление действия оспариваемого акта баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; повлечет ли принятие обеспечительных мер за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В нарушение указанной нормы закона заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказал, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 128 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений от 19.11.2008 №506 оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 22.12.2008устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Материалы в устранение указанных нарушений представить в срок, обеспечивающий их поступление в суд, не позднее указанного срока, а именно:представить в канцелярию суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд в установленном размере и порядке; надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; документы в обоснование заявленных требований, заверенные надлежащим образом.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление, а также приложенные к нему документы, арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская