Определение № А53-23792/10 от 12.04.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи Грязевой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой А.С.

рассматривает исковое заявление открытого акционерного общества «Азоврыба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус»

об обязании снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект

При участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 12.01.2011, ФИО3, ФИО4, доверенность от 05.07.2010

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.12.2010, ФИО6, доверенность от

12.01.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Азоврыба» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект – причальную набережную, расположенную по адресу: <...>. Настоящие требования рассматриваются судом в связи с заявленным с истцом в судебном заседании 28.02.2011 ходатайством об уточнении требований, которое судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 5.04.2011 до 12 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу (т. 2 л.д. 91-92), на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли действующим строительным нормам и правилам неоконченный строительством объект – причальная набережная, расположенная по адресу: <...>;

2. создает ли строительство причальной набережной, расположенной по адресу: <...>, угрозу обрушения конструкций причала № 20.

Истец просил проведение экспертизы поручить Проектно-изыскательскому и научно-исследовательскому институту морского транспорта «Союзморниипроект», находящемуся по адресу: 125319, Москва, Большой Коптевский проезд, 3.

Ответчик не возражал против назначения экспертизы по делу, однако в своих возражениях № 14/03/2011-01 от 14.03.2011 на ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 115-118) высказал возражения относительно экспертного учреждения, предлагаемого истцом, предложил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Ответчик также

считает, что первый вопрос требует уточнения, а второй – не может быть поставлен на разрешение экспертизы, поскольку невозможен без исследования технического состояния причала № 20, принадлежащего истцу. В этой связи полагает, что перед экспертами следует поставить следующий вопрос: «Препятствует ли строительство ответчиком причального сооружения № 20 и установления причин его аварийного состояния?».

Истцом в судебное заседание представлено платежное поручение № 107 от 04.04.2011 на сумму 350000 рублей о перечислении денежных средств на депозит суда для оплаты за проведение судебной строительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения вопросов о соответствии спорного строения строительным нормам и правилам и о наличии угрозы обрушения конструкций причала возведенной постройкой требуются специальные познания, которыми суд не обладает, ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Ответчик полагает, что первый вопрос, предложенный истцом, требует корректировки и формулирования следующим образом: соответствует ли возводимое причальное сооружение ООО «Глобус» проектно-разрешительной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиПам), если в ходе строительства допущены нарушения проектной документации или строительных норм и правил, то являются ли такие нарушения существенными.

Учитывая, что истцом в рамках настоящего дела заявляются доводы относительно законности разрешения на строительство причальной стенки, а соответственно, и проектной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для формулирования первого вопроса в редакции истца: соответствует ли действующим строительным нормам и правилам неоконченный строительством объект – причальная набережная, расположенная по адресу: <...>.

Ответчик также указывает, что, по его мнению, второй вопрос не может быть поставлен без исследования технического состояния самого причального сооружения № 20 и установления причин его аварийного состояния.

Принимая во внимание, что в настоящее время принадлежащий истцу причал не снесен, в рамках настоящего иска фактически рассматриваются требования негаторного характера об устранении нарушений права несвязанных с лишением владения, при этом в качестве доводов истцом указано, что строительство причала ответчика может привести к разрушению его причальной стенки, суд приходит к выводу, что постановка на разрешения эксперта вопроса о том, создает ли строительство причальной набережной, расположенной по адресу: <...>, угрозу обрушения конструкций причала № 20, позволит установить обстоятельства, имеющие значения для дела.

Рассматривая вопрос об экспертной организации, которой необходимо поручить назначение экспертизы, суд исходит из следующего.

Предложенные истцом организации ООО «Союзморпроект», Некоммерческое партнерство проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе, НП Экспертная

Палата сообщили суду о том, что у них отсутствует техническая возможность для проведения экспертизы строительства гидротехнических сооружений, а также специалисты в указанной области. Экспертный центр сертификации на соответствие международным стандартам «Строймосэкспертиза» сообщил суду, что в настоящее время у него не имеется аккредитации на проведение экспертиз. В этой связи поручение проведение экспертизы указанным организациям не представляется возможным.

Письмом от 25.03.2011 № 11 автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» сообщала о возможности проведения строительно-технической экспертизы гидротехнического сооружения, указав, что стоимость экспертизы составит 350 000 рублей, сроки проведения экспертизы составят 30 дней. Участие в проведение экспертизы могут принимать следующие специалисты:

ФИО7, строительный эксперт, общий профессиональный стаж с 2003 года, имеющий высшее инженерно-строительное образование, диплом об окончании Государственного Московского Института коммунального хозяйства и строительства по специальности «Промышленное и гражданское строительство», свидетельство о повышении квалификации, выданное Государственным Университетом по землеустройству, подтверждающий факт того, что специалист обладает необходимыми профессиональными качествами в области «Правовых основ кадастровой деятельности, геодезии, технической инвентаризации объектов строительства, кадастра недвижимости, землеустройства», квалификационный аттестат, выданный Московским институтом коммунального хозяйства и строительства, подтверждающий факт того, что специалист обладает необходимыми качества в области «Ценообразования и сметного дела в строительстве»;

ФИО8, строительный эксперт, общий профессиональный стаж с 2006 года, имеющий высшее инженерно-строительное образование, диплом бакалавра об окончании Московского Государственного Строительного Университета по специальности «Прикладная механика» (в строительстве), диплом магистра об окончании Московского Государственного Строительного Университета по специальности «Прикладная механика» (в строительстве);

ФИО9, строительный эксперт, общий профессиональный стаж с 2003 года, имеющий высшее инженерно-строительное образование, диплом об окончании Московского Государственного Строительного Университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение №13/СП об обучении в очной аспирантуре ФГУП «НИЦ» Строительство» (ГУП НИИОСП им. Н.М. Герсеванова) и сдачи выпускных кандидатских экзаменов по специальности 05.23.02 – «Основания и фундаменты, подземные сооружения».

Поскольку эксперты автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» обладают специальными познаниями для проведения строительно- технической экспертизы гидротехнических сооружений, у указанной экспертной организации имеются техническая возможность и специальные средства для проведения экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы указанным экспертам, предупредив их об уголовной ответственности.

При этом в распоряжение экспертной организации следует предоставить копии следующих материалов дела: заключение института морского транспорта ОАО «Союзморниипроект» на строительство причала ООО «Залив» в ковше западной промышленной зоны п. Азов; карта Порта Азов. Ковш западной промзоны, М 1:1000; ситуационный план земель предприятий северо-западной промзоны; письмо отдела по строительству и архитектуре Администрации г. Азова от 06.09.2010 № 02.1-6/1293; свидетельство о регистрации права от 13.09.2004 серия 61 АА 825185, выписка из ЕГРП от 10.11.10 № 02/150/2010-249; письмо Южного управления государственного морского и речного надзора от 03.12.2010 № 1372; пять фотографий; топографический план М: 1000

района причальных сооружений ОАО «АЗСМ» в Г. Азове; извещение № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 21.11.2010; свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.20109 61-АЕ 877791; письмо ООО «Глобус» № 27 от 21.11.2010; Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства; заключение № 085.2004-00-00-00 от 24.06.2004; договор от 30.06.2010; договор аренды земельного участка от 20.06.2003 № 394; кадастровый паспорт земельного участка от 18.10.2010 № 61/001/10-477434; письмо Азовского филиала «Администрация морского порта Таганрог» № 291 от 17.05.2010; разрешение на выполнение СМР сроком действия с 30.10.2003 по 31.07.2003; разрешение на строительство № 02.1-10/90 от 18.10.2010; постановление Администрации города Азова от 18.10.2010 № 1701; письма Ростовского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 27.01.2011 № 022-11/РГЭ-А, от 13.02.2011 № 036/11/РГЭ- А; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.01.2011 № 02/007/2011-292; протоколы заседания технического совета от 03.10.2003, от 25.06.2003; пояснительная записка 0305-ПЗ. Том 1. Гидротехническая часть; разрешение на строительство № 02.1- 10/90 от 18.10.2010; ситуационный план г. Азов, проезд Портовый; письмо Ростовского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 25.02.2011 № 065-11/РГЭ-А с заверенной копией экспертного заключения № 0085.2004-00-00-00; письмо от27.01.2011 № 271ж-201 и представление от 17.01.2011 № 23/1-3-2011 Волго-Донской транспортной прокуратуры; технический паспорт на объект незавершенный строительством инвентарный номер 60 : 201 : 001 : 660000580; справка по проверке исполнения законодательства от 01.02.2011; разрешение на применение Знака соответствия Системы добровольной сертификации «Технопрогрес»» № СМ.Р.02053-10; свидетельства о допуске к работам от 03.09.2009 № 01-И-№ 0264 и от 18.05.2010 № 0241.3-2010-7714654080; лицензия № МО 076391 от 24.06.2010; акты проверки № 3 при строительстве объекта капитального строительства от 09.02.2011 и от 11.02.2011; письмо ООО «Гидротехник» № 6 от 16.02.2011; рабочие чертежи, по выполнению работ 0305-ГР. Причальная набережная с погрузоразгрузочной площадкой в Северо-Западной промышленной зоне г. Азова (ковш рыбкомбината). Гидротехническая часть, листы 2-10; рабочий чертеж выполнения работ берегоукрепления, флот № 3, ООО «Азоврыба» (т. 1 л.д. 12-18, л.д. 35, 38-42, 66-92, 111, 117; т. 2 л.д. 3, 5, 8-38, 49 -51, 76-90, 93-95, 99-107, т. 3 л.д. 12-17, 53-61).

Поскольку судом назначена экспертиза, производство по делу в силу п. 1 ст. 144 АПК РФ следует приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Назначить строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы по делу поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», <...>:

ФИО7, строительный эксперт, общий профессиональный стаж с 2003 года, имеющий высшее инженерно-строительное образование, диплом об окончании Государственного Московского Института коммунального хозяйства и строительства по специальности «Промышленное и гражданское строительство», свидетельство о повышении квалификации, выданное Государственным Университетом по землеустройству, подтверждающий факт того, что специалист обладает необходимыми профессиональными качествами в области

«Правовых основ кадастровой деятельности, геодезии, технической инвентаризации объектов строительства, кадастра недвижимости, землеустройства», квалификационный аттестат, выданный Московским институтом коммунального хозяйства и строительства, подтверждающий факт того, что специалист обладает необходимыми качества в области «Ценообразования и сметного дела в строительстве»;

ФИО8, строительный эксперт, общий профессиональный стаж с 2006 года, имеющий высшее инженерно-строительное образование, диплом бакалавра об окончании Московского Государственного Строительного Университета по специальности «Прикладная механика» (в строительстве), диплом магистра об окончании Московского Государственного Строительного Университета по специальности «Прикладная механика» (в строительстве);

ФИО9, строительный эксперт, общий профессиональный стаж с 2003 года, имеющий высшее инженерно-строительное образование, диплом об окончании Московского Государственного Строительного Университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение №13/СП об обучении в очной аспирантуре ФГУП «НИЦ» Строительство» (ГУП НИИОСП им. Н.М. Герсеванова) и сдачи выпускных кандидатских экзаменов по специальности 05.23.02 – «Основания и фундаменты, подземные сооружения»

Поручить руководителю экспертного органа разъяснить экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Срок проведения экспертизы установить до 16 мая 2011г.

Заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд с материалами дела и приложенными к нему документами, предоставленными для проведения экспертизы, к 19.05.2011.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. соответствует ли действующим строительным нормам и правилам неоконченный строительством объект – причальная набережная, расположенная по адресу: <...>;

2. создает ли строительство причальной набережной, расположенной по адресу: <...>, угрозу обрушения конструкций причала №20.

Для проведения экспертизы направить в распоряжение эксперта следующие материалы:

заключение института морского транспорта ОАО «Союзморниипроект» на строительство причала ООО «Залив» в ковше западной промышленной зоны п. Азов; карта Порта Азов. Ковш западной промзоны, М 1:1000; ситуационный план земель предприятий северо-западной промзоны; письмо отдела по строительству и архитектуре Администрации г. Азова от 06.09.2010 № 02.1-6/1293; свидетельство о регистрации права от 13.09.2004 серия 61 АА 825185, выписка из ЕГРП от 10.11.10 № 02/150/2010-249; письмо Южного управления государственного морского и речного надзора от 03.12.2010 № 1372; пять фотографий; топографический план М: 1000 района причальных сооружений ОАО «АЗСМ» в Г. Азове; извещение № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 21.11.2010; свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.20109 61-АЕ 877791; письмо ООО «Глобус» № 27 от 21.11.2010; Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства; заключение № 085.2004-00-00-00 от 24.06.2004; договор от 30.06.2010; договор аренды земельного участка от 20.06.2003 № 394; кадастровый паспорт земельного участка от 18.10.2010 № 61/001/10-477434; письмо Азовского филиала «Администрация морского порта Таганрог» № 291 от 17.05.2010;

разрешение на выполнение СМР сроком действия с 30.10.2003 по 31.07.2003; разрешение на строительство № 02.1-10/90 от 18.10.2010; постановление Администрации города Азова от 18.10.2010 № 1701; письма Ростовского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 27.01.2011 № 022-11/РГЭ-А, от 13.02.2011 № 036/11/РГЭ-А; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.01.2011 № 02/007/2011-292; протоколы заседания технического совета от 03.10.2003, от 25.06.2003; пояснительная записка 0305-ПЗ. Том 1. Гидротехническая часть; разрешение на строительство № 02.1-10/90 от 18.10.2010; ситуационный план г. Азов, проезд Портовый; письмо Ростовского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 25.02.2011 № 065-11/РГЭ-А с заверенной копией экспертного заключения № 0085.2004-00-00-00; письмо от27.01.2011 № 271ж-201 и представление от 17.01.2011 № 23/1-3-2011 Волго-Донской транспортной прокуратуры; технический паспорт на объект незавершенный строительством инвентарный номер 60 : 201 : 001 : 660000580; справка по проверке исполнения законодательства от 01.02.2011; разрешение на применение Знака соответствия Системы добровольной сертификации «Технопрогрес»» № СМ.Р.02053-10; свидетельства о допуске к работам от 03.09.2009 № 01-И-№ 0264 и от 18.05.2010 № 0241.3-2010-7714654080; лицензия № МО 076391 от 24.06.2010; акты проверки № 3 при строительстве объекта капитального строительства от 09.02.2011 и от 11.02.2011; письмо ООО «Гидротехник» № 6 от 16.02.2011; рабочие чертежи, по выполнению работ 0305-ГР. Причальная набережная с погрузоразгрузочной площадкой в Северо-Западной промышленной зоне г. Азова (ковш рыбкомбината). Гидротехническая часть, листы 2-10; рабочий чертеж выполнения работ берегоукрепления, флот № 3, ООО «Азоврыба» (т. 1 л.д. 12-18, л.д. 35, 38-42, 66-92, 111, 117; т. 2 л.д. 3, 5, 8-38, 49 -51, 76-90, 93-95, 99-107, т. 3 л.д. 12-17, 53-61).

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.