Определение № А53-23875/13 от 10.12.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

г. Ростов-на-Дону

Судья Арбитражного суда Ростовской области Танова Д.Г.,

рассмотрев заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Мишутка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Мишутка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора; о взыскании неустойки в размере 24 624,96 руб.

установил: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида «Мишутка» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» с требованием о расторжении договора на поставку яиц куриных в скорлупе от 20.06.2013 № 2013.89788, о взыскании неустойки в размере 4 733,09 руб., о взыскании убытков в размере 19 891,87 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без движения, исковое заявление принято судом к производству.

Истцом 09.12.2013 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора № 2013.89788 от 20.06.2013 на поставку яиц куриных в скорлупе, заключенных между МБДОУ д\с «Мишутка» и ООО «Престиж» до вступления в силу судебного акта.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом заявлена мера в виде приостановления действия договора № 2013.89788 от 20.06.2013 на поставку яиц куриных в скорлупе. В обоснование заявления данной обеспечительной меры, истец ссылается на нарушение поставщиком условий договора,

которое приводит к невыполнению физиологических норм питания 250 воспитанников МБДОУ д/с «Мишутка», несоответствию фактического рациона питания перспективному мню, возможному привлечению к административной ответственности МБДОУ д/с «Мишутка» Федеральной службой Роспотребнадзора за неисполнение требований СанПиН 2.4.1.3049-13, в случае вынесения определения об обеспечении иска, заказчик вправе разместить заказ на поставку таких товаров путем проведения запроса котировок в соответствии с частью 6 статьи 42 АПК РФ. В случае принятия решения об обеспечении иска заявителя будет возможность заключить договор с другим поставщиком и обеспечить полноценное питание 250 воспитанников в соответствии с физиологическими нормами питания детей в детском саду.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства привлечения к административной ответственности МБДОУ д/с «Мишутка» Федеральной службой Роспотребнадзора, доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Заявитель не представил доказательств вероятности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, равно как и не представил доказательств, что избранные истцом обеспечительные меры относимы к предмету спора.

Заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, восстановление нарушенного права заявителя, связанного с нарушением поставщиком условий договора, подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Установление данных обстоятельств является прерогативой суда при рассмотрении настоящего спора по существу. Уклонение ответчика от надлежащего исполнения условий договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

В свою очередь, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего иска и не направлены на обеспечение исполнимости решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска решение может быть исполнено вне зависимости от поставки яиц куриных. Кроме того, истец вправе отказаться от получения товара.

Вместе с тем, заявленная обеспечительная мера направлена на фактическое прекращение исполнения договора, в то время как, иск о расторжении договора еще не рассмотрен и оснований для прекращения действия договора в настоящий момент не имеется.

Кроме того, прекращением исполнения договора может быть причинен вред воспитанникам детского сада, для которых закуплены подлежащие поставке продукты, поскольку до расторжения договора, и на это ссылается сам истец, заключение нового контракта невозможно. Тогда как отказ в принятии мер по обеспечению иска в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон и достижение цели договора.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Иных доводов в обоснование необходимости обеспечения иска не приведено.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу, что выбранная истцом обеспечительная мера является недопустимой, заявление несопоставимо с предметом исковых требований, заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поданное ходатайство не обоснованно конкретными обстоятельствами, которые свидетельствовали о необходимости принятия обеспечительным мер.

Ввиду того, что истцом такие обстоятельства не приведены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Кроме того, согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данный документ заявителем не представлен.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Мишутка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора № 2013.89788 от 20.06.2013 на поставку яиц куриных в скорлупе, заключенных между МБДОУ д\с «Мишутка» и ООО «Престиж» до вступления в силу судебного акта, отказать.

Разъяснить истцу, что при установлении обстоятельств, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для применения мер по обеспечению иска, он не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством, представив свои доводы и доказательства по этому вопросу.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.