Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донецковой Е.М.,рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Футбольная, 8» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 , предъявленное в рамках дела несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Футбольная, 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344039 <...>)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 (до перерыва).

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Футбольная, 8» (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Футбольная, 8» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования конкурсного управляющего должника открыто 13.09.2017.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании представил в материалы дела расчет заявленных требований. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 извещен о рассмотрении спора, направил в материалы дела отзыв, в удовлетворении требований просил отказать.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.09.2017 по 20.09.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2017.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявленного требования в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

выслушав и проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.04.2016) в отношении товарищества собственников жилья «Футбольная, 8» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 являющегося членом саморегулируемой организации - НП «СМиАУ».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что руководителем должника не были приняты меры по передаче конкурсному управляющему документации в отношении должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствуют достоверные сведения о наличии и стоимости имущества должника, наличии и размере дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.09.2016) суд обязал бывшего руководителя должника - ТСЖ «Футбольная, 8» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы, касающиеся деятельности должника, а именно протоколы собраний руководящих органов за 2013 - 2015 годы, приказы и распоряжения руководителя за 2013-2015 годы;ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года; договоры на обслуживание лифтов за 2013-2016 годы, а также договоры на привлечение подрядных организаций на содержание дома за 2013-2016 годы; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты налоговых проверок, неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в ИФНС, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием их местонахождения и юридических адресов; справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; документы подтверждающие расходование денежных средств (касса; авансовые отчеты) за 2013-2016 годы; сметы доходов и расходов по статье «Содержание и ремонт жилых помещений» ТСЖ «Футбольная,8» на 2013-2104 годы;протоколы заседания правления ТСЖ «Футбольная,8» за 2013-2016 гг.; отчеты председателя правления ФИО2 об использовании денежных средств на техническое обслуживание и текущий ремонт дома за 2013-2016 годы .;документы, подтверждающие оплату за комплексное обслуживание и аварийную службу лифтов за 2013-2016 годы; документы, подтверждающие оплату освидетельствование лифтов за 2013-2016 годы,документы, подтверждающие оплату за вывоз т утилизацию бытового и крупногабаритного мусора за 2013-2016 годы; документы, подтверждающие оплату за горячую и холодную воду и водоотведение (общедомовые расходы) за 2013-2016 гг.; документы, подтверждающие оплату труда работников (зарплата обслуживающего персонала плюс все налоги) за 2013-2016 годы; документы, подтверждающие оплату текущего, профилактического, сезонного ремонта жилого фонда за 2013-2016 годы; документы, подтверждающие затраты на благоустройство мест общего пользования за 2013-2016годы; документы, подтверждающие приобретение расходных материалов для нужд электрохозяйства за 2013-2016 годы; документы, подтверждающие оплату работ и материалов по подготовке дома к отопительному сезону за 2013-2016 годы; чековую книжку ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал в г. Ростове-на-Дону: счет №40703810700050305600; приказы о приеме увольнении работников за 2013-2016 годы; ведомости выдачи заработной платы за 2013-2016 годы.

Однако по состоянию на текущую дату определение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

При этом до вынесения судебного акта об истребовании документов у руководителя ФИО2, часть документов по актам приема-передачи были переданы конкурсному управляющему.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках дела на основании частично переданных документов и работы с населением конкурсному управляющему удалось установить и взыскать всю дебиторскую задолженность должника, образовавшаяся в период работы директора должника которая составила 705 879,68 рублей. Между тем, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 257 671,57 рубль. Учитывая, что взыскана вся дебиторская задолженность 705 879,68 рублей в период деятельности руководителя должника, а общая сумма задолженности составляет 3 257 671,57 рубль, бывшим руководителем не представлены документы о расходовании средств в размере 2 551 791,89 рубль. При этом конкурсному управляющему стало известно, что ФИО2 принимал платежи от членов ТСЖ, при этом не оформлял кассовые документы надлежащим образом и просто ставил на квитанции штамп «оплачено».

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации , подтверждающие расходование и внесение в кассу должника либо расчетный счет денежных средств в размере 2 551 791,89 рубль.

При рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника , собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное , предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации , формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу названной нормы права , данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения , связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения , связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12 от 06.11.2012.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему следовало обосновать наличие убытков и наличие в действиях бывшего руководителя состава правонарушения, а именно:

объективную сторону правонарушения (то есть совокупность признаков, характеризующих внешнее проявление совершаемого правонарушения);

субъективную сторону правонарушения (то есть виновность руководителя в данных действиях);

причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками;

размер убытков.

Из материалов дела следует, что руководителем должника в адрес конкурсного управляющего была направлена смета доходов и расходов должника на 2015 год, а также список дебиторов с указанием периода и суммы задолженности по состоянию на 31.03.2016.

Согласно отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество должника было включено в конкурсную массу и реализовано. Заявителем не представлено доказательств, что не передача документов привела к невозможности включения имущества в конкурсную массу и какого именно.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с не передачей бывшим руководителем должника первичной документации в отношении дебиторов должника .

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено, что не передача документов руководителем должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, также не представлено доказательств достоверности бухгалтерского отчета, либо его искажения именно ответчиком, в связи с чем оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан состав нарушений со стороны ответчика.

Доводы о том,что руководитель принимал платежи от членов товарищества, а затем распоряжался денежными средствами во вред интересов должника, конкурсным управляющим не доказан. Из квитанций, представленных в дело не следует, что денежные средства принимал лично ФИО2, а также не представлено документов о распоряжении этими денежными средствами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Конкурсный управляющий просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 2 551 791,89 рубль, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено, что не передача документов руководителем должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, не доказан довод о расходовании руководителем полученных от членов товарищества денежных средств, также не доказан размер субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Руководствуясь статьями 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.П. Комурджиева