Гражданский кодекс часть 1

по иску возбужденному по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – правопреемник ФИО1 в части взыскания 355 272,20 руб.

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>)

о взыскании 2 738 728,76 руб.

при участии: от заявителя: представитель не явился,

от ИП ФИО3: представитель ФИО4, доверенность от 07.04.2022, адвокат, диплом,

от ФИО2: ФИО2, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 07.04.2022, адвокат, диплом.

установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по делу № А53-24230/2013 за период с 20.03.2014 по 10.09.2019 в размере 1 000 787,69 рублей посредством солидарного взыскания с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебное заседание обеспечили явку представители должников ИП ФИО3, ФИО2, должник ФИО2

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела поступили пояснения к заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявление рассматривается в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ИП ФИО3 в электронном виде представлен отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ИП ФИО3 и ФИО2 требования не признают, поддержаны доводы отзыва на заявление, согласно которому требования могут быть удовлетворены в сумме, не превышающей 28 997,29 рублей.

[A2] Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно сумму долга по дополнительному соглашению № 193/5 к договору банковского счета № 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 в размере 1 302 613,73 2 А53-24230/2013 руб., процентов в размере 769 684,13 руб., неустойки в размере 666 430,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 693,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 по делу № А5324230/2013, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» сумму долга по дополнительному соглашению № 193/5 к договору банковского счета № 3154 от 29.06.2005 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 в размере 1 302 613,73 руб., проценты в размере 769 684,13 руб., неустойку в размере 666 430,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 693,40 руб.

ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 08.10.2015 судом утверждено мировое соглашение от 19.08.2015 на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, произведена процессуальная замена взыскателя открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» на ФИО1 в части взыскания 355 272,20 руб., для принудительного исполнения судебного акта, судом 28.11.2014 выданы исполнительные листы № АС 004610928 и № АС 004610929.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по делу № А53-24230/2013 за период с 20.03.2014 по 10.09.2019 в размере 1 000 787,69 рублей посредством солидарного взыскания с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как

[A3] нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением

[A4] (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-ОП).

Так, правопреемник ФИО1 воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявления общества об индексации присужденных денежных средств.

Вместе с тем, проверив расчет индексации, произведенный заявителем, судом установлено, что указанный расчет произведен заявителем арифметически и методологически неверно.

Так, судом установлено, что 05.11.2019 между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (ОАО КБ «Донбанк») – цедент и ФИО1 – цессионарий заключен договор № 2019-5592/60 уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1 договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (далее - Торги) по лоту № 2 (Протокол от «31» октября 2019 года № РАД-179425), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 24.08.2019 № 152 (6632), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ИП ФИО2, ИНН <***> (солидарно с ИП ФИО3, ИНН <***>), мировое соглашение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу А53-24230/13 (далее-должник):

- дополнительное соглашение № 193/5 от 15.01.2010 к договору банковского счета № 3154 от 29.06.2005г. о кредитовании расчетного счета (овердрафт);

На дату заключения договора в состав указанных выше прав требования к должнику входят (указать следующие данные, при наличии): сумма неустойки - 355 272,20 руб.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

[A5] Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.4 договор цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты.

Таким образом, судом установлено, что правопреемник ФИО1 вправе требовать компенсации присужденных сумм по делу № А53-24230/2013, производя начисление на сумму уступленного права, а именно сумму неустойки - 355 272,20 руб., что установлено определением суда от 11.02.2020 по делу № А53-24230/2013, индексация на всю сумму 2 775 422,16 рублей присужденных денежных сумм признается судом необоснованной.

Определяя начальную дату исчисления индексации присужденных денежных сумм, суд исходит из пункта 1.5 утвержденного на основании определения от 08.10.2015 мирового соглашения, согласно которому по настоящему мировому соглашению ответчики обязуются погасить остаток задолженности в размере 2 125 422,16 рублей в срок до 31.12.2015.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что судебный акт исполнен в полном объеме 10.09.2021, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, правомерным является требование заявителя об индексации присужденных денежных средств за период с 31.12.2015 по 10.09.2021.

Согласно произведенному судом перерасчету суммы индексации с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации от суммы 355 272,20 рублей за период с 31.12.2015 по 10.09.2021, ее размер составил 62 403,34 рублей, в остальной части заявленные требования являются необоснованными.

На основании изложенного, с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию 62 403,34 руб. в качестве индексации присужденной по делу N А53-24230/2013 денежной суммы.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

[A6] Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304616527100124), Индивидуального предпринимателя Мельник Людмилы Алексеевны (ОГРН 30461628000232) в пользу Ребриева Юрия Николаевича 62 403,34 руб. в качестве индексации присужденной по делу N А53-24230/2013 денежной суммы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Д.Г. Танова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 7:46:39

Кому выдана Танова Диана Григорьевна