Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в деле по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционно-строительная группа компаний «Терма»

заявление ИП ФИО1 о возмещении расходов в сумме 35 166 руб. 60 коп.

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 8.04.2010г.)

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 1.06.2010г.)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная группа компаний «Терма» поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области стоимости услуг по договору на информационное и консультативное обслуживание №12 от 22.04.2009г. в размере 35 166 руб. 60 коп

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 на основания договора на информационное и консультативное обслуживание №12 от 22.04.2009г, заключенного с временным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная группа компаний «Терма» ФИО4, выполнил работы по информационному, консультационному и юридическому сопровождению деятельности арбитражного управляющего, однако до настоящего момента стоимость выполненных ему работ не оплачена.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Уполномоченный орган относительно заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 в отношении ООО «Инвестиционно-строительная группа компаний «Терма» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009г. общество с ограниченной ответственностью ООО «Инвестиционно-строительная группа компаний «Терма» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная группа компаний «Терма»утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 6.07.2010г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа компаний «Терма» завершено.

8 июня 2010г. от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области стоимости услуг по договору на информационное и консультативное обслуживание.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

По смыслу приведенных норм, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств федерального бюджета требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «Инвестиционно-строительная группа компаний «Терма»при отсутствии у него имущества и наличия одного кредитора, суд считает, что проведенные работы не потребовали особых усилий и затрат времени от временного управляющего, а потому признает привлечение стороннего специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей нецелесообразным.

Кроме того, доказательств того, какие именно работы выполнялись ИП ФИО1 в рамках заключенного договора, суду не представлено.

Таким образом, действия временного управляющего ФИО4 не могут быть признаны добросовестными и совершенными в интересах должника и его кредитора, а потому заявление ИП ФИО1 о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Ростовской области стоимости услуг по договору на информационное и консультативное обслуживание №12 от 22.04.2009г. в размере 35 166 руб. 60 коп, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик