Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги № 5422/18/61018-СД от 18.07.2018.

Определением суда от 08.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЛВК», переданной по постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 18.07.2018 до вступления в законную силу решения суда до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно статьям 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд, изучив материалы дела, находит ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка относимости заявленных обеспечительных мер к предмету спора производится арбитражным судом. При этом, суд исходит из предмета заявленного требования, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер. Кроме того, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Требования заявителя о принятии обеспечительных мер сводятся к запрету Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области производить реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЛВК», переданной по постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 18.07.2018.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В качестве обеспечительной меры согласно пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, их применение приведет к необоснованному нарушению прав широкого круга лиц и неблагоприятным последствиям, а именно фактически заявителем ставиться вопрос об оспаривании конкретного ненормативного акта принятого приставом, однако в качестве меры заявлено требование о запрете органу (не являющемуся участником процесса) запретить реализацию имущества принадлежащего заявителю. Суд приходит к выводу о том, что принятие данной меры выходит за пределы рассматриваемого предмета заявления.

Предприниматель также не подтвердил, что ему может быть причинен значительный ущерб, в случае, непринятия судом заявленных обеспечительных мер (при условии рассмотрения судом именно заявленного требования, а именно оспаривание ненормативного акта пристава).

Следовательно, применение обеспечительных мер в виде запрета реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЛВК», переданной по постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 18.07.2018 не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае факты, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер заявителем в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны, а именно, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЛВК» исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям.

Заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба действиями, связанными с реализацией имущества (при условии рассмотрения судом требования по оспариванию постановления пристава, а не заявления о признании недостоверным величины стоимости спорного имущества).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено, кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что окончательный судебный акт по данному делу невозможно будет исполнить, либо непринятие обеспечительных мер приведет к убыткам заявителя (с учетом оспаривания постановления о передаче имущества на торги). Доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия срочных временных обеспечительных мер, целью которых являются правовая гарантия реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и обеспечения имущественных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук