Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басенко Е.И. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи)

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РАМА»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания ВОЯЖ» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026104144472, место нахождения: <...>),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий: ФИО1, лично, паспорт,

представитель ООО «Рама»: ФИО2, доверенность от 15.01.2015 года, № 15/01

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания ВОЯЖ» (далее – должник) рассматривается заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РАМА» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 396 123 руб. 94 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом произведенной определением суда от 19.01.2015 процессуальной замены кредитора ОАО КБ «Центр-инвест» на ООО «РАМА», поступившее в суд 03.12.2014), а также заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РАМА» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 396 123 руб. 94 коп., процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 624 830 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 647 397 руб. 28 коп. (уточненные требования).

Заявления объедены к совместному рассмотрению в порядке ст. 130 АПК РФ определением суда от 19.01.2015.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд приобщить к материалам дела копию договора уступки, обозреть оригинал, а также иные документы.

Временный управляющий не возражал против приобщения. После обозрения судом оригинал документа возвращен заявителю.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные копии документов к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявление, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность.

Временный управляющий не возражал против включения требования в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014г. (дата объявления резолютивной части определения 28.10.2014г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания ВОЯЖ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 08.11.2014г.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из документов, представленных заявителем, ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось с иском о солидарном взыскании с ООО «КвайтДон», ООО «Судоходная компания ВОЯЖ», ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, о наложении ареста на заложенное имущество и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и ООО «Квайтдон» 25.08.2010 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «КвайтДон» был предоставлен стандартный кредит в размере 25 000 000 рублей. Кредитный договор обеспечивался:

1) договором ипотеки судна <***>-з от 25.08.2010 г., по которому залогодателем выступает ООО «Судоходная компания ВОЯЖ». Предметом залога по указанному договору является судно: пассажирский теплоход «Анатолий Папанов».

2) договором поручительства №00100598-1п от 25.08.2010 г., по которому поручителем выступает ООО «Судоходная компания ВОЯЖ».

3) договором поручительства №00100598-3п от 25.08.2010 г., по которому поручителем выступает ФИО4

4) договором поручительства №00100598-4п от 25.08.2010 г., по которому поручителем выступает ФИО4

5) договором поручительства №00100598-5п от 06.09.2010 г., по которому поручителем выступает ФИО5

6) договором поручительства №00100598-6п от 06.09.2010 г., по которому поручителем выступает ФИО6

Сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 22 344 151 рубль 52 копейки, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере – 22 000 000, 00 руб., просроченные проценты – 344 151, 52 руб.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда от 25.06.2013 по делу №2-5674/2013, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчики, как солидарные должники, обязуются выплатить Истцу сумму долга 22 344 151, 52 (Двадцать два миллиона триста сорок четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 52 копейки в соответствии со следующим графиком:

- в срок не позднее 20.07.2013 г. – 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 20.09.2013 г. – 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 20.10.2013 г. – 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 20.11.2013 г. – 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 20.12.2013 г. – 7 844 151 (Семь миллионов восемьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 52 копейки.

2. Сумму расходов, связанных с оплатой расходов по оплате госпошлины в размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей Ответчики возмещают Истцу не позднее «15» июля 2013 г.

3. Стороны признают, что до момента полного погашения суммы долга, указанного в п. 2 и п. 4 настоящего мирового соглашения сохраняется залог в пользу Истца имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки судна №00100598-з от 25.08.2010 г., заключенному в обеспечение кредитного договора <***> от 25.08.2010.

4. В случае неисполнения Ответчиками договоренностей, установленных настоящим Мировым соглашением, Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание солидарно с ООО «КвайтДон», ООО «Судоходная компания «ВОЯЖ», ФИО4, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежной суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, на принудительное взыскание с Ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей, а также на обращение взыскания на пассажирский теплоход «Анатолий Папанов» с установлением начальной продажной стоимости реализации в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей.

В дальнейшем сумма основного долга была частично погашена, в результате чего основной долг составил 19 396 123 руб. 94 коп. и 64 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда от 09.12.2014 была произведена замена стороны по гражданскому делу №2-5674/2013 ОАО КБ «Центр-инвест» на его правопреемника ООО «РАМА».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом установлено, что Определение Кировского районного суда от 25.06.2013 по делу №2-5674/2013 не было обжаловано в установленном законе порядке и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Ростовской области 03.12.2014г. (отметка канцелярии суда «н» – нарочно) поступило заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 19 396 123,94 рубля, в том числе 19 396 123,94 рубля – задолженность по основному долгу как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 05.12.2014г. направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «РАМА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 660 045,69 рублей как обеспеченные залогом, в том числе: 19 396 123,94 рубля – основной долг, 64 000,00 рублей - государственная пошлина, 1 632 690,03 рублей – проценты за пользование суммой займа; 1 631 231,72 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

13.10.2014г. между ОАО КБ «Центр- Инвест» (цедент) и ООО «РАМА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 00-410-0-100598 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «КвайтДон» по кредитному договору №001005598 от 25.08.2010 г., договору ссудного счета <***>-с от 25.08.2010г. заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «КвайтДон», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «КвайтДон» перед ОАО КБ «Центр-инвест» по Кредитному договору, в том числе: Договор ипотеки судна <***>-3 от 25.08.2010 г., Договор поручительства <***>-1п от 25.08.2010г., заключенные с ООО «СК Вояж».

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма уступаемых прав составляет 19 396 123,94 рублей, в том числе основной долг в сумме 19 396 123,94 рублей.

Права требования переходят от кредитора к новому кредитору в полном объеме, как они будут существовать на момент перехода права, не ограничиваясь суммой основного долга, суммой процентов, пени, неустойки, правом применения любых мер ответственности, которые принадлежат кредитору.

В силу пункта 3.1 договора уступки за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора уступки предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ООО «Рама» произведена оплата по платежному поручению № 14 от 15.10.2014г. в сумме 5 000 000 рублей, по акту приема-передачи от 17.10.2014г. переданы оригиналы первичных документов, подтверждающих уступку права требования.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2014 по делу № 2-5674/13 произведена замена стороны по гражданскому делу №2-5674/13 по иску № 2-5674/13 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Квайт-Дон», ООО «Судоходная компания ВОЯЖ», ФИО4, ФИО4 А,А., ФИО5 А,А., ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, о наложении ареста на заложенное имущество и обращении взыскания на заложенное имущество, ОАО КБ «Центр-Инвест» его правопреемником – ООО «Рама».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 19 396 123,94 рубля и заявление общества с ограниченной ответственностью «РАМА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 660 045,69 рублей как обеспеченные залогом. Произведена процессуальная замена заявителя с открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «РАМА».

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, в предмет требования ООО «Рама» входит ранее заявленное требование ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 19 396 123 руб. 94 коп. основного долга, перешедшее к ООО «Рама» как к правопреемнику ОАО КБ «Центр-Инвест» и требование в размере 19 396 123 руб. 94 коп. основного долга, заявленные самостоятельно ООО «Рама», а также требования в размере 64 000 расходов по оплате госпошлины, проценты по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 624 830 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 647 397 руб. 28 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в предмет требования ООО «Рама» входит задолженность в размере 19 396 123 руб. 94 коп., возникшая из кредитного договора <***> от 25.08.2010, размер которой определен определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 по делу №2-5674/2013, перешедшая к ООО «Рама» как к правопреемнику ОАО КБ «Центр-Инвест», и 19 396 123 руб. 94 коп сумма задолженности, возникшая из кредитного договора <***> от 25.08.2010, размер которой определен определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 по делу №2-5674/2013, заявленные самостоятельно ООО «Рама», то в части 19 396 123 руб. 94 коп. основного долга, заявленного самостоятельно ООО «Рама» заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части, основного долга в размере 19 396 123 руб. 94 коп., возникшего из кредитного договора №001005598 от 25.08.2010, размер которой определен определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 по делу №2-5674/2013, перешедшего к ООО «Рама» как к правопреемнику ОАО КБ «Центр-Инвест», и 64 000 руб. расходов по оплате госпошлины требование признается обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Кредитор также просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 624 830 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 647 397 руб. 28 коп.

Сославшись на невозврат суммы займа в установленные мировым соглашением сроки, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 647 397 руб. 28 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный кредитором расчет указанных процентов в уточненном размере проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 647 397 руб. 28 коп. признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части процентов по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 624 830 руб. 19 коп. требование кредитора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов 1 624 830 руб. 19 коп., заявитель мотивирует его следующим образом.

После заключения между ОАО КБ «Центр-инвест» и Должником мирового соглашения и утверждения его судом у Должника перед банком возникло денежное обязательство.

Как установлено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что данные правоотношения возникли из кредитного договора и в мировом соглашении не установлено иное, указанное мировое соглашение с правовой точки зрения, по мнению заявителя, можно квалифицировать в качестве заемного.

Таким образом, кредитор, ссылаясь на пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование суммой займа начислил проценты исходя из ставки рефинансирования за период с 21.07.2013 года по дату введения наблюдения – 27.10.2014 года в размере 1 624 830 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из материалов дела и установлено определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 по делу №2-5674/2013, отношения кредитора и должника возникли из кредитного договора от 25.08.2010 <***>, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «КвайтДон». В обеспечении указанного договора был заключен договор ипотеки судна <***>-з от 25.08.2010, по которому залогодателем выступает ООО «Судоходная компания ВОЯЖ». Предметом залога по указанному договору является судно: пассажирский теплоход «Анатолий Папанов». Кроме того, кредитный договор обеспечен договором поручительства <***>-1п от 25.08.2010, по которому поручителем выступает ООО «Судоходная компания ВОЯЖ».

Как следует из определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 по делу №2-5674/2013 предметом требования банка к ответчикам по указанному спору являлось требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.08.2010 <***> в размере 22 344 151 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 22 000 000 руб., просроченные проценты – 344 151 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

Как уже указывалось, определением Кировского районного суда от 25.06.2013 по делу №2-5674/2013, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- в срок не позднее 20.07.2013 г. – 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 20.09.2013 г. – 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 20.10.2013 г. – 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 20.11.2013 г. – 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Аналогичным образом, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела по существу суд вправе утвердить мировое соглашение сторон, при этом суд выносит определение, в котором указываются условия утверждаемого мирового соглашения сторон.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13903/10 от 22.03.2011 по делу N А60-62482/2009 и четко поддерживается последующей судебной практикой ВАС РФ, см. например: Определения ВАС РФ от 16.07.2013 N ВАС-8905/13 по делу N А17-3285/2012, от 24.06.2013 N ВАС-8520/13 по делу N А17-3284/2012, от 16.04.2012 N ВАС-3511/12 по делу N А53-3587/11, от 18.11.2011 N ВАС-12036/11 по делу N А24-4571/2010 и пр.)

Судом установлено, что мировое соглашение подписанное сторонами при рассмотрении гражданского дела №2-5674/2013 в утвержденной судом редакции не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в мировом соглашении, утвержденном определением Кировского районного суда от 25.06.2013 по делу №2-5674/2013, стороны предусмотрели возвращение заемщиком всей суммы задолженности в размере 22 344 151 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 22 000 000 руб., просроченные проценты – 344 151 руб. 52 коп. согласно графика погашения задолженности согласованного сторонами в п. 1 мирового соглашения. Кроме того, сторонами в п. 2 мирового соглашения согласован срок возмещения ответчиками истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Сторонами также согласованы последствия неисполнения ответчиками, установленных мировым соглашением договоренностей, а именно в случае неисполнения ответчиками договоренностей, установленных настоящим Мировым соглашением, Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание солидарно с ООО «КвайтДон», ООО «Судоходная компания «ВОЯЖ», ФИО4, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежной суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, на принудительное взыскание с Ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей, а также на обращение взыскания на пассажирский теплоход «Анатолий Папанов» с установлением начальной продажной стоимости реализации в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей (п. 4 мирового соглашения).

Иных условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств мировое соглашение не содержит.

Таким образом, из буквального содержания мирового соглашения, следует, что стороны определили окончательный размер задолженности ответчиков перед банком и тем самым урегулировали существующие между ними экономические отношения в рамках заключенного кредитного договора в целях прекращения существующего конфликта. Исходя из содержания условий мирового соглашения, оснований полагать, что стороны, заключая мировое соглашение, предполагали последующее начисление процентов и неустоек на задолженность, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой природы мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что заключение сторонами упомянутого мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из кредитного правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение новых требований из этого же правоотношения: начисленных банком, либо его правопреемником впоследствии процентов, штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, либо исходя из правовой природы кредитного обязательства как заемного, в том числе начисление процентов на сумму займа согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано правомерным. При этом суд учитывает, что все вопросы погашения задолженности по кредитному договору урегулированы условиями мирового соглашения.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 624 830 руб. 19 коп. процентов за пользование займом. В указанной части заявления надлежит отказать.

Заявитель также просит признать его требования как обеспеченные имуществом должника.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора между ОАО КБ «Центр-инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВОЯЖ» заключен договор ипотеки судна <***>-3 от 25.08.2010 г., согласно п. 1.2. которого залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения Заемщиком/Залогодателем обязательств по кредитному договору <***> от 25.08.2011 г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество в соответствии с законодательством РФ. Предметом залога является теплоход «Анатолий Папанов» идентификационный номер судна Д-10-1541; назначение и тип судна - пассажирский теплоход; класс судна *О 2,0; проект № 588; год и место постройки - 1961 г., Германия; материал корпуса - сталь; габаритные размеры по соответствующему свидетельству о праве собственности серия TBN0009240 на судно, выданному Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: длина - 95,82 м, ширина -14,1 м, осадка порожнем -2,1 м, осадка в полном грузу - 2,44 м, наибольшая высота с надстройками: (от осадки в порожнем) - 16,7 м, пассажировместимость — 121 чел., главные машины - 6 NVD-48-2U, 3 х 426 = 1278 кВт; регистровый номер - 145004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 по делу №2-5674/2013 также подтверждено сохранение указанного обеспечения в виде теплоход «Анатолий Папанов» (п. 4 мирового соглашения).

Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Статья 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривает осуществление ипотеки судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (зарегистрирован в Минюсте России 13.11.2001 за N 3029, далее - Правила).

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Согласно статье 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Правил под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 Правил государственная регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки или иной сделки с судном возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

К правоотношениям по договору залога (ипотеки) судна применяются нормы, изложенные в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор ипотеки судна зарегистрирован в соответствующем законодательству Российской Федерации порядке, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре ипотеки, выпиской из Государственного судового реестра Российской Федерации от 23.10.2014 № 06.1/2472, выданной ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что представленной в материалы дела копией договора уступки прав (требований) № 00-410-0-100598 от 13.10.2014 содержащей регистрационный штамп ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» подтвержден факт регистрации 16.06.2015 ипотеки в пользу ООО «Рама», в связи со сменой залогодержателя.

Судом был исследован вопрос о фактическом наличии залогового имущества и установлено залоговое имущество имеется в наличии, что подтверждено представленными в материалы дела актами проверки залогового имущества от 27.01.2015, от 17.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, суд приходит к выводу, что возможность установления требования кредитора в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника не зависит от того, имеет ли это требование характер основного долга или штрафной санкции и каким образом в соответствии с Законом о банкротстве оно подлежит учету в реестре, иного из названных норм, а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует.

В отношении требований залогового кредитора по штрафным санкциям установлен лишь особый порядок их погашения по сравнению с аналогичными требованиями других кредиторов, а именно, приоритетное (за счет средств полученных от реализации заложенного имущества) удовлетворение требований по уплате штрафных санкций и иных финансовых санкций перед такими же включенными в реестр требований кредиторов требованиями о применении мер ответственности за нарушение обязательств, не обеспеченными залогом.

Указанный вывод суда сформирован на основании правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 19.11.2012г. № ВАС-14677/2012 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.03.2013 г. № ВАС-16820/2010 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу №А32-31974/2012, от 16.03.2014 по делу №А32-15951/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, 148, 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «РАМА» о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания ВОЯЖ» поступившее в суд 08.12.2014 в части включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 19 396 123 руб. 94 коп. без рассмотрения.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «РАМА» в размере 19 396 123 руб. 94 коп. основной долг, 64 000 руб. расходы по оплате госпошлины, 1 647 397 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, как требования обеспеченные залогом имуществом должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания ВОЯЖ».

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 1 647 397 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья А.С. Харитонов