Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженка г.Уфа Башкортостан; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место жительства Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1,

при участии в судебном заседании:
от должника – ФИО1 (лично);

от финансового управляющего – 1. ФИО2(лично); 2. представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022;

от конкурсных кредиторов:
ФИО4 – ФИО4 (лично);
ФИО5 – ФИО5 (лично)
от саморегулируемой организации – не явился,
от Управления Росреестра по Ростовской области – не явился,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 выразившихся в затягивании процедуры получения документов и ключей залогового имущества; не распределении денежных средств кредиторам от реализации залогового имущества, бездействии финансового управляющего в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; сговоре финансового управляющего с конкурсными кредиторами; самовольном утверждении положения о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника; непринятии мер по определению границ земельного участка исключенного из конкурсной массы; направлении запросов в государственные органы не по месту регистрации должника; в непринятии мер по формированию конкурсной массы; непринятии мер по

[A2] поиску имущества должника; исполнении обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; допущение ошибок при подготовке отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества гражданина в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина», проведении собрания кредиторов от 08.11.2021 по вопросу предоставления замещающего жилья, похищении имущества из квартиры, не привлечении оценщика для оценки имущества, отказе во вступление в наследство Архипенко К.С., привлечении ООО «СТО» в качестве организатора торгов по залоговому имуществу без согласования с должником, выплате вознаграждения в размере 30 000 рублей, безвозмездном отчуждении залогового имущества должника, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича от исполнения обязанностей в данном деле о банкротстве.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Должник в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, признать действия финансового управляющего незаконными, отстранить от исполнения обязанностей.

Финансовый управляющий, представитель финансового управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзывах, просил в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказать.

Конкурсный кредитор ФИО4 в судебном заседании объяснил, что оснований для признания действий финансового управляющего незаконными не имеется, представил отзыв на жалобу, по 3 эпизодам устно в судебном заседании 22.08.2022 заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный кредитор ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию конкурсного кредитора ФИО4

Управление Росреестра по Ростовской области, саморегулируемая организация надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Жалоба на действия арбитражного управляющего рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 02.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016г.) гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден

[A3] Кандауров Александр Владимирович. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант № 197 от 22.10.2016г.

Выражая несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего в процедуре реализации имущества, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что жалоба должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что

[A4] такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,

отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Должник полагает необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств от реализации залогового имущества кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 3 677 417,59 рублей, из них: 1 500 000 рублей – основной долг, 921 800 рублей – задолженность по уплате процентов, 920 652,74 рублей – пени по основному долгу, 315 613,31 рублей – пени по процентам, 19 351,54 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру № 80 по ул. Зорге, 60/2 в г. Ростове-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в

[A5] размере 3 098 208,68 рублей, из них: 1 400 000 рублей – основной долг, 687 260 рублей – задолженность по уплате процентов, 767 619,67 рублей – пени по основному долгу, 225 123,47 рублей – пени по процентам, 18 205,54 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Снеговой Галины Валерьевны, как обеспеченные залогом имущества должника. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Снеговой Г.В. – квартиру № 89 по ул. Зорге, 60/2 в г. Ростове-на-Дону.

Залоговым кредиторам направлены предложения об утверждении условий, срока и порядка продажи залогового имущества должника – <...>, <...>. В связи с несогласием конкурсных (залоговых) кредиторов с предложенным порядком финансовым управляющим направлено в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов.

Определением от 16.11.2017 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, в редакции, предложенной финансовым управляющим за исключением приложения № 1. Установлена начальная продажная цена реализации предмета залога (указанная в приложении № 1) в следующем размере:

- Лот № 1 однокомнатная квартира, общей площадью 36,90 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0071512:537 в размере 1 760 000 рублей;

- Лот № 2 трехкомнатная квартира, общей площадью 84,30 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0071512:583, в размере 4 000 000 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, залоговым конкурсным кредиторам направлено предложение о финансировании организации проведения торгов по реализации квартир, расположенных в <...>, кв. 89. Получен отказ. Предложение о финансировании направлено должнику и конкурсным кредиторам.

Назначены открытые торги в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки – МТС «Фабрикант»: https://www.fabrikant.ru. Начало торгов 12.10.2018 г. в 15.00 ч.

Торги от 12.10.2018 признаны несостоявшимися (Сообщение № 3114658 от 12.10.2018 на сайте ЕФРСБ) по следующим причинам:

- Лот № 1 (Однокомнатная квартира, общая площадь - 39,2 кв. м, адрес: <...>, кадастровый № 61:44:0071512:537) – Единственный участник торгов;

- Лот № 2 (Трехкомнатная квартира, общая площадь 78,3 кв. м, адрес: <...>, кадастровый № 61:44:0071512:583) – заявки не поданы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019 по делу № 2-1635/2019 освобождено от ареста имущество должника - Однокомнатной квартиры, общая площадь - 39,2 кв. м, адрес: <...>, кадастровый № 61:44:0071512:537.

Назначены торги в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант»: https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления

[A6] предложений о цене: Лот № 2 - Трехкомнатная квартира, об. пл. 78,3 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 6 Зорге, дом № 60/2, кв.80. Начальная цена

Победителем по лоту № 2 признан ФИО4, цена предложения 3 960 000 руб. Денежные средства поступили на счет должника.

Таким образом, квартиры № 80, 89, расположенные по адресу: <...>, обеспеченные залогом в пользу ФИО5 и ФИО4, реализованы с публичных торгов «16» октября 2018 г. и «20» февраля 2019 г.

Как следует из материалов дела ПАО КБ «Цент-Инвест», г. Ростов-на-Дону открыт расчетный счет на должника № 4081…..0128, денежные средства, поступили на основной счет должника.

Направление указанного письма мотивировано тем обстоятельством, что момент проведения торгов не были сняты аресты с квартиры № 80, что препятствовало регистрации права собственности за покупателем ФИО4 и, по мнению кредитора, нарушает его права.

Как следует из объяснений финансового управляющего регистрация права собственности за ФИО4 не произведена в связи с его отказом сдавать документы в МФЦ, а также поскольку на квартиру № 80, расположенную по адресу: <...> наложены ограничения в виде ареста и запрета на совершение действий по регистрации, в том числе на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 г.

Как установлено судом финансовым управляющим принимались меры по снятию ареста с квартиры № 80, 02.11.2018 финансовый управляющий обращался в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлениями о снятии ограничений, определениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 г. по делам № 2-1418/2016, № 2-1419/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Ростовский областной суд с апелляционными жалобами.

[A7] Апелляционными определениями 04.03.2019 Ростовского областного суда, определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 г. по делам № 21418/2016, № 2-1419/2016 об отказе снятия ограничений оставлены без изменений.

В последующем финансовый управляющий обращался в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлениями о пересмотре определений об отказе снятий ограничений по делу № 13-362/2020, № 13-363/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До настоящего времени ограничения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий не сняты.

Финансовый управляющий до 17.08.2022 на основании указанных выше требований залоговых кредиторов не распределял денежные средства. 17.08.2022, 18.08.2022 денежные средства распределены залоговому кредитору, 10 000 рублей зарезервированы на счете должника для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим приняты все меры, необходимые для перехода права собственности и снятия арестов, основания для признания действий финансового управляющего незаконными в указанной части отсутствуют. При этом суд пришел к выводу, что данном случае не распределение денежных средств до 17.08.2022 не нарушило права должника, поскольку поступившие от реализации денежные средства учтены судом при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке предоставления замещающего жилья, при этом требования погашены в части, распределение денежных средств в пользу кредиторов не могло привести к погашению реестра требований кредиторов и прекращению производства по делу, непогашенный остаток денежных средств, включенных в реестр, составил 1 848 770,46 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае причиной не снятия ареста и, как последствие, не совершение регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру № 80, привели как согласованные действия залоговых кредиторов ФИО5 и ФИО4, так и действия самого должника, при этом каждый преследовал свои интересы. Так, должник пытался затянуть процесс реализации залогового имущества, а согласованные действия кредиторов связаны с расследованием возбужденных в отношении них уголовных дел.

Как установлено судом при рассмотрении Советским районным судом г.Ростова-на-Дону заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, должник возражал против отмены мер, кроме того, подавал 24.07.2020 ходатайство в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону о дополнительном наложении ареста, мотивированное «необходимостью исключения продажи с торгов имущества».

Судебный акт суда общей юрисдикции об отказе в отмене обеспечительных мер мотивирован тем, что решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2016 о взыскании денежных средств с должника в пользу ФИО5 не исполнено, требования ФИО5 включены в реестр и не погашены, доказательства того, что наличие обременения препятствует реализации имущества представлено. При этом как конкурсный кредитор ФИО5, так и ФИО4, как покупатель имущества с заявлением о снятии ареста не обращались, что (как следует из мотивировки судебного акта) и служит причиной сохранения ареста на имущество до настоящего времени.

В аналогичной ситуации с квартирой № 89 судом общей юрисдикции по ходатайству покупателя снят арест с имущества и произведена государственная регистрация права собственности.

Ссылка должника на судебную практику - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N 13АП-32163/2019 по делу N А5681088/2017/ж не принимается судом, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах по спору.

[A8] Доводы кредитора о том, что на спорную квартиру наложены и иные аресты, что препятствовало регистрации права собственности не принимаются судом, поскольку последующие аресты связаны с рассмотрением уголовного дела в отношении кредиторов, а также наложение судебным приставом-исполнителем в связи с принудительным исполнением требований по текущим платежам (а именно, налогу на спорную квартиру и коммунальным платежам ТСЖ «Смена»). При своевременном совершении действий по снятию ареста, наложенного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону от 06.06.2016, вероятность наложения данных ограничений (обременений) отсутствует.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 23146/2022 от 04.07.2022 г., гражданское дело по исковому заявлению «Смена» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, предоставленные коммунальные услуги, по вносам на капитальный ремонт, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, предоставленные коммунальные услуги, по вносам на капитальный ремонт в настоящий момент не взыскана по причине передачи дела для рассмотрения в Багаевский районный суд Ростовской области по подсудности, а не по причине представления должником доказательств того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В случае взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, предоставленные коммунальные услуги, по вносам на капитальный ремонт, финансовый управляющий намерен, руководствуясь сложившейся практикой (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 г. № 309-ЭС19-1020 по делу № А60-73209/2017), обратиться к покупателю с регрессным иском.

Должник просит признать действия финансового управляющего, выразившие в затягивании процедуры получения документов и ключей залогового имущества, данные доводы должника судом признаются необоснованными в виду следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО12 обратился с заявлением об истребовании документов ФИО12.

Определением от 22.06.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество:

Неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 послужило основанием для получения исполнительного листа ФС № 017776077 от «12» июля 2017 года и обращения с заявлением в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления финансового управляющего, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49143/17/61032-ИП от 07.09.2017, в рамках которого 14.11.2017 должнику вручено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении определения суда, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24655/2018 от 26.09.2018.

[A9] Ввиду последующего неисполнения должником определения Арбитражного суда Ростовской области, 25.05.2018 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 80, 89, в ходе которого установлено, что в жилых помещениях никто не проживает.

Квартиры № 80 и № 89 реализованы финансовым управляющим с публичных торгов 16.10.2018 и 20.02.2019, в связи с чем у финансового управляющего отсутствует обязанность по получению ключей и документов в отношении имущества отчужденного в пользу третьих лиц.

Довод должника о том, что управляющим произведено безвозмездно отчуждение с торгов залогового имущества противоречат материалам дела, ввиду того, что победителем торгов 22.03.2019 перечислены денежные средства в сумме 3 960 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 270 от 21.03.2019, выпиской по счету, о чем должнику известно.

Кроме того должник указывает о похищении имущества из квартир № 80 и 89, не принятии финансовым управляющим мер, направленных на поиск имущества также признается необоснованным, исходя из следующего.

Как указано выше в ходе возбужденного исполнительного производства № 49143/17/61032-ИП ФИО1 при проведении исполнительных действий по изъятию у нее квартир, сорвала бирки с подписью и печатью судебного пристава-исполнителя, сменила замки в квартире № 89 и закрывалась изнутри вследствие чего была доставлена сотрудниками полиции в ОП-8 для дачи объяснений относительно пропавшего из квартир имущества.

Менее чем через 10 дней после составления описи судебным приставом-исполнителем совместно с финансовым управляющим произведет повторный выезд в квартиры № 80, № 89, в одной из которых находилась ФИО1, предварительно вскрывшая замененные замки дверей. Имущество, ранее находившееся в квартирах, похищено, предположительно должником. В этом случае данное имущество считается не вошедшим в конкурсную массу.

Первое заявление от 23.07.2018 подано в отдел полиции после установления вскрытия квартир и пропажи части имущества. В одной из вскрытых квартир находилась ФИО1, отказавшаяся от дачи пояснений по поводу изложенных обстоятельств.

Оставшееся имущество из квартиры № 89 перемещено на хранение в квартиру № 80. 08.02.2019 при проведении мероприятий по реализации квартиры № 80 установлено повторное вскрытие данной квартиры и пропажа оставшегося мелкого бытого имущества. В тот же день, представителем финансового управляющего ФИО9 подано в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону заявление по факту тайного хищения оставшегося имущества из квартиры по адресу: <...>. Материал по заявлению зарегистрирован под КУСП № 4342.

Постановлениями от 18.02.2019 и 04.04.2019 в возбуждении уголовных дел о хищении имущества из жилых помещений (квартир) № 80, 89 отказано, ввиду того, что «материл проверки собран не в полном объеме».

Решение об установлении цены на имущество гражданина, находящегося в принадлежащих ему помещениях от 19.01.2019, подготовлено уже после его хищения, но до вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, по фотографиям украденного имущества, в целях определения размера имущественного ущерба для квалификации преступления.

[A10] Поскольку имущество из жилых помещений (квартир) № 80, 89, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2 не включено в конкурсную массу, финансовым управляющим не нарушены сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим кредиторам доведены сведения обо всех этапах выявления, истребования, розыска имущества из жилых помещений (квартир) № 80, 89, то есть финансовый управляющий исполнил обязанность предоставления кредиторам всех сведений о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Также управляющим в материалы дела представлялись отчеты финансового управляющего содержащие данные сведения.

Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано какие действия должен был совершить финансовый управляющий для поиска имущества, кроме того, не своевременное принятие должником мер, направленных на передачу имущества, а также самовольное проникновение в квартиры явилось одной из причин невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества, находящихся в квартирах.

Доводы должника о том, что управляющим не привлечен специалист для оценки движимого имущества должника, находящегося в квартирах, подлежат признанию необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с Решением об установлении цены на имущество гражданина, находящегося в принадлежащих ему помещениях от «16» января 2019, на основании анализа информации по продажам аналогов для данного вида имущества по данным сети интернет, с учетом износа и имеющихся дефектов общая стоимость имущества определена в размере – 99 400,00 руб.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Должником необоснованно для каких целей необходимо проводить оценку имущества с учетом установленных выше обстоятельств его отсутствия в конкурсной массе и принятых финансовым управляющим мерах по розыску.

Конкурсным кредитором ФИО4 заявлено о применении срока давности по доводам должника о необоснованном проведении оценки в сумме 99 400 рублей.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

В абзаце втором пункта 48 постановления N 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

[A11] В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение о проведении оценки оформлено 16.01.2019, в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве не опубликовано, представлено при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, в связи с чем суд пришел к выводу, что должником не пропущен срок на обжалование действий финансового управляющего в указанной части.

При исследовании материалов дела судом установлено, что собранием кредиторов не принято решение о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика. Самостоятельно проведенная финансовым управляющим оценка имущества не оспорена гражданином, кредиторами.

Доводы заявителя о не принятии мер, направленных на розыск автомобилей, а именно грузового фургона АФ 37НО 2012 и автомобиля Тойота Платц, в отношении которых должнику поступают административные штрафы, признаются судом необоснованными исходя из следующего.

Как указывалось ранее в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находился на исполнении исполнительный документ обязывающий ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 : 1. Грузовой фургон АФ 37НО 2012 года изготовления, идентификационный номер <***>; 2. Ключи от грузового фургона АФ 37НО 2012 года изготовления, идентификационный номер <***>; 3. автомобиль Тойота Платц 2001 года изготовления, идентификационный номер <***>-С563МЕ161; 4. Ключи от автомобиля Тойта Платц 2001 года изготовления, идентификационный номер <***>-С563МЕ161. Сотрудники службы судебных приставов обязаны осуществлять розыск имущества должника.

В целях розыска имущества ФИО12 финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий, заключающихся в подаче заявления от 18.01.2019, 07.07.2022 о розыске автомобилей, а также выездах финансового управляющего по адресам жительства должника с целью поиска транспортных средств.

Финансовым управляющим также направлялся запрос от 08.08.2019 и 07.07.2022 о результатах рассмотрения заявления о производстве розыска транспортных средств и о проведенных мероприятиях.

Кроме того, финансовый управляющий соответствующие заявления о розыске направлял и отдел судебных приставов: Советский РОСП г. Ростова-на-Дону 08.05.2018, Багаевский РОСП 31.05.2022.

Судом также учитывается, что ФИО1 при подаче заявления о признании себя банкротом указано, что «в собственности Заявителя имеется» только одно транспортное средство: «Автомобиль, регистрационный знак <***>. Иного имущества у Заявителя не имеется.». Согласно карточке транспортного средства регистрационный знак <***> принадлежит грузовому фургону АФ 37НО 2012.

[A12] Однако, Должником данное транспортное средство финансовому управляющему не передано ни в ответ на его запросы, ни в ответ на требования приставов в рамках исполнительного производства. С заявлением об угоне транспортного средства Снегова Г.В. в правоохранительные органы не обращалась, на фактическое отсутствия у неё данного транспортного средства в заявлении о признании себя банкротом не указывала.

Финансовым управляющим неоднократно сообщалось в отдел полиции о наличии признаков состава преступления по данным эпизодам: заявлениями от 02.04.2018 (направленно почтой), 05.04.2018 (сдано нарочно), 10.07.2020 (сдано нарочно). В связи с отсутствием ответов на запросы финансового управляющего о результатах рассмотрения поданных заявлений и вынесении Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным причинам, финансовым управляющим неоднократно подавались заявления и жалобы в Прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону.

Грузовой фургон АФ 37НО 2012 и автомобиль Тойота Платц ФИО1 финансовому управляющему нив ходе исполнительного производства ни добровольно не передавались, в конкурсную массу не включены. ФИО1 сообщила финансовому управляющему, что указанные транспортные средства разобраны и распроданы ею по запчастям.

В судебном заседании должник указала, что фургон ее сыном передан в ремонт, после чего о его местонахождении ей не известно, объясняя не передачу автомобиля, во исполнение требований судебного акта, должник указал на желание произвести ремонт и увеличить стоимость автомобиля.

К указанным доводам суд относится критически, в нарушение статьи 16 АПК РФ должником требования судебного акта на протяжении длительного времени не исполнены сложившаяся ситуация стала следствием действий (бездействий) самого должника, при этом финансовым управляющим приняты достаточные меры по розыску транспортных средств.

Довод должника о том, что отчеты финансового управляющего в период с 19.06.2020 по 14.01.2022 идентичны и носят однотипный характер, не содержат информации о ходе проведения процедуры, к отчетам не приложены документы в подтверждение указанных в нем сведений, не принимается судом исходя из следующего.

Так, отчет от 14.01.2022 содержит последнюю актуальную информацию о проделанной финансовым управляющим работе: на стр. 3 Отчета отражены сведения о результатах собрания кредиторов состоявшегося 08.11.2021, на котором приняты решения о предоставлении должнику замещающего жилого помещения. В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» обновлены сведения о проделанной работе, так в отчет от 24.09.2021 обновлена / добавлена информация, отсутствующая в отчете от 19.06.2020 о том, что:

«8. Финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании из Управления ЗАГС Ростовской области сведений и документов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 г. ходатайство удовлетворено.

[A13] 13. Финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании из Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризации - Федерального БТИ копии технического паспорта объекта, выданного не позднее 2005 года на жилой дом расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Багаевский, ст-ца Багаевская, пер. Степной, 1 (кадастровый номер участка 61:03:0101127:102 принадлежащий Снеговой Галине Валерьевне (18.12.1973 г.р., место рождения: г. Уфа Башкортостан, место жительства: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 60, корп. 2, кв.80, СНИЛС № 059-135789 89, ИНН 860302015885). Определением АС Ростовской области от 01.09.2021 г. ходатайство удовлетворено.», а в отчет от «14» января 2022 г. добавлены сведения о том, что «Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилого помещения. Судебное заседание отложено на «21» февраля 2022 года в 14 час. 00 мин.».

Отчет финансового управляющего содержит раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений». Указанный раздел верно заполнен и не содержит информацию о поступлении денежных средств от продажи залоговой квартиры, поскольку указанные деньги были зачислены на специальный счет. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Правила подготовки отчетов не устанавливают обязанности финансового управляющего отражать в отчете сведения о поступлении средств на специальный счет должника, а также об их остатке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания указанных действий финансового управляющего незаконными. В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не указано какие сведения финансовым управляющим не отражены в приведенных отчетах, при этом должником не запрашивалась информация о проведенных мероприятиях у финансового управляющего, а из обстоятельств дела, а также личного участия должника во всех судебных процессах, как по делу о банкротстве, так и в судах общей юрисдикции, следует, что должник обладает полной информации о ходе и проведении процедуры банкротства, а также мероприятиях, которые препятствуют ее завершению.

Доводы должника о сговоре финансового управляющего с конкурсными кредиторами признаются судом не обоснованными.

Так должник указывает в своей жалобе, что согласно материалам дела 05.02.2017 года залоговые кредиторы ФИО4 и ФИО5 подали жалобу на действия финансового управляющего с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, однако в последующем от нее отказались.

Согласно арбитражному процессуальному законодательству заявитель вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части, на любом этапе рассмотрения спора вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 17.05.2017 судом установлено, что воля заявителей на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, подписан лично ФИО4, ФИО5, отказ от заявления не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления судом принят, и производство по обособленному спору подлежит прекращению. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Отказ ФИО4, ФИО5 от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не может свидетельствовать о наличии сговора между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами. Отказ ФИО4, ФИО5 от заявленных требований свидетельствует лишь об изменении правовой позиции

[A14] относительно обоснованности жалобы на действия финансового управляющего в связи с предоставлением им объяснений по существу заявленных требований.

При этом отказ от требований никаким образом права должника не нарушил, поскольку правом на обжалование действий финансового управляющего должник вправе пользоваться самостоятельно, что и реализовано должником в настоящем споре.

Таким образом, довод ФИО1 о сговоре между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, основан на предложениях и документально не подтвержден.

При этом судом учитывается, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 представлена саморегулируемой организацией, указанной должником в заявлении о собственном банкротстве.

Помимо прочего должник просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в преждевременном выставлении имущества (жилой дом и земельный участок по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1) на торги, поскольку впоследствии имущество исключено из конкурсной массы.

Как установлено судом в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого дома, площадью 248,5 кв.м. и земельного участка 2010 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101127:4, кадастровой стоимостью 564 950,70 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Материалами обособленного спора установлено, что между ФИО1 (Даритель) и ФИО10 (Одаряемый) заключен договор дарения № 4613414 от 05.09.2016г., предметом договора являлось спорное имущество.

Определением от 05.05.2017 года суд признал недействительным договор дарения от 05.09.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО10, применил последствия признания сделки недействительной обязав ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть 09.10.2017) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, а именно жилой дом, общей площадью 248,5 кв. м., земельный участок,

[A15] общей площадью 2010 кв., расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д.1. На 08.12.2017 финансовым управляющим назначено проведение первых торгов по продаже указанного имущества.

В день объявления резолютивной части судебного акта 09.10.2017 должником подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках обособленного спора заявлено о принятии обеспечительных мер, которые удовлетворены определением суда от 18.01.2018, после чего мероприятия по реализации указанного имущества должника финансовым управляющим не проводились, о чем свидетельствует публикация в ЕФРСБ № 2442386 от 07.02.2018 об отказе от дальнейшего проведения торговой процедуры.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, исключен из конкурсной массы жилой дом, общей площадью 248,5 кв. м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>, и доля земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>, необходимую для эксплуатации указанного выше жилого дома и находящуюся под ним.

Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества – дом и земельный участок по адресу: Ростовской обл., Багаевский р-н, ст. Багаевская, пер. Степной, д. 1 произведено в установленном законом порядке за 1 (один) год до исключения имущества из конкурсной массы.

После принятия обеспечительных мер мероприятий по реализации данного имущества финансовым управляющим не предпринимались.

Действий, нарушающих права и законные интересы должника финансовым управляющим – ФИО2 не допускались, все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, проводились в рамках действующего законодательства, в связи с чем доводы должника об обратном признаются судом необоснованными и документально не подтвержденными.

В отношении указанного имущества, а именно земельного участка до настоящего времени не завершены мероприятия по реализации имущества с учетом состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Для исполнения вышеуказанного определения суда, потребовался доступ к земельному участку, а также осуществление межевания и раздела, что повлекло привлечение специалиста – кадастрового инженера.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об обязании должника обеспечить доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Ростовская область, <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018 производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы - жилого дома, общей площадью 248,5 кв. м., земельный участок, общей площадью 2010 кв., кадастровым номером 61:03:0101127:4, расположенные по адресу: Ростовская область, <...>.

Определением суда от 08.05.2019 производство по спору возобновлено и определением от 19.06.2019 суд обязал ФИО1 обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО2, кадастровому

[A16] инженеру к земельному участку, расположенному по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д.1.

Определением суда от 17.11.2020 привлечен кадастровый инженер ФИО11, для проведения кадастровых работ, с установлением оплаты услуг за счет средств должника в размере 34 700 рублей.

Финансовый управляющий указывает, что кадастровый инженер не смог выполнить все работы по договору в связи с тем, что им была выявлена реестровая ошибка, а именно фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка в ЕГРН, также имеются накладки со смежными участками.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу № 2-12/22 судом признан факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка КН 61:03:0101127:4, установлены границы данного земельного участка.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на принятое решение суда, мотивировав её тем, что она не была уведомлена о датах и времени судебных заседаний, а также тем, что она отсутствовала во время проведения судебной экспертизы также по причине не уведомления о её проведении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2022 решение суда от 24.01.2022 отменено в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 и принят новый судебный акт, также об удовлетворении требований.

Определением суда от 31.07.2022 привлечен кадастровый инженер ФИО11, для составления межевого плана по исправлению ошибки на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2022 на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0101127:4, с установлением оплаты услуг за счет средств должника в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах не проведение реализации земельного участка по адресу: ст. Багаевская, пер. Степной, д.1, до настоящего времени связано с не предоставлением должником доступа к земельному участку и необходимостью проведения кадастровых работ по выделу земельного участка и исправлению реестровой ошибки, что повлекло обращение в суд общей юрисдикции, а также в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Совместный выход по адресу: ст. Багаевская, пер. Степной, д.1 стал возможен лишь в ходе исполнительного производства 17.03.2021 в 15.00 часов с участием финансового управляющего, кадастрового инженера и судебного пристава-исполнителя, а также выезд осуществлен в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции об исправлении реестровой ошибки – 10.11.2021.

Кроме того, должник указывает на незаконность проведения финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилого помещения в отношении жилого дома, площадью 248,5 кв. м., по адресу: ст. Багаевская, пер. Степной, д.1 с учетом того, что приведенными выше судебными актами спорное жилое помещение исключено из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела 08.11.2021 по требованию конкурсных кредиторов состоялось собрание кредиторов должника ФИО1, на котором приняты следующие решения:

[A17] Валерьевны и члена семьи должника Снеговой Фрозы Ахметовны со следующими характеристиками:

- расположение – в административных границах Багаевского сельского поселения;

- стоимость – не более 950 000 рублей;
- общая площадь - от 34 до 42 квадратных метров;

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Если бы финансовый управляющий не провел собрание, инициированное конкурсными кредиторами, это было бы основанием для признания бездействия финансового управляющего незаконным.

Принятие собранием кредиторов указанного решения послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Оценивая действия финансового управляющего суд учитывает, что обращение финансового управляющего основано на решении собрания кредиторов, при этом сам финансовый управляющий права голоса на собрании, в силу положений Закона о банкротстве, не имеет, решение вопроса о предоставлении замещающего жилого помещения относится к компетенции суда, в связи с чем основания для признания действий финансового управляющего незаконными в указанной части отсутствуют, права должника обращением финансового управляющего в суд, не нарушены.

Также доводы должника о том, что управляющим привлечено ООО «СТО» в качестве организатора торгов без согласования с должником с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей признаются судом необоснованными исходя из следующего.

Определением суда 06.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 – автомобиля Дэу Нексия, 1996 г.в., в редакции предложенной финансовым управляющим.

В соответствии с п. 10 Положения, поскольку поиск потенциальных покупателей осуществлялся посредством дачи рекламных объявлений на общедоступных интернет ресурсах, цена транспортного средства уменьшалась на 10 % по истечении каждых 5 (пяти) дней с момента публикации рекламного объявления в интернете.

Должник добровольно не передал транспортное средство финансовому управляющему. Автомобиль совместно с приставами изъят финансовым управляющим с использованием манипулятора. Документы и ключи не переданы финансовому управляющему. На момент продажи автомобилю было 22 года. Крыша автомобиля деформирована. Все элементы кузова повреждены коррозией. Салон автомобиля грязный. Указанные обстоятельства снизили спрос на автомобиль и негативно повлияли на цену и срок продажи.

Договор купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия заключен 25.12.2018, цена договора 10 000,00 руб. Транспортное средство реализовано по цене выше

[A18] предложенной в объявлении, поскольку покупатель не знал о том, что цена снизилась и предложил купить автомобиль за 10 000 руб. Действия финансового управляющего по продаже автомобиля за 10 000 рублей при сформировавшейся цене в 1 рубль направлены на наиболее полное пополнение конкурсной массы.

Договор купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия заключен 25.12.2018. В нарушение условий договора, оплата за автомобиль произведена покупателем лишь 02.08.2019.

В целях скорейшей оплаты покупателем транспортного средства, финансовым управляющим неоднократно направлялись последнему претензии.

Учитывая, отсутствие спроса на Дэу Нексия даже при цене в 1,00 руб., расторжение договора купли-продажи транспортного средства 25.12.2018 не гарантировало возможность реализовать имущество по более выгодной цене.

Сведения об оплате автомобиля содержатся в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства, а также в выписке по счету должника. ФИО1 имела возможность ознакомиться с отчетом в суде, запросить интересующие ее документы у финансового управляющего, получить выписку по счету, открытому на ее имя в ПАО КБ «Центр-инвест».

В соответствии с п. 1.2. Предложения о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества должника - ФИО1 от 07.11.2017 г., залоговое имущество подлежало реализации на открытых торгах в форме аукциона, а также в форме публичного предложения в соответствии со статьями 28, 110, 111, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1.8. Предложения организатором торгов выступает ООО «Специализированная торгующая организация» (ООО «СТО»). Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 6 % от средств, вырученных от продажи имущества должника. В случае, если торги будут признаны несостоявшимися вознаграждение организатора составляет 30 000 рублей за одни торги.

При таких обстоятельствах привлечение организатора торгов осуществлено на основании Положений о порядке реализации имущества должника, утвержденных ступившими в законную силу судебными актами. Должник возражений в отношении Порядка реализации имущества должника не заявил, судебные акты размещены в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

Конкурсным кредитором ФИО4 заявлено о применении срока давности по доводам должника о необоснованном привлечении организатора торгов ООО «СТО» при продаже квартиры № 89 и автомобиля Дэу Нексия.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

[A19] В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопрос о привлечении организатора торгов разрешен определениями суда 06.10.2018 в отношении автомобиля и 16.11.2017 в отношении кв.89, возражений в отношении привлечения организатора торгов должником заявлено не было, сведения о привлечении и выплатах организатору торгов по обоим объектам отражены в отчетах финансового управляющего, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям пропущен, с жалобой должник обратился 10.02.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Данный перечень является исчерпывающим и не предполагает публикации сведений о заключении договора купли-продажи по итогам проведения торгов, предусмотренных п. 3 приложения 2 Приказа Минэкономразвития России № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в связи с чем довод должника об отсутствии публикации сообщения о заключении договора купли-продажи не принимается судом.

Доводы должника о том, что управляющим направлялись запросы в государственные органы не по месту регистрации ФИО12 необоснованны, так направление корреспонденции в Советское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, не нарушает ни чьих прав и законных интересов, а тот факт, что регистрация ФИО12 – ФИО1 в Советском районе г.Ростова-на-Дону прекращена с 30.11.2017, не вводит в заблуждение судебных приставов исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49143/17/61032-ИП от 07.09.2017. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по месту регистрации и месту нахождения имущества должника – двух квартир, которые были переданы финансовому управляющему.

[A20] В связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, финансовым управляющим в адрес Советского районного отдела судебных приставов 05.09.2017 и 13.11.2017 направлялись запросы о ходе исполнительного производства.

С 30.10.2017 ФИО1 зарегистрирована по адресу: 346610, Ростовская область, ст. Багаевская, пер. Степной, 1.

Финансовым управляющим 01.03.2022 начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не передаче исполнительного производства 49143/17/61032-ИП в Багаевское РОСП. Согласно данным АО «Почта России», жалоба получена 10.03.2022.

Однако, ответ на жалобу финансовому управляющему не поступил, требования, содержащиеся в заявлении и жалобе, не исполнены, в связи с чем финансовым управляющим 15.03.2022 направлена жалоба руководителю УФССП России по Ростовской области с просьбой признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения граждан. Согласно данным АО «Почта России», жалоба получена 18.03.2022.

Однако, ответ на жалобу финансовому управляющему не поступил.

Жалоба от 01.03.2022 рассмотрена начальником Советского РОСП г. Ростова-на- Дону – 04.05.2022 уже после принятия арбитражным судом заявления. По результатам рассмотрения жалобы 04.05.2022 судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление о передаче исполнительного производства для исполнения по территориальности в Багаевское РОСП. Согласно полученному финансовым управляющим письму Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, акт об изменении места совершения исполнительных действий отправлен в адрес Багаевского РОСП Ростовской области - 12.05.2022 (РПИ 80087872759478).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14120/22 от 15.08.2022 года.

Таким образом, направляя корреспонденцию в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, финансовый управляющий действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Доводы должника о непринятии мер по формированию конкурсной массы судом подлежат отклонению ввиду, того, что согласно материалам дела управляющим проводятся меры по формированию конкурсной массы.

Так в ходе анализа выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, финансовому управляющему стало известно, что после принятия в отношении ФИО1 заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), бывший супруг ФИО12 – ФИО6 совершил в нарушение закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделку, направленную на отчуждение совместного нажитого имущества в пользу третьих лиц.

[A21] приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу абзаца 2 пункта 1 брачного договора данное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению общего имущества супругов, в результате которой выявлено, что согласно договору купли-продажи от 09 ноября 2017 года ФИО6 передал в собственность ФИО13 земельный участок и жилой дом по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х.Черниговский, ул. Азовская, 5, вместе с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит» из металлоконструкций, площадью 2000 кв.м. Стоимость указанного имущества по договору составила 3 000 000 рублей, данная сумма была передана ФИО6 в полном размере до подписания договора, что следует из п. 1 договора.

Право собственности ФИО6 на жилой дом возникло у него на основании договора дарения от 04 апреля 2014 года, в соответствии с которым ответчику в собственность перешел только жилой дом без земельного участка и размещенной на нем теплицы, поскольку земельный участок на тот момент находился на праве постоянного бессрочного пользования.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 17 ноября 2015 года, т. е. после заключения брака со ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «13» ноября 2018 г. по делу № А53-24470/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от «09» ноября 2017 г., заключенный между ФИО6 и ФИО13, признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права ФИО6 на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:61, категория, земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2 417 кв.м., с расположенным на нем домом, площадью 26,9 кв.м. этажность: 1, кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:411, расположенным по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом № 5; также с расположенным на нем теплицей «Антрацит» из металлоконструкции, площадью 2000 кв.м./40тн.

В отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:61, категория, земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2 417 кв.м. также с расположенным на нем теплицей «Антрацит» из металлоконструкции, площадью 2000 кв.м./40тн. за ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности с ФИО6.

Выявление факта нарушения прав кредиторов путем отчуждения совместно нажитого имущества, послужило основанием для обращения финансовым управляющим в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации.

Заочным решением от 23.07.2018 года по делу № 2-4310/2018, вступившим в законную силу земельный участок площадью 2 417 кв. м., расположенный по адресу:

[A22] Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, 5, кадастровый номер 61:14:00311201:61, вместе с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит» из металлоконструкций, площадью 2000 кв. м., признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов Снеговой Галины Валерьевны и Архипенко Константина Сергеевича.

В удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества, признании за ФИО1 права собственности на ½ доли на земельный участок, вместе с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит» отказано судом, так как земельный участок отчужден в пользу третьего лица.

Кроме того, Кировским районным судом прекращено производство по делу в части взыскания с ФИО6 денежной компенсации в счет причитающейся ФИО1 ½ доли в праве собственности на земельный участок вместе с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит», в связи с подведомственностью указанных требований арбитражному суду.

Вместе с тем, поскольку брак зарегистрированный между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3-2833/2017 от «10» ноября 2017 г., в силу п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от «29» мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ФИО1 не является наследником ФИО6.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют основания получать документы (свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга) у нотариуса. Отсутствуют основания для оспаривания действий последнего, соответственно это не может вменяться финансовому управляющему как бездействие.

Также финансовым управляющим подано исковое заявление к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.08.2022 в удовлетворении требований отказано, судебный акт не вступил в законную силу.

В нарушение п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не представила финансовому управляющему и Арбитражному суду Ростовской области сведения о составе своего имущества, в том числе являющего совместно нажитым в период брака, а также сведения о расторжении брака.

Относительно длительности исполнения определения арбитражного суда о признании сделки недействительной и возврата сторон в первоначальное положение судом установлено, что в результате технической ошибки, допущенной УФРС по РО в ходе исполнения требований определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-24470/2016, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 347703, Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5. зарегистрировано в совместную собственность ФИО1 и ФИО6, в то время как находящееся на этом же земельном участке строение с кадастровым номером 61:14:0031201:411 осталось согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО13

В марте 2022 Управление Росреестра по Ростовской области приостановило государственную регистрацию вышеуказанного строения по его заявлению финансового управляющего по причине того, что ФИО2, не являясь финансовым управляющим ФИО6, не имеет полномочий на подачу заявления о регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесение соответствующей записи в ЕГРН; вместе с тем такие полномочия имелись у ФИО4, как у лица,

[A23] участвующего в деле о банкротстве, в пользу которого принят судебный акт (определение от 13.11.2018 г.)

Однако Управление Росреестра по Ростовской области вновь допустило ошибку, а именно зарегистрировал указанный объект недвижимости в совместную собственность ФИО6 и ФИО13, что не соответствовало содержанию судебного акта.

ФИО4 обратился с заявлением об исправлении ошибки, в результате чего 25.04.2022 дело принято Росреестром на доработку и исполнено только лишь в мае 2022.

Доводы должника о необоснованном обращении финансового управляющего обязанности в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 14 Временных правил, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обязательно включаются сведения о дате его составления, данные о сделках, проанализированных арбитражным управляющим, а также о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

В пункте 2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, а именно: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или

[A24] приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», определение признаков фиктивного банкротства производится при наличии в производстве дела о банкротстве должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника.

На момент подачи ФИО1 заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) у ФИО12 имелись неисполненные обязательства на общую сумму 6 944 387,17 руб.

Исходя из сведений, имеющихся в распоряжении финансового управляющего, стоимость имущества должника, находившегося у него в собственности на момент подачи заявления о признании банкротом, составляла не менее 9 643 000,00 руб., в том числе: квартира 89 по адресу: <...> – 2 212 000,00 руб.; квартира 80 по адресу: <...> – 4 930 000,00 руб.; жилой дом и земельный участок по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, ст. Багаевская, пер. Степной, 1 – 2 528 000,00 руб.; т/с Грузовой фургон АФ 37НО 2012 г.в. – 465 000,00 руб.; т/с Тойота Платц 2001 г.в. – 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» в случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника. Таким образом, на дату обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд, ФИО1 была в состоянии, за счет имеющегося имущества, удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (в том числе требования об уплате обязательных платежей), из чего был сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

[A25] устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется в органы предварительного расследования, что и было сделано финансовым управляющим

Таким образом, финансовым управляющим мероприятия необходимые в процедуре банкротства, проводились в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. В отношении должницы возбуждено уголовное дело по ст. 197 УК РФ, в последующем которое было прекращено. Проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела проводится правоохранительными органами и в полномочия финансового управляющего не входит.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных правовых норм должник, заявляя о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для применения в рассматриваемом случае такой исключительной меры как отстранение управляющего. При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязанностей. Доказательств причинения убытков или возможности их причинения указанными действиями не доказана.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ходатайство об отстранении от исполнения своих

[A26] обязанностей от отстранении арбитражного управляющего Кандаурова А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ходатайства об отстранении от исполнения своих обязанностей, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Глухова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 6:10:29

Кому выдана Глухова Виктория Викторовна