Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галины Валерьевны (18.12.1973 года рождения; уроженка г.Уфа Башкортостан; ИНН 860302015885; СНИЛС 059-135-789-89; место жительства Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1),

при участии в судебном заседании:

от должника – Снегова Г.В. лично;

от конкурсных кредиторов – Геллер Н.Л. лично, Геллер Л.А, лично;

от финансового управляющего – 1) Кандауров А.В. лично; 2) представитель Миллер Э.В. по доверенности от 31.05.2023.

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галины Валерьевны (далее – должник) должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит признать действия (бездействия) незаконными, обязать Кандаурова А.В. зарегистрировать хозяйственные постройки на территории земельного участка КН: 61:03:0101127:4 по адресу Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Степная, 1, оценить постройки; привлечь к административной ответственности.

Должником 08.11.2023 представлено дополнение к жалобе, содержащие помимо указанных действий арбитражного управляющего, дополнительные основания для признания действий (бездействий) незаконными. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 09.08.2023 привлечены ООО «Страховая компания «Орбита», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Британский Страховой Дом», ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.09.2023 привлечены ООО «СО Помощь», ООО «Содействие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Должник в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержал, просил признать действия (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать.

Конкурсный кредитор Геллер Н.Л. в судебном заседании возражал против жалобы, просил отказать.

Конкурсный кредитор Геллер Л.А. в судебном заседании возражал против жалобы.

ООО «СК Орбита» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление, в котором указало, что находится в процедуре банкротства.

Саморегулируемая организация, управление Росреестра по Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Третьи лица ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Британский Страховой Дом», ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

ООО «Содействие», ООО «Страховое общество «Помощь» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Жалоба на действия арбитражного управляющего рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Снегова Галина Валерьевна 02.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галины Валерьевны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016г.) гражданка Снегова Галина Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант №197 от 22.10.2016г.

Выражая несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего в процедуре реализации имущества, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что жалоба должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В рамках настоящего спора должником заявлено требование о привлечении Кандаурова А.В. к административной ответственности.

Между тем, законом о банкротстве не отнесено к компетенции суда право на самостоятельное возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. Суд, в силу ст. 60 Закона о банкротстве, рассматривает жалобы кредиторов, иных заинтересованных лиц о нарушении их прав.

Заявленные требования в жалобах (заявлениях) о привлечении к административной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела, поскольку в силу статей 202 - 204 АПК РФ установлен иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, путем подачи заявления о привлечении к административной ответственности, которое должно отвечать требованиям АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанному требованию.

Также в дополнении к жалобе должником заявлено требование о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в похищении имущества из квартир № 80 и 89, не принятии финансовым управляющим мер, направленных на поиск имущества.

Между тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения иной жалобы должника (обособленный спор № 29).

Определением суда от 13.10.2022 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением кассационного суда от 03.03.2023, в удовлетворении жалобы должника Снеговой Галины Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича, ходатайства об отстранении от исполнения своих обязанностей, отказано.

Должник в судебном заседании объяснил, что не согласен с выводами судов, сделанных при рассмотрении жалобы, вместе с тем, указанные обстоятельства не предоставляют должнику права в нарушение установленного процессуальным законом порядка, обращаться с новой жалобой на действия (бездействия) управляющего содержащие те же доводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Должником заявлены доводы о том, что финансовым управляющим не обосновано подписан акт выполненных Свешниковой А.С. кадастровых работ, поскольку финансовым управляющим не произведена государственная регистрация хозяйственных построек на территории земельного участка (Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1), и постройкам не присвоены соответствующие номера.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что хозяйственным постройкам присвоены кадастровые номера, а также соответствующие адреса, что подтверждается постановлением от 06.12.2023 № 422 Администрации Багаевского сельского поселения.

Так, согласно указанному постановлению, летней кухне присвоен кадастровый номер 61:03:0101127:103, адрес: Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1/1; бане – 61:03:0101127:104, адрес Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1/2, гараж – 61:03:0101127:105, адрес Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1/3.

Указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются выписки из ЕГРН, при формировании положения о порядке реализации финансовым управляющим также указаны приведенные хозяйственные постройки и учтены при формировании цены, разногласия по цене подлежат рассмотрению в рамках указанного спора.

При указанных обстоятельствах оснований для обязания финансового управляющего зарегистрировать и оценить хозпостройки, не имеется.

Согласно пункту 5.3 договора № 002/03/21 от 02.03.2021, предусмотрено, что в случае не подписания акта, отсутствия отказа от его подписания, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным.

Как объяснил финансовый управляющий акт оказанных услуг фактически не подписывался, оказание услуг в рамках договора продолжается.

Каким образом нарушаются права должника не подписанием или подписанием акта не мотивировано, услуги привлеченным по определению суда лицом осуществляются, финансовым управляющим приняты меры к приведению документов в соответствии с требованиями законодательства, согласованием границ земельного участка, об уточнении координат земельного участка по адресу: Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1, обращение в суд с иском в целях возможности реализации земельного участка на публичных торгах. Цена по которой привлечен специалист соответствует определению суда от 17.11.2020, не является завышенной, при таких обстоятельствах суд не находит в данных действиях ни незаконности, ни нарушения прав должника.

Также должник указывает, что финансовым управляющим не принимаются меры по снятию с учета автомобиля ДЭУ Нексия, в результате чего должнику поступили налоговые уведомления об уплате транспортного налога.

Между тем, судом установлено, что финансовым управляющим проведены мероприятия по снятию автомобиля с учета, согласно сайту https:// гибдд.рф/check/auto#KLATF19Y1TC225874, автомобиль на учете не состоит, последняя запись имеет статус «архивная».

Довод жалобы о получении должником налогового уведомления об уплате транспортного налога не принимается судом, как документально не подтвержденный, представленное уведомление адресовано не должнику, а Снеговой Ф.А. Взаимодействие между государственными органами по вопросу предоставления информации о снятии автомобиля с учета в целях выставления налогового уведомления, не связано с действиями управляющего.

Снегова Г.В. также указывает о том, что ей причинены убытки, поскольку ей стало известно о том, что Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону финансовому управляющему отказано во взыскании неосновательного обогащения. Рассмотрев приведенный довод жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Судом в ранее рассмотренной жалобы установлено, что финансовым управляющим включен в конкурсную массу и реализован с публичных торгов объект недвижимости - квартира № 80 по ул. Зорге, 60/2 в г. Ростове-на-Дону, обеспеченная залогом в пользу Геллер Н.Л.

Победителем в торгах признан Геллер Л.А., цена предложения 3 960 000,00 руб. и 22.03.2019 денежные средства за указанную квартиру поступили от Геллер Л.А. на специальный счет Снеговой Г.В. Акт приема-передачи квартиры и ключей представителю покупателя подписан 06.04.2019.

01.04.2019 по 01.07.2019 финансовый управляющий уведомлял покупателя о необходимости произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, однако до настоящего времени покупателем не произведена перерегистрация права собственности на квартиру.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу № 2-782/2022 были удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Смена». Суд взыскал со Снеговой Г.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Смена» сумму задолженности: по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 в размере 83 773,69 рублей, пени за просрочку платежа за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 11.01.2020 по 08.04.2022 в размере 9 613,05 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в размере 16 311,54 рублей, пени за просрочку платежа по взносам на капитальный ремонт за период с 11.01.2021 пo 08.04.2022 в размере 767,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 409,32 рублей, а всего взыскано 113 875,21 рублей.

Поскольку реализованная квартира находилась в фактическом пользовании покупателя, требования финансового управляющего о перерегистрации квартиры ответчиком не исполнены, Кандауров А.В. полагал, что с Геллер Л.А. подлежит взысканию в порядке неосновательного обогащения сумма, взысканная со Снеговой Г.В. в судебном порядке как с собственника реализованного объекта недвижимости.

Кандауров А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Геллер Леониду Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2023 по делу № 2-3600/2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собственником квартиры, согласно выписке из ЕГРН является должник, перерегистрация не осуществлена в связи с наличием обеспечительных мер, принятых Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.

При этом вынесенный судебный акт о незаконности действий финансового управляющего не может свидетельствовать, поскольку как установлено при рассмотрении предыдущей жалобы (определение суда от 13.10.2022) финансовым управляющим приняты все зависящие от него меры по снятию ареста.

В отношении довода о не проведении оценки имущества и выявления наследника, расположенного по адресу х. Черниговский, ул. Азовская, 5, судом установлено, что в ходе исполнения требований определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-24470/2016, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 347703, Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5. зарегистрировано в совместную собственность Снеговой Г.В. и Архипенко К.С., в то время как находящееся на этом же земельном участке строение с кадастровым номером 61:14:0031201:411 осталось согласно сведениям ЕГРН в собственности Мартысюк Е.И.

В марте 2022 Управление Росреестра по Ростовской области приостановило государственную регистрацию вышеуказанного строения по его заявлению финансового управляющего по причине того, что Кандауров А.В., не являясь финансовым управляющим Архипенко К.С., не имеет полномочий на подачу заявления о регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесение соответствующей записи в ЕГРН; вместе с тем такие полномочия имелись у Геллер Л.А., как у лица, участвующего в деле о банкротстве, в пользу которого принят судебный акт (определение от 13.11.2018 г.)

При этом указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения обособленного спора № 29 (определение суда от 13.10.2022). В рамках настоящей жалобы должник указывает, что финансовый управляющий на момент рассмотрения повторной жалобы не оценил указанное имущество, не выяснил кто является наследником.

Финансовым управляющим принимаются меры, направленные на реализацию данного актива. Так, на основании заявления финансового управляющего судом 02.10.2023 вынесено определение об обязании Снегову Галину Валерьевну обеспечить доступ финансовому управляющему Кандаурову Александру Владимировичу к земельному участку, теплицам, хозпостройкам, расположенным по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом №5.

Сведения о наследниках истребованы судом и представлены нотариусом в рамках основного дела о банкротстве.

В данном случае подавая жалобу на действия финансового управляющего в указанной части должник пытается обосновать собственное бездействие. Для проведения оценки имущества должника необходим доступ к земельному участку.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Между тем, само по себе указание предположения возможности отстранения арбитражного управляющего и взыскания с него убытков в описательной части жалобы не является основанием для рассмотрения указанных доводов по существу, поскольку данные требования являются самостоятельными. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных правовых норм должник, заявляя о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что жалоба должника Снеговой Галины Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению Снеговой Галины Валерьевны в части привлечения Кандаурова А.В. к административной ответственности, а также в части признания незаконными действий (бездействий), выразившихся в похищении имущества из квартир № 80 и 89, не принятии финансовым управляющим мер, направленных на поиск имущества.

В удовлетворении жалобы должника Снеговой Галины Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича в остальной части, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Глухова