Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда и заявление ССПИ о разъяснении судебного акта

дела по иску ФИО1 и ФИО2

к ответчикам ООО «Финком», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области территориальный участок 6150 по г. Новочеркасску.

о признании участниками общества

при участии:

от истца: представитель ФИО7

от ответчиков: ФИО5 , представитель ООО «Финком» - ФИО8,

ССПИ: ФИО9

установил: Судом рассматривается заявление ФИО1 и ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда и заявление ССПИ о разъяснении судебного акта.

27 марта 2009 года по делу А53-24593/08 судом было принято решение, согласно которому исковые требования и ФИО1 и ФИО2 судом были удовлетворены, а именно:

ФИО2 и ФИО1 были признаны участниками общества с ограниченной ответственностью «Финком».

Суд обязал ООО «Финком» (г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Московская 42 кв.1), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение 1-го месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу внести изменения в учредительный договор ООО «Финком» в ст.2 п. 2.2, дополнив его участниками общества - 1. ФИО2 размер вклада - 50000 рублей; размер доли - 16.675%; количество голосов - 16.675 и 2. ФИО1 размер вклада - 50000 рублей; размер доли - 16.675%; количество голосов - 16.675 и зарегистрировать указанные изменения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области территориальный участок 6150 по г. Новочеркасску.

Суд обязал ООО «Финком» (г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Московская 42 кв.1), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение 1-го месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу внести изменения в устав ООО «Финком». Ст. 10 Устава в части вкладов и размера долей учредителей в уставном капитале дополнить: 1. ФИО2 размер вклада - 50000 рублей; размер доли - 16.675%; количество голосов - 16.675 и 2. ФИО1 размер вклада - 50000 рублей; размер доли - 16.675%; количество голосов - 16.675 и зарегистрировать указанные изменения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области территориальный участок 6150 по г. Новочеркасску.

В последующем, после вступления в действие ФЗ № 312 истцы обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и наставил на их удовлетворении, что было мотивировано, тем фактом, что после принятия судом вышеназванного решения изменилось корпоративное законодательство, в связи с чем доводы заявителя (истцов) изложенные в заявлении и в судебном заседании сводились к тому, что в связи с изменением корпоративного законодательства судом должен быть изменен порядок и способ исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года по делу №А-53-24593\08,в части, которой ответчики обязаны внести изменения в учредительный договор и устав ООО «Финком» в части новых участников и размере их вклада, количества голосов и зарегистрировать данные изменения в налоговой службе - обязав ООО «Финком» (г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Московская 42 кв.1), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 внести в список участников общества с ограниченной ответственностью «Финком» сведения об участниках:

- ФИО2 размер вклада - 50000 рублей; размер доли -16.675; количество голосов - 16.675;

- ФИО1 размер вклада - 50000 рублей; размер доли - 16.675; количество голосов - 16.675;

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснил, что не видит оснований для удовлетворения заявления по тем основаниям, что ООО «Финском» не были совершены действия предусмотренные положениями ФЗ № 312 и документы в соответствие с названным законом не были обществом приведены, кроме того, представитель прояснил, что по его мнению, в данном случае настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения и суд должен вынести определение о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Ответчик ООО «Финком» в судебное заседание явился, так же отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и пояснил, что на сегодняшний момент предусмотренные ФЗ № 312 изменения в учредительные документы обществом не были внесены и ответчик не видит оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Представитель ССПИ в судебное заседание явился и пояснил, что с 01.07.2009 года в соответствии с положениями действующего законодательства учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью утрачивают силу учредительных документов. Учредительным документом общества является устав. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» в содержании устава отсутствуют информация об участниках общества, размере вклада, размере доли, в связи с чем в порядке ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом -исполнителем и был поставлен вопрос о разъяснении судебного акта.

Доводы заявителя (истцов) изложенные в заявлении и в судебном заседании сводились к тому, что судебными инстанциями были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Финком», ФИО5, ФИО6 ФИО10, ФИО4, и к третьему лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области по г. Новочеркасску и истцы судом были признаны участниками ООО «Финком».

После вступления решения Арбитражного суда в законную силу истцы получили исполнительный лист и сдали его на принудительное исполнение в ФССП по г. Новочеркасску Ростовской области, однако приставами не исполняется судебное решение, поскольку с 01.07. 2009 года вступил в силу ФЗ № 312 от 30.12.2008 года, которым были внесены изменения в ГК РФ и закон об «ООО».

Так, согласно положениям ФЗ-312 от 30.12.2008 г из числа учредительных документов исключен учредительный договор. По новым правилам единственным учредительным документом для ООО является устав общества, который, в отличие от учредительного договора, требует для своего изменения большинства или квалифицированного числа голосов (п. 3 ст. 89 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ-312 от 30.12 08).

Устав общества должен содержать сведения о размере уставного капитала, составе и компетенции органов управления ООО, порядке принятия ими решений и иные предусмотренные Законом об ООО сведения. При этом не предусмотрено отражать в нем сведения о размере, принадлежности и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества (п. 5 ст. 3 ФЗ-312 от 30.12 2008 г.). Это в свою очередь исключает необходимость внесения изменений в устав при каждом изменении структуры уставного капитала общества.

Сведения об участниках общества и принадлежащих им долях в уставном капитале общества указываются в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 4 ст. 3 №312-ФЗ от 30.12 2008).

По мнению заявителя (истца), после вступления в законную силу названного Федерального закона (№312-Ф3 от 30.12.2008 г.), сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ регистрирующий орган осуществляет одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы ООО, в целях приведения их в соответствие с новым законодательством.

В Федеральный закон от 30.12 2008 №312-Ф3 была внесена новая глава III. 1 «Ведение списка участников», согласно которой общество обязано вести список своих участников с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Ответственность за ведение этого списка возлагается на руководителя ООО.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в судебном заседании, суд не видит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе... изменить способ и порядок его исполнения.

Из доводов изложенных ответчиками в судебном заседании, следует, что в настоящий момент ООО «Финком», не были совершены действия, определенные положениями ФЗ № 312 и уставные документы не приведены в соответствие с названным законом, в связи с чем, судебный пристав исполнитель обязан исполнить названный судебный акт, который вступил в законную силу и является обязательным для его исполнения.

Кроме того, суд считает, что подачей настоящего заявления заявитель (истец) пытается распространить положения законодательства (действующего на момент вынесения решения) на последующие правоотношения, с учетом вступления в действие нового закона, что является недопустимым действием, поскольку закон не может иметь обратной силы. На момент принятия спорного судебного акта действовал соответствующий закон, который и был судом применен. У суда при принятии решения отсутствовали правовые основания для распространения ФЗ №м 312 на судебное решение принимаемое 27 марта 2009 года.

Суд не видит оснований, так же и для удовлетворения заявления ССПИ о разъяснении судебного акта, поскольку названный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 «Об исполнительном производстве», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказать.

Отказать ССПИ в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Судья Е.В.Бондарчук