Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор»

к третьим лицам Закрытому акционерному обществу Фирме «Астероид», Обществу с ограниченной ответственностью «Общегубернский регистратор»,

об истребовании акций из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: представители ФИО6, ФИО7, по доверенности от 16.10.2009 г.;

от ответчиков: представитель ФИО5 – ФИО8, по доверенности от 13.11.2009 г.

от третьих лиц: представитель ЗАО Фирма «Астероид» ФИО9, по доверенности от 11.03.2009 г.

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор» и к третьим лицам закрытому акционерному обществу фирме «Астероид», обществу с ограниченной ответственностью «Общегубернский регистратор», с исковым требованиями:

- о признании недействительными договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении 200 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении 200 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении 140 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; договора купли – продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении 200 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; о применении последствий недействительности указанных договоров;

- об истребовании 540 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид» у ФИО5 в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 путем списания указанных акций с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», принадлежащего ФИО5. и зачисления на лицевой счет ФИО2;

- об обязании ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице Филиала «Кубанский регистратор» произвести операцию по списанию 540 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид» с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид» ФИО5 и зачислению указанных акций на лицевой счет ФИО2».

В процессе рассмотрения судом настоящего дела истцом 28.01.2010 г. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, в виде :

1. Запрета ЗАО Фирма «Астероид» (ИНН <***>) совершать действия, направленные на смену лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО фирма «Астероид», в том числе расторжение Договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», заклчюенного между ЗАО Фирма «Астероид» и ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».

2. Запрета ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (ИНН <***>) (в том числе лице Филиала «Кубанский регистратор») совершать действия, направленные на передачу реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид» иному лицу, в том числе на расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», заключенного между ЗАО Фирма «Астероид» и ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и настаивал на необходимости принятия судом мер по обеспечению иска, указал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны предмету иска и направлены на сохранение баланса интересов сторон, предотвращение значительного ущерба истцу, а также соблюдение интересов общества, акционеров и третьих лиц. Представитель истца указал, что Обществом в ноябре 2009 года была произведена замена регистратора, после чего истец был вынужден уточнить исковые требования и дополнительно предъявить требования к новому регистратору. Не принятие по настоящему делу обеспечительных мер, препятствующих повторной смене регистратора до исполнения решения суда, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу, может повлечь причинение истцу убытков в виде дополнительных судебных расходов, связанных с заявлением новых исков, оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что истцом не приведены основания для удовлетворения ходатайства.

Представитель ЗАО Фирма «Астероид» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что истцом не приведены основания для удовлетворения ходатайства.

ООО «Общегубернский регистратор», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Южно-Региональный регистратор», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Заявление об обеспечении иска рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6. АПК РФ.

Проанализировав доводы изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер и с учетом позиций сторон изложенных в судебном заседании, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 9-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума установлено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г.).

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В данном случае, доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения решения суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Суд считает, что истцом не подтверждена степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта, и не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер.

Суд считает, что обеспечительные меры, заявленные в настоящем ходатайстве, несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является требование о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения акций, применение последствий недействительности указанных сделок, тогда как заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ЗАО Фирма «Астероид» (ИНН <***>) совершать действия, направленные на смену лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО фирма «Астероид», в том числе расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», заключенного между ЗАО Фирма «Астероид» и ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», а также в виде запрета ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (ИНН <***>) (в том числе в лице Филиала «Кубанский регистратор») совершать действия, направленные на передачу реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид» иному лицу, в том числе на расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», заключенного между ЗАО Фирма «Астероид» и ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», по мнению суда, противоречит предмету исковых требований и выходит за рамки рассмотрения судом настоящего дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения судом настоящего дела, определением от 09.11.2009 г. было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Были приняты меры обеспечительного характера в виде возложения обязанности на ООО «Южно-Региональный регистратор» (ИНН <***>) произвести блокирование операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», государственный регистрационный номер 1-01-60621-Р, в количестве 540 штук, а также операций, которые приведут или могут привести к обременению данных акций, путем немедленного исполнения обеспечительных мер, а также в виде запрета ФИО5 совершать сделки по отчуждению, обременению 540 обыкновенных акций ЗАО Фирма «Астероид», государственный регистрационный номер 1-01-60621-Р.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия по делу дополнительных обеспечительных мер, и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, истцом не представлено.

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечительного характера отказать.

Определение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и в сроки определенные положениями АПК РФ.

Судья Мартынова С.И.