Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., ознакомившись с заявлением финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

к ответчику – ФИО2 (место нахождения: 346504, <...> Октября, д. 38)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пинск, Бресткой обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...> Октября, д. 38)

в отсутствии представителей;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства и применить последствий недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства марки МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С200, цвет черный, год выпуска 2007, VIN <***> в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187(6667) от 12.10.2019.

Из заявления финансового управляющего следует, что 10.09.2016 между ФИО3 (далее ФИО3) и ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства № б/н.

Согласно данному Договору Продавец - ФИО3 продает Покупателю - ФИО2 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200, цвет черный, (VIN) <***>, год выпуска 2007г., данный факт подтверждается ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 29.10.2019 за № 27398.

Документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательств по договору отсутствуют.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.09.2016 является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления по сделке по правилам п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в части применения вышеуказанных норм даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункты 5-7 данного постановления Пленума ВАС РФ предусматривают, что для признания сделки, совершенно с должником по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки по данному основанию (составу недействительности) необходимо установления совокупности обстоятельств: наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов; достижение данной цели – причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом действующий закон предусматривает, что для признания недействительной сделки достаточно наличия такого обстоятельства, как наличие объективного (должен знать) или субъективного (знал) знания контрагента должника о соответствующей цели (причинить имущественный вред).

Имущественный вред заключается в невозможности полного или частичного удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом практики применения (правовых подходов ВАС РФ) введено несколько опровержимых процессуально-правовых презумпций.

Презумпция причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Презумпция причинения вреда имущественным правам кредиторов действует при наличии одновременно двух условий: 1. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки или в результате совершения сделки. 2. Наличие одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: а) безвозмездность сделки; б) сделка совершена в отношении заинтересованного лица; в) сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; г) стоимость переданного по сделке или принятых долговых обязательств превышает определенный объем активов должника (20 и более процентов, 10 и более процентов для кредитной организации); д) действия должника до или после совершения сделки направлены на уничтожение имущества, документов, изменение места жительства и т.п.; е) должник после совершения сделки сохранил контроль над переданным по сделке имуществом.

Презумпция осведомленности стороны сделки (контрагента должника) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Презумпция осведомленности действует при наличии одного из следующих условий (альтернативно): 1. Сторона сделки (контрагент должника) являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом (аффилированные лица; лица, входящие в одну группу с должником, руководитель должника, главный бухгалтер, лица, входящие в совет директоров, супруг должника-гражданина, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, а также вышеуказанные родственники руководителя должника, главного бухгалтера, членов совета директоров); 2. Сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник неплатежеспособен или его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, или совершения сделки ущемляет интересы кредиторов.

При этом объективное знание (должна знать) констатируется, если на момент совершения сделки в отношении должника была введена одна из процедур банкротства, и сообщение об этом было опубликовано.

В отсутствии на момент совершения сделки введенной процедуры, суд должен оценить осмотрительность и принятие необходимых мер стороной сделки для установления обстоятельств неплатежеспособности, недостаточности имущества, ущемление интересов кредиторов.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.08.2019. Оспариваемая сделка совершена 10.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая договор купли-продажи от 10.09.2016, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля в несколько раз превышает цену, указанную в договоре.

ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля в несколько раз превышает цену, указанную в договоре.

Вместе с тем, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На момент заключения оспариваемого договора, в отношении должника ни одна из процедур банкротства введена не была, заявление о признании должника банкротом принято судом не было.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Отсутствие у ответчика статуса заинтересованного лица, а также отсутствие доказательств его объективных знаний о неплатежеспособности, недостаточности имущества, ущемлении интересов кредиторов должника, исключает признание оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на неравноценность встречного предоставления имело бы правовое значение применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном же случае применению подлежит пункт 2 данной статьи.

Неравноценность встречного предоставления в контексте пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет правовое значение применительно к определению добросовестности контрагента должника. Однако в данном контексте отклонение от среднерыночной цены должно быть исключительным в сторону ее минимизации, вплоть до безвозмездности.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или

более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре финансовым управляющим не доказано, что рыночная стоимость транспортного средства в два или более раза превышает стоимость полученного в качестве встречного предоставления недвижимого имущества, и что факт существенного занижения стоимости имущества являлся для ответчика очевидным в момент заключения сделки.

Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО3, и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнении сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия условий для признания сделки недействительной как общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным банкротным основаниям, суд приходит к выводу о том, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

Финансовым управляющим не представлено ни единого доказательства в обоснование своего заявления. При этом ссылки в заявлении на положения статей 10 и 168 ГК РФ, судом отклоняются как необоснованные. Оснований считать ответчика недобросовестным лицом, у суда не имеется. Иного финансовым управляющим не доказано.

Кроме этого, необходимо отметить, что согласно представленным в материалы дела документам 07.09.2016 между ФИО3 и ФИО4 также заключен договор купли-продажи того же транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200, цвет черный, год выпуска 2007, VIN <***>. Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, владельцем соответствующего транспортного средства значится ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют - об отсутствии передачи спорного транспортного средства во владение ФИО2, что исключает уменьшение конкурсной массы должника за счет увеличения конкурсной массы ответчика.

Судебные расходы по оплате гос.пошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья М.А. Димитриев