Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 23.09.2009г. № 60-09/489П о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административный орган: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от административного органа: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (далее – общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление) от 23.09.2009г. № 60-09/489П о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило. В канцелярию суда 21.10.2009г. поступили копии материалов дела об административном правонарушении, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27 марта 2009 года ООО «Полимерпром» (Россия) заключило договор № ТМК-КТП-016 с ТОО «ТМК-Казтрубюпром» (республика Казахстан) на поставку продукции, указанной в спецификациях к договору.

30 марта 2009 года на указанный договор оформлен паспорт сделки № 09030001/0705/0035/1/0 в уполномоченном банке – ОАО «СКБ-банк» филиал «Таганрогский».

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком в период с 08.04.2009г. по 29.06.2009г. на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сумме 2535950 рублей.

В период с 14.04.2009г. по 24.06.2009г. Таганрогской таможней в режиме «экспорт» выпущен товар общей фактурной стоимостью 2535950 рублей оформленный по ГТД № 10319010/140409/0000853, ГТД № 10319010/240409/0000936, ГТД № 10319010/240609/0001470.

Согласно данным ведомости банковского контроля и справки о поступлении валюты Российской Федерации общество в ходе исполнения договора осуществило 28.04.2009г. валютную операцию по зачислению валюты Российской Федерации в сумме 240000 рублей РФ на свой счет в уполномоченном банке.

Общество 01 июня 2009г. представило в банк справку о поступлении валюты Российской Федерации, в которой идентифицировало указанные поступившие денежные средства по паспорту сделки № 09030001/0705/0035/1/0. Срок предоставления паспорта сделки – 15 мая 2009г.

05 августа 2009 года главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля в отношении директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 сентября 2009г. руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление № 60-09/489П о назначении административного наказания, которым директор общества ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, директор общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правоотношениях, совершенных юридическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В данном случае постановление Управления от 23.09.2009г. № 60-09/489П, которое заявитель оспаривает, вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав, если полагает, что его право нарушено. Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 23.09.2009г. о назначении административного наказания № 60-09/489П о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А53-24681/2009 по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 23.09.2009г. № 60-09/489П о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян