Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – должник) рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок по погашению должником кредита и учетных процентов по кредитному договору <***> от 06.09.2008 с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству недействительными и обязании открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгодонского отделения № 7931 (далее по тексту – Банк) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 91 500 рублей.

В судебном заседании судом объявлен перерыв с 04.10.2010 до 13 час. 45 мин. 11.101.2010, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявленные требования, повторив доводы изложенные в заявлении, уточнив их в порядке ст. 49 АПК РФ, пояснив, что принятие Банком платежей по кредиту нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представители Сбербанка России (ОАО) в лице Волгодонского отделения № 7931 возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего, повторив доводы изложенные в отзыве, заявили ходатайство о привлечении в качестве 3-его лица ФИО2

Ходатайство судом рассмотрено, в связи с чем, принято протокольное определение об отказе в его удовлетворении, так как ФИО2 3-им лицом являться не может, так как выступает по оспариваемой сделке, как и Банк ответчиком, кроме того, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание должник не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В силу ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В Информационном письме ВАС РФ № 129 от 14.04.2009 указано, что оспоримыми являются сделки нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на предъявление соответствующих заявлений на основании ст. 61.9 наделен конкурсный управляющий.

На основании ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установленными конкурсными кредиторами должника является Банк и Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России №4 по Ростовской области, которая выступает заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела между банком и должником заключен кредитный договор <***> от 06.09.2008 по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 1 300 000 руб. до 05.09.2028.

Требования Банка, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 и обеспечиваются залогом имущества должника в виде объекта недвижимости на приобретение которого и был выдан кредит.

В соответствии со справкой Банка от 03.06.2010 по истории лицевого счета должника, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. 15.10.2009, должником по вышеуказанному договору в Банк были внесены платежи по уплате основного долга и учетных процентов (09.11.2009 – по 07.05.2010) в сумме 129 150 рублей, часть из которых в сумме 91 500 рублей принята Банком после введения процедуры наблюдения, т.е. после 22.12.2009.

Учитывая, что кредитный договор исполнен 08.09.2008, следовательно исполнение должником обязательств по уплате кредита и учетных процентов на стадии наблюдения, текущими обязательствами являться не может.

Денежные средства залогом по кредитному договору не выступали, следовательно должны были составить конкурную массу в силу ст. 131 Закона о банкротстве.

В силу ст. 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом по своим обязательствам, за исключением имущества на которое в силу закона обращение взыскания не допустимо.

Денежные средства к имуществу, на которое в силу закона обращение взыскания не допустимо, не относятся.

Таким образом, Банк получил удовлетворение своих требований на сумму 129 150 рублей в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закон о банкротстве, так как при распределении денежных средств в рамках дела о банкротстве удовлетворение производилось бы пропорционально размеру требований Банка и Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №4 по Ростовской области, требования которой так же включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, учитывая, что конкурсным управляющим заявлена к возврату в конкурсную массу только сумма 91 500 рублей и отсутствие полномочий суда на уточнение суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в заявленной части.

Государственная пошлина взысканию не полежит, так как в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагаются.

Доводы Банка о том, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением и к возникшим правоотношениям не применяется ст. 103 и ст. 206 Закона о банкротстве, судом откланяются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать сделки по погашению ФИО2 кредита и учетных процентов по кредитному договору <***> от 06.09.2008 выданному открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгодонского отделения № 7931 и совершенные 09.11.2009, 09.12.2009, 09.01.2010, 09.02.2010, 09.03.2010, 08.04.2010, 07.05.2010 недействительными и применить последствия недействительности сделки предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Обязать открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгодонского отделения № 7931 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 91 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья Р.М. Назаренко