Определение № А53-24712/13 от 21.07.2014 АС Ростовской области

10323 2220212

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2014 года Полный текст определения изготовлен 21 июля 2014 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроникс» (ОГРН <***> ИНН <***>) об истребовании товара,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроникс» о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата следующего товара:

БПН (нерегулируемый) в количестве 274 700 шт.; БПР (регулируемый) в количестве 59 500 шт.; SWA-2 в количестве 2 000 шт.; SWA-3 в количестве 10 000 шт.; SWA-999 в количестве 3 000 шт.; SWA-5 в количестве 1 000 iiit.;SWA-7 в количестве 2 000 шт.; SWA-9 в количестве 1 000 шт.; SWA-10 в количестве 1 000 шт.; SWA-14 в количестве 10 000 шт.; TURBO-7 в количестве 4 000 шт.; SWA-17 в количестве 3 000 шт.; SWA-19 в количестве 1 000 шт.; SWA-49 в количестве 10 000 шт.; SWA-555 в количестве 15 000 шт.; SWA-777 в количестве 40 000 шт.; SWA-2000 в количестве 10 000 шт.; SWA- 5555 в количестве 1 000 шт.; SWA-7777 в количестве 3 000 шт.; SWA-9999 в количестве 4 000 шт.; SWA-3501 в количестве 3 000 шт.; SWA-6000 в количестве 4 000 шт.; SWA- 9000/R в количестве 2 000 шт.; SWA-9001 в количестве 5 000 шт.; PS 1-69 в количестве 4 000 шт. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности в размере 90000 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя ООО «Электроникс», арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроникс» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, правовую помощь по настоящему делу оказывал адвокат Невский И.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 15.12.2011.

Сторонами данного договора являются ИП ФИО2, ООО «Электроникс» (доверители) и адвокат Невский И.А. и юрист Вертянов А.Д. (исполнители).

Предметом указанного договора является оказание правовых услуг по правовому сопровождению предпринимательской деятельности (бизнеса) Доверителя в процессе урегулирования взаимоотношений с ООО «Мир антенн» по следующим направлениям: урегулирование вопросов промышленной собственности, защита права на товарный знак ELECTRONIKS, кредиторской задолженности, защита деловой репутации и раздел объекта недвижимого имущества. Договором предусмотрена помесячная оплата услуг Адвоката и Юриста.

Согласно п. 2.4 исполнители вправе привлекать к исполнению данного договора

иных лиц с согласия доверителей.

Соответственно, лицом, привлеченным к исполнению договора, являлась ФИО3 (по доверенности) на основании дополнительного соглашения к договору от 15.12.2011, согласно которому исполнители привлекают ФИО4 для непосредственного представления интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве и составления процессуальных документов по делу.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от 25.11.2013 сумма оплаты услуг адвоката за представление интересов ООО «Электронике» по делу А53-24712/2013 составляет 90 000 рублей.

Дело А53-24712/2013 рассматривалось в двух судебных инстанциях.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции проведено 3 заседания: 03.12.2013 (в судебном заседании участвовал представитель ООО «Электроникс» ФИО3), 23.12.2013 (в судебном заседании участвовал представитель ООО «Электроникс» Невский И.А.), 09.01.2014 (в судебном заседании участвовал представитель ООО «Электроникс» Невский И.А.).

В суде второй инстанции проведено одно заседание 31.03.2014, в котором участвовали представители ООО «Электроникс» ФИО3 и Невский И.А.

Денежные средства на оплату услуг представителя перечислены ООО «Электроникс» в полном объеме, в сумме 90 000 рублей платежным поручением от 28.01.2014 № 23.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору о правовом обслуживании юридического лица и индивидуального предпринимателя от 28.02.2014 денежные средства в сумме 90 000 рублей, перечисленные ООО «Электроникс» на расчетный счет ИП Вертянова А.Д. платежным поручением № 23 от 28.01.2014 засчитываются по дополнительному соглашению к договору о правовом обслуживании от 25.11.2013 в счет уплаты вознаграждения адвоката Невского И.А. за представление интересов ООО «Электроникс» по делу № А53-27412/2013.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 29.11.2013, 30.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014.

Сам факт оказания юридических услуг ответчику не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013 г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., в суде кассационной инстанции - 32 000 руб.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования общества о взыскании с ООО «Мир Антенн» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А53-27412/2013 в сумме 90 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена относимость заявленных обществом ко взысканию судебных расходов и факт их несения в связи с рассмотрением судебными инстанциями дела № А53- 27412/2013. При этом тот факт, что договор о правовом обслуживании юридического лица от 15.12.2011 года носит долгосрочный характер не имеет правового значения, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений в которых конкретизирована относимость заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, требования ООО «Электроникс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» денежные средства в сумме 90 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.