Гражданский кодекс часть 1

предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 344000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2018;

от третьего лица ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 21.02.2018,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного

общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» в арбитражный суд

поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании

недействительными взаимосвязанных сделок должника - совершение банковских

операций на общую сумму 129 574 065 руб. по договору займа № 01 от 03.03.2014 года:
- от 06.03.2014 года на сумму 40 000 000,00 руб.
- от 07.03.2014 года на сумму 44 000 000,00 руб.
- от 18.03.2014 года на сумму 16 800 000,00 руб.
- от 27.03.2014 года на сумму 12 000 000,00 руб.;
- от 31.03.2014 года на сумму 16 774 065,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ООО

«СтройКом» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу АО «РРИК» полученное

по сделке - денежные средства в размере 129 574 065 руб.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки должника-проведение

зачетов на общую сумму 93 507 279,00 руб.:

- соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, договор поручительства №

- соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, договор поручительства

- соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, отступное № 01/СО-14 от

- соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, отступное № 2/СО-14 от

- соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, отступное № 3/СО-14 от

- акт зачета встречного требования по договору № 1а от 03.03.2014, договор №

- соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, договор подряда № 5СК-

- договор уступки по договору № 1а от 03.03.2014, договор уступки с АО «РРИК»

от 20.05.2015 на сумму 14 144 394,80 руб.

Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ООО

«СтройКом» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу АО «РРИК» полученное

по сделке - денежные средства в размере 93 507 279 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 к участию в

рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика привлечено ООО

«Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечен ФИО3 (бывший руководитель должника).

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил

заявленные требования, в окончательной редакции просил суд: признать

недействительными взаимосвязанные сделки должника – совершение банковских

операций на общую сумму 129 574 065,00 руб. по договору займа № la от 03.03.2014 года: - от 05.03.2014 года на сумму 44 000 000 руб.;

- от 06.03.2014 года на сумму 40 000 000 руб.;
- от 18.03.2014 года на сумму 16 800 000 руб.;
- от 27.03.2014 года на сумму 12 000 000 руб.;
- от 31.03.2014 года на сумму 16 774 065 руб.

сумму 109 615 096,29 руб.:
1. Соглашение о зачёте от 01.12.2014 г. на общую сумму 30 330 013,51 руб.

«СтройКом» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу АО «РРИК» полученное

по сделкам – денежные средства в размере 91 598 665,30 рублей.

Взыскать с ООО «Стройком» проценты за пользование чужими денежными

средствами в размере 41 007 097, 23 рублей и проценты за пользование чужими

денежными средствами, начисленные на сумму 91598665,30 рублей за период с 03.04.2019

г. по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Восстановить задолженность АО «РРИК» перед ООО «Стройком»:

- в размере 345 205,48 руб. по договору поручительства № 00023-ОКА/17/012-1-33 от 12.04.2012 года;

- в размере 739 726,03 руб. по соглашению о зачете по договору поручительства № 076/ПР-13 от 17.04.2013 года;

- в размере 14 630 000 руб. по отступному № 01/СО-14 от 30.04.2014 года;

- в размере 11490282 руб. по отступному № 2/СО-14 от 30.04.2014 года; - в размере 3 124 800 руб. по отступному № 3/СО-14 от 30.04.2014 года; - в размере 8 735 137,62 руб. по договору № 4а/СК ОКС (соц. жилье);

- в размере 40 297 733,07 руб. по договору подряда № 5СК-13/12 от 07.12.2011, изм. реквизиты с 01.07.2015 года (д/сады);

- в размере 30 252 212,09 руб. по договору уступки от 20.05.2015 года.

Право формулирования требований, изменение предмета является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление, просил суд заявленные требования удовлетворить, признать сделку недействительной.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик ООО «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» возбуждено определением суда от 08.09.2016.

Решением суда от 27.07.2017 акционерное общество «Ростовская региональная ипотечная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мезиновой Э.П., дело № А53-24724/16 передано на рассмотрение судье Латышевой К.В.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств, погашении задолженности путем зачета встречных требований, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» являются недействительными по основаниям статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированными между собой лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.09.2016. Оспариваемые сделки совершены в период 05.03.2014 – 25.05.2015 гг., спустя 1 года 3 месяца и 14 дней со дня совершения последней из оспариваемых сделок, то есть за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что должник и ответчик являются

взаимосвязанными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3, выполнявший функции единоличного исполнительного органа должника в период с 09.09.2011 по 27.07.2017, являлся в период совершения взаимосвязанных сделок одновременно контролирующим лицом контрагента должника ООО «СтройКом».

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

ФИО3 и ответчик по настоящему спору не попадают ни под один из признаков указанных в Законе о несостоятельности (банкротстве) как заинтересованные лица по отношению друг к другу лица. Также не являются заинтересованными или аффилированными по отношению друг к другу лицами должник и ответчик по настоящему спору.

В обоснование доводов о наличии заинтересованности конкурсный управляющий должника указал на сведения предоставленные кредитором АО «БМ - Банк» и постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 от 05.08.2017 г.; 13.09.2017 г. и 16.11.2017 г.

Ссылка конкурсного управляющего должника на постановления от 05.08.2017 г. ; 13.09.2017 г. и 16.11.2017 г. не свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части.

Представленные в материалы настоящего дела постановления об избрании меры пресечения не содержат доказательств заинтересованности Андрющенко А.А. по отношению к должнику, либо фактического управления должником. Как следует из мотивировочной части постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05.08.2017 г. уголовное дело в отношении Андрющенко Александра Анатольевича возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество). Фабула уголовного дела (как следует из текста вышеуказанного постановления) состоит в том, что 17.12.2012 г. АНО ДОД ДЮСШ «ФК Митос» было направлено письмо № 3-25/12 в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» об оказании финансовой поддержки в виде благотворительного взноса на развитие детской спортивной школы. 26.12.2012 г. ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» было принято решение об оказании благотворительной помощи АНО ДОД ДЮСШ «ФК Митос» в сумме 18 000 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены АНО ДОД ДЮСШ «ФК Митос» в качестве пожертвования.

Предметом уголовного разбирательства является правомерности расходование АНО ДОД ДЮСШ «ФК Митос» указанных денежных средств в связи с их дальнейшим использованием путем предоставления займов юридическим лицам. Таким образом, предмет уголовного преследования ФИО3 не связан с делом о банкротстве ООО «Стройком».

Более того, Постановление от 05.08.2017 г. содержит прямое указание (абз. 5 стр.3) на то, что суд при вынесении Постановления не входит в обсуждение вопросов связанных с оценкой доказательств по уголовному делу.

Сами по себе Постановления об избрании меры пресечения не содержат доказательств принятия управленческих решений со стороны ФИО3 в отношении Должника, его аффилированности по отношению к ООО «Стройком».

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанные правовые выводы сделаны Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве ООО «Стройком» (дело А53-8734/2016) при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок по которым 17.12.2018 г. вынесены судебные акты об отказе в признании недействительными сделок должника.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 г. (15АП-91/2019) и от 07.02.2019 г. (15АП-90/2019) определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 г. по делу А53-8734/2016 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны схожие выводы об отсутствии заинтересованности ООО «Стройком» и ФИО3.

В ходе рассмотрения указанных споров было установлено, что руководителем АО «Ростовская региональная ипотечная компания» в период с 2011 по 2017 годы являлся ФИО3. Участниками ООО «СтройКом» (должника) являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8. Руководителями должника за период 2011-2016 являлись ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8. Следовательно, ФИО3 не являлся участником и руководителем ООО «Стройком».

В материалы дела были представлены сведения из учредительных документов и информационных баз данных в отношении АО «РРИК» и ООО «Стройком» из которых установлено следующее.

Согласно данных, полученных из открытых источников в сети интернет по адресу https://basis.myseldon.com (Программа «Селдон Базис»): акционерами АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» являются: Министерство имущественных отношений Ростовской области с долей участия 97,41 % от УК; КУИ г. Таганрог с долей участия 0,67 %; КИЗО Аксайского района с долей участия 0,33 %; АО «ОТП Банк» с долей участия 0,33 %; КУИ г. Волгодонска с долей участия 0,20 %; УИО Сальского района с долей участия 0,17 %; АО «ККПД» с долей участия 0,07 %; ООО «ДОИ» с долей участия 0,07 % ; ООО «Компания Веакон АрсГор» с долей участия 0,07 %; среди бывших совладельцев ООО «Стройком», либо его руководители и директора также не значатся.

Представленные документы содержат сведения о том, что АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» в период деятельности являлась региональным оператором ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», участником федеральных целевых программ. В сферу компетенций АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» входило: выдача ипотечных займов по Стандартам АИЖК; обслуживание ипотечных кредитов, выданных по Стандартам АИЖК; участие в строительстве жилья эконом-класса в качестве Гаранта сбыта по программе «Стимул»; участие в реализации программ поддержки заемщиков, утративших возможность обслуживать ипотечные кредиты; участие в разработке стандартов качества работы экспертов, оценщиков, агентов по взысканию и других участников рынка ипотечного кредитования; строительство социальных объектов; участие в федеральной целевой программе «Жилище» на 2011—2015 г.; участие в национальном проекте «Доступное и комфортное жилье - гражданам России»; участие в областной целевой программы «Развития жилищного строительства в Ростовской области на 2010-2015 годы»; участие в достройке домов, с долевым участием в строительстве под контролем Правительства Ростовской области.

Руководителем АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» в период с 2011 по 2017 гг. являлся ФИО3.

Согласно данных представленных в материалы дела из открытых источников в сети интернет по адресу https://basis.myseldon.com (Программа «Селдон Базис») участниками ООО «Стройком» являлись ФИО6; ФИО7; ФИО8; Руководителями ООО «Стройком» являлись ФИО7; ФИО9 ФИО6; ФИО8.

Таким образом ФИО3 не являлся участником или руководителем ООО «Стройком».

Акционеры АО «РРИК» (Министерство имущественных отношений Ростовской области с долей участия 97,41 % от УК; КУИ г. Таганрог с долей участия 0,67 %; КИЗО Аксайского района с долей участия 0,33 %; АО «ОТП Банк» с долей участия 0,33 %; КУИ г. Волгодонска с долей участия 0,20 %; УИО Сальского района с долей участия 0,17 %; АО «ККПД» с долей участия 0,07 %; ООО «ДОИ» с долей участия 0,07 % ; ООО «Компания Веакон АрсГор» с долей участия 0,07 %) также не являлись участниками ООО «Стройком».

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 фактически руководил деятельностью должника, не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер.

Иных доказательств заинтересованности ответчика и ФИО3 по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу

этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено документов свидетельствующих о том, что ответчик по настоящему спору располагал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Документы, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не мог располагать сведениями, свидетельствующими о том, что должник в 2014 - 2015 гг. имел признаки банкротства.

Так 30.05.2014 г. между АО «РРИК» и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <***>.

Указанный кредитный договор содержал следующие согласованные сторонами условия: Банк открывает АО «РРИК» кредитную линию с установлением общего максимального размера заемных средств в сумме 110 000 000,0 руб. Цель кредитования – финансирование выполненных работ по договору строительного подряда № 5СК -13/12 от 07.12.2011 г. на основании актов выполненных работ по форме КС-3 по объектам в том числе <...>. (п.1.1. кредитного договора); Пункты 3.1.9. – 3.1.13. кредитного договора содержат условия о предоставлении АО «РРИК» финансовой отчетности Банку в период действия договора.; пункты 3.1.31 – 3.1.31.2. кредитного договора содержат условия о соблюдении финансовых параметров со стороны АО «РРИК» в период действия кредитного договора.; Пункт 5.2.6. кредитного договора содержит условия о том, что ООО «Стройком» выступает поручителем по кредитному договору и предоставляет копии необходимых документов.

Факт заключения должником в мае 2014 г. кредитного договора с АКБ «Банк Москвы» для ответчика свидетельствует о том, что профессиональный участник рынка, каким является банковское учреждение входящее в ТОП -10 банковской системы России по состоянию на май 2014 г., сделал свое профессиональное заключение на предмет финансового состояния должника, что позволило банку выдать кредит на финансирование деятельности должника.

Также в материалы дела были представлены документы о том, что ООО «Стройком», как подрядчик должника обладал информацией о том, что в 2014 -2015 гг. должником были выполнены работы по завершению строительства Детского дошкольного образовательного учреждения на 80 мест по адресу: <...>. Анализ текста кредитного договора <***> свидетельствует о том, что целью финансирования по вышеуказанному договору являлось строительство Детского дошкольного образовательного учреждения на 80 мест по адресу <...> (п.2.1. Приложения № 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 000023-ОКА/19/018-01-14 от 30.06.2014 г. заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору <***>- 14.

адресу Ростовская область г. Новошахтинск пр. Ленина дом 65. Свидетельство было получено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 61-309-02-2016 от 15.01.2016 г.

Факт завершения строительства свидетельствовал о том, что должник в период 2014-2015 гг. имело возможность исполнения принятых на себя обязательств, в том числе перед Банком, о чем было известно ООО «Стройком».

АКБ «Банк Москвы» (в последствии переименован в ОА «БМ-Банк») заключив в мае 2014 г. кредитный договор <***> с Должником в период с момента заключения договора по 16.09.2016 г. не обращался в суд с исковыми требованиями к должнику. Картотека арбитражных дел в сети интернет содержит сведения о том, что только 16.09.2016 в Арбитражный суд Ростовской области через канцелярию суда поступило заявление публичного акционерного общества «БМ-Банк» о признании акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» несостоятельным (банкротом).

До указанного момента Банк, как кредитная организация, обладающая наиболее полными сведениями о финансовом состоянии АО «РРИК», не предпринимало действий по взысканию задолженности, что расценивалось иными участниками гражданского оборота как отсутствие признаков неплатежеспособности у АО «РРИК».

Ответчику, как подрядчику должника было известно о том, что в период 20142016 гг. должник осуществлял строительство и ввод в эксплуатацию значительного количества объектов, что подтверждается следующими документами :

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61-520306-5-2017 от 17.02.2017 г. в отношении 2-х этажного 16-ти квартирного дома по адресу Ростовская область Мартыновский район сл. Б. Мартыновка пер. Энергетиков дом 2а общей площадью 541,78 кв.м.

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61-520306-3-2017 от 30.01.2017 г. в отношении 2-х этажного 16-ти квартирного дома по адресу Ростовская область Мартыновский район сл. Б. Мартыновка пер. Энергетиков дом 2б общей площадью 541,78 кв.м.

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61-520306-37-2016 от 28.07.2016 г. в отношении 2-х этажного 16-ти квартирного дома по адресу Ростовская область Мартыновский район сл. Б. Мартыновка ул. Малая дом 2б общей площадью 469,81 кв.м.;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-515101-98-2017 от 18.07.2017 г. в отношении 2-х этажного 16-ти квартирного дома по адресу Ростовская область Каменский район р.п. Глубокий пер. Семашко дом 54 корпус 3 общей площадью 541,78 кв.м.

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61-521-000-1067 от 30.10.2015 г. в отношении 2-х этажного 16-ти квартирного дома по адресу Ростовская область Матвеево-Курганский район п. Матвеев- Курган юго-западная часть микрорайона «Парковый» общей площадью 485,5 кв.м.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что должник в период 2014-2015 гг. имел возможность осуществлять уставную деятельность, возводить жилые дома и объекты социальной инфраструктуры, что в свою очередь свидетельствовало об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Третьим лицом от конкурсного управляющего должника были получены бухгалтерские документы относительно взаимоотношений должника и ответчика, которые были приобщены к материалам дела. Из представленных документов следует, что должник и ответчик на протяжении длительного периода времени имели значительный оборот и оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности как для должника, так и ответчика.

В том числе:

- Согласно карточки счета 60.02.1. за 2013 г. обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 215 517 367,83 руб. по дебету и 167 557 807,66 руб. по кредиту;

- Согласно карточки счета 60.01. за 2014 г. (договор 5СК-13/12 контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РИК» и ООО «Стройком» составили 157 226 865,48 руб. по дебету и 184 068 504,94 руб. по кредиту;

- Согласно карточки счета 60.01. за 2014 г. (договор 4а/СК контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 4 208 530,0 руб. руб. по дебету и 46 476 830,21 руб. по кредиту

- Согласно карточки счета 60.01. за 2013 г. (договор 5СК-13/12 контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 559 496 336,23 руб. по дебету и 457 604 419,75 руб. по кредиту;

- Согласно карточки счета 60.01. за 2012 г. (договор 5СК-13/12 контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 209 093 323,0 руб. по дебету и 338 672 483,01 руб. по кредиту;

- Согласно карточки счета 76.09. за 2014 г. (договор займа № 5 от 23.04.2012 контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 10 467 794,75 руб. по дебету и 2 600 000 руб. по кредиту;

- Согласно карточки счета 76.09. за 2013 г. (договор займа № 5 от 23.04.2012 контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 995 029,74 руб. по дебету и 228 081,36 руб. по кредиту;

- Согласно карточки счета 76.09. за 2012 г. (договор займа № 5 от 23.04.2012 контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 884 649,72 руб. по дебету и 0 руб. по кредиту;

- Согласно карточки счета 58.03. за 2012 г. (контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 9 180 000 руб. по дебету и

Таким образом обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» только в рамках взаимоотношений по договору 5СК -13/12 за период 2012 -2014 г. составили 925 816 524,71 руб. по дебету и 980 345 407,7 руб.

Анализ карточки счета 76.09. за 2014 г. позволяет сделать вывод о том, что и ранее 2014 г. между АО «РРИК» и ООО «Стройком» заключались гражданско-правовые договоры по которым АО «РРИК» предоставляло займы ООО «Стройком».

В связи с вышеизложенным судом отклоняется довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ оснований для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002, в виду чего заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис».

При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сроком до рассмотрения заявления о признании

недействительной сделки должника. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 36 000 рублей госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья К.В. Латышева