Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее по тексту – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление конкурного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) в размере 2 731 054 рублей.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела. На обозрение суда был представлен оригинал письма ООО «Лик» от 15.02.2015, копия которого имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 136).

Представитель кредитора в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления управляющего.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 17.11.2015) требования ООО «Юрист Компании» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промышленник» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2015 № 225.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2016года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» утверждена кандидатура ФИО6, из числа членов НП «ЦФОП АПК».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016, стр. 108.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 в рамках рассмотрения жалобы участника ООО «Промышленник» ФИО2

на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – ФИО6, арбитражный управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленник» отстранен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344022, <...>, а/я 7) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 20.08.2015 по 02.09.2015 и с 03.11.2015 по 20.04.2016 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника.

В период с 20.08.2015 по 02.09.2015 он действовал на основании решения, принятого им единолично, и впоследствии признанного незаконным Арбитражным судом Ростовской области от 08.02.2016 дело № А53-24025/15, что по мнению управляющего свидетельствует о незаконности обладания им статусом директора и следовательно всех действий осуществляемых в названный период.

В период с 09.11.2015 по 20.04.2016 ФИО2 действовал как директор в процедуре, применяемой при банкротстве - наблюдение.

В обоснование причинённых организации – должнику убытков действиями ответчика, управляющий указывает следующее.

Согласно банковской выписке, денежные средства были потрачены на: 15.01.2016 - 8 700 руб.- зарплата на карточку ФИО7 (за декабрь 2015);

28.01.2016 – 6 960 руб.- зарплата на карточку Величко Л.Н. (за январь 2016 г);

По мнению управляющего вышеуказанные денежные средства фактически были

выведены ФИО2, поскольку необходимость в принятии на работу вышеуказанных

лиц, которым якобы выплачивалась заработная плата, отсутствовала, в связи с тем, что

имелись работники по аналогичным должностям, в период осуществления ФИО2

своих полномочий. Принятие на работу сотрудников, необходимость в которых

отсутствует, а так же назначение им такого размера заработной платы свидетельствует о

направленности действий ответчика на вывод денежных средств из общества перед его

увольнением с должности директора общества в целях обогащения частных лиц за счет

должника и его участника, т.е. в ущерб интересам общества.

Более того, заработная плата в размере 17 400 рублей, назначенная ФИО2

самому себе по собственной инициативе, в период процедуры наблюдения, когда

общество находится в затруднительном финансовом положении, является

необоснованным, более того, ФИО2 фактически неправомерно занимал должность

директора в спорный период, в связи со следующим.

ФИО2, являющийся учредителем ООО «Промышленник» с 50 % доли в

уставном капитале, было принято решение, согласно которому, трудовой договор с

ФИО13 расторгнут, функции единоличного исполнительного органа переходят к

ФИО2 , в связи с чем, необходимо принятие срочных мер.

Не согласившись с указанным решением ФИО13 обратился в Арбитражный суд

Ростовской области с заявлением о признании его недействительным, решением от

А.Ф. назначил себя директором признано незаконным.

Тем не менее ФИО2 впоследствии принял идентичное решение, вновь

назначив себя директором, что является незаконным по мнению управляющего.

Решением ФНС России по Ростовской области № 15-17/1020 от 20.04.2016 запись о

назначении ФИО2 директором была отменена.

намерение получить как можно больше денежных средств со счета должника, также

является следующее обстоятельство:

ФИО2 представлен Приказ № 1-клт/2015 от 15.11.2015 о возмещении расходов,

связанных с использованием личного автомобиля Лэнд Ровер Defender, г.в. 2002, в

служебных целях, размер компенсации за использование установлен в сумме 5 000 рублей

ежемесячно, а так же возмещение расходов на приобретение расходных и горюче- смазочных материалов не более 15 000 рублей.

Управляющий полагает, что издание подобного приказа направлено на удовлетворение личных нужд ответчика, а так же на искусственное формирование расходов, с целью присвоения денежных средств общества любым доступным способом. ООО «Промышленник» не нуждался в использовании личного автомобиля ответчика, более того использование автомобиля такой марки в нуждах организации-банкрота необоснованно, поскольку стоимость расхода топлива и материалов на ремонт существенна. Ответчик не представил доказательств обоснованности своих действий.

Более того, ФИО2 издает аналогичный приказ № 2-клт/2015 от 15.11.2015 о возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля уже иному работнику должника - ФИО10 Необходимость в использовании такого количества автомобилей в нуждах общества, отсутствовала.

Ответчик представляет расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми им возмещены расходы понесенные использованием автомобиля, принадлежащего ФИО10 (от 25.12.2015 на сумму 6 000 руб., от 30.03.2016 на сумму 9000 руб., от 30.03.2016 на сумму 17 702 руб., 11.03.2016 на сумму 16 140 руб., от 15.01.2016 на сумму 33 174 руб.).

Таким образом, управляющий указывает, что в случае фактического использования вышеуказанных автомобилей в нуждах должника, в трудовую функцию работника должно входить управление транспортным средством (должно быть предусмотрено трудовым договором), если данной оговорки нет, то работнику нужно оформить совмещение по должности водителя с установлением доплаты. Для этого нужно ввести дополнительную должность водителя, если она отсутствует в штатном расписании. Работник для исполнения служебных обязанностей может быть допущен к управлению автомобиля в том же порядке, что и водители, на него следует оформлять путевые листы.

ФИО2 не представлено ни штатного расписания, ни путевых листов из которых бы следовало когда, куда и зачем направлялись личные автомобили ФИО2 и ФИО10

- ФИО14
- ФИО15
- ФИО16
- ФИО17.

Из представленных описей не следует дата приказа об увольнении и основание увольнения, а так же отсутствуют доказательства получения данных писем работниками.

Однако, указанные сотрудники, в период процедуры наблюдения, уволенные ФИО2, обратились в суд с заявлением о взыскании заработной платы за период октябрь 2015-апрель 2016 г. в сумме 510 630,82 руб.

На основании судебных приказов конкурсный управляющий был вынужден выплатить им денежные средства, затем 30.04.2107 по собственному желанию были уволены ФИО16 и ФИО17, 20.06.2017 г. уволена ФИО15, ФИО14 исполняет обязанности бухгалтера ООО «Промышленник» до настоящего времени.

Таким образом, действия ответчика выраженные в том, что он скрыл информацию об увольнении вышеназванных работников, своевременно не предоставил необходимые сведения, привели к причинению убытков ООО «Промышленник» в виде выплаченной заработной платы в размере 510 630,82 рубля, а так же к уменьшению конкурсной массы должника, что влечет существенное нарушение прав кредиторов и причинение убытков ООО «Промышленник».

Работники ООО «Промышленник» уведомлений об увольнении не получали, что свидетельствует о незаконности действий ФИО2 Так же, им не представлено

пояснений относительно того, зачем на работу принимались работники аналогичных должностей, уже работающих на предприятии сотрудников, в период осуществления Букас А.Ф. своих обязанностей.

Все действия ФИО2 являются ущербом для общества, причиненным неправомерными действиями директора в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. Фактически по данному договору текущая задолженность перед ФИО3 составляет 150 000 рублей.

Так же, в период введения наблюдения сумма задолженности перед кредиторами составляла 1 395 850 рублей, на счете ООО «Промышленник» имелась значительная сумма, однако ФИО2 не принял мер для погашения задолженности и прекращения дела о несостоятельности общества.

В частности, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу № А53-26680/16 с ООО «Промышленник» в пользу ООО «Юридическая фирма «ОПЛОТ» были взысканы денежные средства в сумме 155 500 рублей. Как следует из текста решения суда, ООО «Промышленник» в лице директора ФИО2 и ООО ЮФ «ОПЛОТ» 14.03.2016 был заключен договор № 2 на представление интересов ООО «Промышленник» в суде апелляционной инстанции по делу № А53-469/2016, 17.03.2016 заключен договор № 3 на представление интересов ООО «Промышленник» в суде апелляционной инстанции по делу № А53-29959/2015, 18.03.2017 был заключен договор № 4 на представление интересов ООО «Промышленник» в суде кассационной инстанции по делу № А53-30088/2015.

По всем указанным договорам от имени ООО «Промышленник» выступала представитель один и тот же представитель, которая являлась представителем ФИО2 во всех судах, начиная с апелляционной инстанции (дела №№ А53-24025/2015, А53- 8005/2014, А53-11342/2015, А53- 14838/2015, А53-24054/2015, А53-29959/2015, А53- 469/2016, А53-15417/2016). В делах № А53-469/2016 и № А53-29959/2015 истцом по делу был ФИО2, а ООО «Промышленник» ответчиком и придерживалось позиции ФИО2 вопреки своим интересам. По указанным делам ФИО2 было отказано в удовлетворении иска, что подтверждает неправомерность заключения договора с ООО ЮФ «ОПЛОТ».

По делу № А53-30088/2015 в суде кассационной инстанции директор ООО «Промышленник» ФИО13 заявил об отзыве доверенности у представителя должника, однако суд кассационной инстанции допустил ее к участию в процессе, поскольку жалоба по делу подавалась от имени директора ООО «Промышленник» ФИО2 и суд посчитал, что отказ в заслушивании позиции представителя нарушит права ФИО2

Управляющий полагает, всё изложенное свидетельствует, что заключение договоров с ООО ЮФ «ОПЛОТ» было связано лишь с оплатой услуг, оказанных лично ФИО2

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу № А53-26909/16 с ООО «Промышленник» в пользу Шамариной О.Ю. были взысканы денежные средства в сумме 83 200 рублей, в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2016 в виде представления интересов ООО «Промышленник» в деле о банкротстве № А53-24747/2015.

ФИО19 фактически действовала в интересах ФИО2, а договор был заключен с целью оплаты оказанных ФИО2 услуг. ФИО19 участвовала только в заседаниях по жалобе на временного управляющего и о введении процедуры конкурсного производства. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов не участвовала. После того, как полномочия ФИО2 были прекращены, она стала представлять в том же деле интересы участника ФИО2

Управляющий указывает, что ФИО2 заключил вышеуказанные договоры с целью оплаты услуг, оказанных ему лично. Оригиналы договоров до настоящего времени не передал конкурсному управляющему, чем лишил общество возможности их оспорить. Указанными действиями причинены убытки ООО «Промышленник».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 было прекращено производство по заявлению ООО «ЛИК» о включении в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что указанные требования были признаны текущими.

Доказательств фактического выполнения работ представлено не было. Подлинник договора и акта ФИО2 до настоящего момента не передал конкурсному управляющему, чем лишил возможности оспорить указанную сделку, однако у указанного кредитора, в связи с подписанием акта выполненных работ, возникло право на взыскание во внеочередном порядке текущей задолженности с ООО «Промышленник».

Фактически ООО «Промышленник» обязано уплатить указанную задолженность, что означает причинение обществу убытков на сумму 1 125 050 рублей.

Деятельность ФИО2 связана с возникновением данного нарушения, в связи с чем, по вине ФИО2 на ООО «Промышленник» был наложен штраф, который так же является следствием необоснованных действий ФИО2 Нарушение было выявлено в период деятельности ФИО2 как директора ООО «Промышленник», никаких возражений по указанному нарушению он не заявлял и не оспаривал выводы контролирующего органа.

Так же ФИО2 неправомерно исчислил и уплатил в бюджет налоги, на необоснованно выплаченную заработную плату.

Незаконные действия и бездействие ФИО2 привели к наложению на ООО «Промышленник» штрафов на общую сумму 200 000 рублей.

В период с 28.03.2016 по 22.04.2016 в отношении ООО «Промышленник» проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства. В рамках

указанной проверки 12.04.2016 ООО «Промышленник» было вынесено предписание об устранении нарушений (со сроком исполнения до 12.09.2016), которое было получено Букас А.Ф.

Указанный факт ФИО2 скрыл от директора ФИО13 и, впоследствии конкурсного управляющего, в результате чего, конкурсный управляющий ФИО6 узнал о наличии предписания только 08.09.2016 и обратился с ходатайством о продлении срок исполнения данного предписания. В удовлетворении ходатайства было отказано, в результате чего, ООО «Промышленник» было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей (Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 18.10.2016 по делу № 5-1-330/2016.

Кроме того, в рамках той же проверки был установлен факт нарушения земельного законодательства со стороны ООО «Промышленник» (нарушение границ землепользования). При рассмотрении материалов административного правонарушения 26.04.2017 (т.е. действуя в отсутствие полномочий) ФИО2 не отрицал факта выхода за границу земельного отвода, указывая, что нарушение является незначительным.

Неправомерные действия директора ФИО2 при ведении хозяйственной деятельности в ООО «Промышленник» привели к нарушению земельного законодательства, что повлекло привлечение ООО «Промышленник» к административной ответственности на сумму 100 000 рублей (Постановление по делу № 72/18.27.2016 от 26.04.2016 г.). Кроме того, ФИО2 не сообщил о факте рассмотрения материалов административного правонарушения ни руководителю ООО «Промышленник» ФИО13, ни временному управляющему, что так же подтверждает его недобросовестные действия и бездействие. Указанные обстоятельства привели к причинению ООО «Промышленник» убытков в сумме 200 000 рублей.

В совокупности общая сумма причиненных обществу убытков составляет: 424 657,96 руб. (зарплата, выплаченная ФИО2, выплаты на хозяйственные нужды и сотрудникам) + 510 630,82 руб. (зарплата, выплаченная по судебным приказам уволенным сотрудникам) + 6 000 руб. + 9 000 руб. + 17 702 руб. + 16 140 руб. + 33 174 руб. (деньги выданные ФИО10 в возмещение расходов на машину) + 155 500 руб. (расходы на ООО ЮФ «ОПЛОТ») + 83 200 руб. (расходы на ФИО20) + 1 125 050 руб. (текущая задолженность перед ООО «ЛИК») + 150 000 (задолженность перед ФИО3 по договору аренды) + 200 000 руб. административные штрафы = 2 731 054,78 руб.

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия ответчика, по мнению управляющего привели к причинению ущерба должнику в размере 2 731 054,78 руб., что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 2 731 054,78 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил

директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 20.08.2015 по 02.09.2015 и с 03.11.2015 по 20.04.2016, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Так, судебным актом от 08.02.2016 по делу № А53-24025/2015, на который ссылается управляющий, решение общего собрания участников ООО «Промышленник» от 27.07.2015 было признано недействительным ввиду не уведомления ФИО13 о проведении общего собрания участников общества.

В законную силу решение вступило 22.06.2016, на тот момент Букас А.Ф. не являлся директором ООО «Промышленник» и не мог являться, поскольку 22.06.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Таким образом, ФИО2 действовал в соответствии с законом, в интересах должника и согласно судебному акту от 01.07.2015 по делу № А53-8005/14, вступившему в законную силу 25.10.2015, которым было обращено взыскание на долю ФИО13

Согласно банковской выписке, имеющейся в материалах дела, ФИО2 за период исполнения им обязанностей директора были сняты денежные средства общества на общую сумму - 165 000 руб. (15.01.2016г. – 90 000 руб., 11.03.2016 – 40 000 руб., 30.03.2016 – 35 000 руб.) (т. 1 л.д. 16-20).

Указанные денежные средства были израсходованы на нужды должника и подтверждены документально (авансовые отчеты с чеками) (т. 2 л.д. 24-69).

Заработная плата в указанный период выплачивалась ФИО2 на законных основаниях. Все сотрудники, работающие в ООО «Промышленник» в период исполнения ФИО2 обязанностей директора получали заработную плату за фактически отработанное время и выполненную ими работу, причем размер начисленной и выплаченной заработной платы отвечал принципам разумности в условиях процедуры - наблюдения.

Заработная плата перечислялась работающим сотрудникам, принятым в ООО «Промышленник» ещё прежним руководителем ФИО13 (за исключением сотрудников ФИО11 и ФИО12), что подтверждается копиями трудовых книжек, расчетной ведомостью ООО «Промышленник» за октябрь 2013., за январь 2013г.) на банковские карточки и денежные средства, направленные на ее выплату ФИО2 с расчетного счета не снимались, что исключает возможность их присвоения последним.

При этом, ФИО12 был принят на работу взамен сотрудника ФИО21 с аналогичным окладом. Сотрудник ФИО11 принята на работу взамен ФИО15, с установлением оклада в меньшем размере, чем был установлен предыдущему сотруднику.

Суду управляющим не представлены доказательства того, что зарплата выплачивалась сотрудникам необоснованно и в завышенном размере.

Доводы управляющего по поводу выплаты ФИО2 высокой заработной платы сотрудникам являются несостоятельными.

Согласно расчетной ведомости за октябрь 2013, ежемесячный фонд заработной платы составил - 267 047,56 руб. Выплачиваемая ФИО2 заработная плата в 2015- 2016 за период ноябрь 2015 - апрель 2016, т.е. за 6 месяцев составила 366 226 руб., что в несколько раз ниже. При этом, 312 798 руб. было выплачено путем безналичного перечисления, а 53 428 руб. наличными денежными средствами. Указанные сведения подтверждаются банковской выпиской, платежными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями. При этом, ответчик производил соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонда социального страхования.

Кроме того, сотрудники, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 работали вахтерами в ООО «Промышленник» при прежнем руководителе, а при смене директора продолжили работать под руководством ФИО2 ФИО11 получающая заработную плату при ФИО2 - дипломированный инженер-эколог была принята на работу с заработной платой 8 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что управляющим не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику действиями ответчика, выразившимися в выплате заработной платы сотрудникам общества и расходам на хозяйственные нужды в общей сумме 424 657,96 руб. Данные выплаты и расходы являлись экономически- обоснованными, разумными и не причинили убытки должнику.

2) Доводы управляющего в части необоснованного расходования денежных средств в размере 82 016 руб., связанные с использованием личного автомобиля сотрудником должника – Стринжа А.Г. являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, наличие приказов о возмещении подтвержденных надлежащим образом расходов на использование личного авто в служебных целях не может свидетельствовать о нанесенном ущербе.

В связи с отчуждением транспортного средства, принадлежащего должнику автомобиля УАЗ и служащего для совершения поездок, а также доставки расходных материалов для бульдозера на полигон ФИО2 были изданы приказы на выплату ( себе и ФИО10, являющегося приемщиком отходов и одновременно по внутреннему совмещению вахтером в ООО «Промышленник») ежемесячной компенсации за использование личного авто в служебных целях в размере 4 000 руб., а также на возмещение расходов на приобретение расходных и горюче-смазочных материалов на основании представленных чеков в сумме не превышающей 5 000 руб. в месяц.

Сотрудник ФИО10 использовал свой личный автомобиль для совершения поездок для целей общества. На личном автомобиле он подвозил ГСМ, воду, запчасти для бульдозера, работающего на полигоне.

Расходные ордера, на которые ссылается управляющий на общую сумму 15 000 руб. подтверждают выдачу указанной суммы ФИО10 на возмещение подтвержденных чеками расходов за период с ноября 2015 - по март 2016, т.е. за 5 месяцев.

При этом компенсация за использование личного авто в течении календарного месяца в 3 000 руб. является экономически обоснованной и незначительной.

Компенсационные выплаты, установленные приказами № 1-клт/2015 от 15.11.2015 и № 2-клт/2015 от 15.11.2015 не выплачивались.

Требования о выплате компенсаций за использование личного авто для служебных целей (в связи с отсутствием служебного транспорта) за период с ноября 2015 по апрель 2016 не заявлены ни в деле о банкротстве, ни как текущие.

Включение в штат ООО «Промышленник» должности водителя, является экономически не целесообразным и не обоснованным, т.к. в деятельность ООО «Промышленник» не входит деятельность по перевозке пассажиров и крупногабаритных тяжеловесных грузов, включение в штат должности водителя привели бы к дополнительным расходам.

Денежные средства в сумме (17 702 руб. + 16 140 руб. + 33 174 руб. = 67 016 руб.), выданные ФИО10 под отчет по расходным кассовым ордерам за весь период исполнения ФИО2 обязанностей директора общества (6 месяцев), были потрачены ФИО10, исключительно на хозяйственные нужды общества. Данные расходы подтверждены документально приложенными авансовыми отчетами и чеками (т.2. л.д. 62, 51, 46, 65-69).

Таким образом, действия ответчика по выплате ФИО22 денежных средств в возмещение подтвержденных документально им расходов на нужды общества за 6 месяцев в указанном выше размере полностью отвечают принципам разумности н интересам должника, в связи с чем не могут являться убытками.

Кроме того, наличие приказов о возмещении подтвержденных надлежащим образом расходов на использование личного авто в служебных целях не может свидетельствовать о нанесенном ущербе, так как право на получение компенсации за использование личного авто и на возмещение расходов на приобретение ГСМ закреплено ст. 188 ТК РФ.

привели к причинению убытков ООО «Промышленник» в виде выплаченной заработной платы в размере 510 630,82 рубля, а так же к уменьшению конкурсной массы должника, что влечет существенное нарушение прав кредиторов и причинение убытков ООО «Промышленник».

Оценив доводы управляющего, суд признал их подлежащими отклонении по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что приказы об увольнении от 27.08.2015 были вынесены ответчиком только в отношении работников ФИО14 и ФИО15 (т. 1 л.д. 70-71). Почтовые квитанции о направлении писем в адрес ФИО17 и ФИО16, представленные управляющим в материалы дела датированы 03.03.2016, а не 27.08.2015 (т. 1 л.д. 72).

Управляющим не доказано наличие вины ФИО2 при выплате конкурсным управляющим заработной платы сотрудникам в размере 510 630,82 руб., т.к. обязанность по выплате заработной платы сотрудникам организации возникает в результате осуществления ими своих трудовых обязанностей в расчетный период и на основании расчетных документов (которыми могут являться расчетные, платежные ведомости, табели учета рабочего времени, графики дежурств и т.п.).

Таким образом, основанием для начисления заработной платы являются первичные документы учета рабочего времени подписанные должностным лицом, а не сведения о принятии /увольнении сотрудника.

Ответчиком не подписывались никакие документы, послужившие основанием для выплаты заработной платы лицам, не осуществляющим трудовых обязанностей либо иных работ для ООО «Промышленник». Указанные документы были предоставлены в суд лицами, в пользу которых совершены выплаты. Таким образом выплата заработной платы за период с декабря 2015 по апрель 2016г в пользу ФИО15, ФИО14 ФИО17, ФИО13 и ФИО16 совершена в результате действий указанных лиц, которые обратились в суд, предоставив сведения об осуществлении ими трудовой деятельности в ООО «Промышленник», что исключает наличие вины ответчика.

При этом, управляющий имел возможность оспорить вынесенные в судебном порядке приказы о взыскании заработной платы в суд вышестоящей инстанции, при наличии сомнений в их законности или запросить у работников соответствующие документы, подтверждающие их требования, однако управляющий не предпринял мер к установлению обоснованности факта начисления заработной платы уволенным работникам, ограничившись выплатой им денежных средств.

Кроме того, установив в дальнейшем причинение убытков должнику действиями работников, управляющий не воспользовался правом для обжалования судебных приказов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с работников должника, не предпринял мер во возврату выплаченных денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также наличие вины причинителя вреда.

Однако, управляющим суду не представлено доказательств несения должником указанных убытков.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлено заявление Косарим М.В. об отсутствии претензий к должнику по договору аренды спецтехники № 1/2016 от 03.02.2016.

Таким образом, управляющим не доказано суду причинение убытков должнику, заключением договора аренды.

Вместе с тем, управляющий не учитывает следующие обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2016 по делу № А53- 26909/16, которым с должника в пользу ИП ФИО19 взысканы денежные средства в размере 83 200 руб., установлено, что между должником и ФИО20 заключён договор на юридическое обслуживание от 11.01.2016. В рамках дела судом установлен факт оказания должнику услуг по договору (т.1 л.д. 97-100).

Решением суда от 24.1.2016 по делу № А53-26680/16 с должника в пользу ООО «Оплот» взысканы денежные средства в размере 155 500 руб. Судебным актом подтверждён факт оказания юридических услуг должнику, договоры ООО «Оплот» исполнены в полном объёме (т.1 л.д. 101-104).

В ходе рассмотрения указанных выше дел управляющий предоставлял в суд возражения, которым дана оценка.

Надлежащих доказательств того, что ИП ФИО19 и ООО «Оплот» представляли интересы ФИО2, а не должника, что причинило последнему убытки, управляющий суду не представил.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что управляющим не доказано причинение ущерба должнику сделками, заключёнными ООО «Промышленник» с ИП ФИО19 и ООО «Оплот», поскольку, заключая договоры об оказании юридических услуг, должник воспользовался конституционным правом на судебную защиту интересов юридического лица.

Доказательства оказания услуг ООО «Промышленник» с ИП ФИО19 и ООО «Оплот» в интересах должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что управляющий не представил доказательств несения должником убытков в заявленном размере.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма от 15.02.2017 ООО «ЛИК», которым подтверждается отсутствие претензий последнего к должнику и отсутствие задолженности с контрагентом в пользу ООО «ЛИК». Оригинал письма был представлен на обозрение суду представителем ответчика.

Таким образом, обязанность у должника оплатить задолженность в размере 1 125 050 руб. отсутствует и материалами дела не подтверждена.

Так, тот факт, что проверка проведена в период исполнения обязанностей директора ФИО2 не является доказательством наличия его вины в совершении вменённого в вину должнику правонарушения.

Доводы управляющего о том, что именно по вине Букаса А.Ф. должник был привлечён к административной ответственности за неисполнение предписания, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей (Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 18.10.2016 по делу № 5-1-330/2016) материалами дела не подтверждаются.

Суду не представлено доказательств того, что вынесенное административным органом предписание могло быть исполнено в установленные сроки в случае, если бы ФИО2 сообщил управляющему о его наличии. Доказательств несения убытков управляющим не представлено, штраф до настоящего времени не уплачен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив фактические обстоятельства на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также наличие вины причинителя вреда. Материалами дела подтверждается факт добросовестности и разумности действий ответчика в период исполнения им полномочий руководителя должника, при этом денежные средства предприятия расходовались разумно, экономично и обоснованно, в связи с чем, заявление управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин