Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (21.09.1969г. года рождения, место рождения г. Новочеркасск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства <...>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – не явился;

от конкурсных кредиторов:

ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2017;

ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2017;

ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2019;

от должника – не явился;

от ответчиков – не явились,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 30.11.2019 об отказе в признании сделки должника недействительной.

Представитель кредиторов в судебном заседании поддержал заявление, просил заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсных кредиторов, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

Определением суда от 17.02.2021 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 01.11.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО10, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о признании совокупности сделок по отчуждению автомобиля Reno Magnum (VIN:<***>) заключенной 29.11.2012 между ФИО6 и ФИО7, 08.04.2016 заключенной между ФИО7 и Алла Э.М., единой сделкой, о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Reno Magnum (VIN:<***>), применении последствий признания сделки недействительной, отказано.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами проверки №516 сообщения о преступлении от 22.11.2019 КУСП №9580 представителем кредиторов обнаружены документы, согласно которымфинансовому управляющему, конкурсным кредиторам, на момент рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительно не было известно, что предназначенные для конкурсных кредиторов транспортные средства (включая спорный РЕНО MAGNUM) в 2013 году вывезены должником с таможенной территории РФ в Германию, а затем, предположительно в 2016 году, спорный автомобиль РЕНО MAGNUMVIN: <***>ввезен должником на территорию Российской Федерации с дальнейшим отчуждением в пользу ответчика Алла Э.М. при содействии ответчика ФИО7

Конкурсные кредиторы указывают, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 30.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, является ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении, которое осуществлено начиная с 16.01.2021 и в которых содержатся объяснениях должника от 02.12.20, ФИО11 от 06.02.2021.

Заявление о пересмотре определения от 30.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 09.04.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкурсными кредиторами предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок не пропущен.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.11.2019 по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является значимым определение действительного наличия вновь открывшихся обстоятельств с учетом, в частности, следующего критерия: существенность данных обстоятельств для дела, способность данных обстоятельств повлиять на выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2019 установлено, что собственником автомобиля Reno Magnum (VIN:<***>) с 24.01.2005 являлся ФИО6, что подтверждается ответами Управления МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Республике Дагестан, Управления ГИБДД ГУВД по Челябинской области, Управления ГИБДД ГУВД по Республике Ингушетия, Управления ГИБДД ГУВД по Ростовской области, а также копией паспорта транспортного средства, в дальнейшем ФИО6 продал автомобиль ФИО7, что следует из представленной карточки поиска Управления ГИБДД ГУВД по Челябинской области.

08.04.2016 ФИО7 продал автомобиль Алла Э.М., что подтверждается той же карточкой поиска, а также, представленной государственным органом копией договора купли-продажи. Алла Э.М. обратился с заявлением в Управление ГИБДД ГУВД по Челябинской области в связи с утратой г/н, с/р, на спорный автомобиль, что послужило основанием для регистрации последней записи в карточке учета.

Таким образом, ответами государственных органов не подтвержден факт того, что ФИО3 когда либо являлся собственником спорного транспортного средства.

Заявление от 11.09.2013 в Кингисеппскую таможню не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности на автомобиль.

Заявители указывают на следующие документы, из которых ими установлены основания для обращения в суд с настоящим заявлением: объяснения должника от 02.12.2020, накладная от 20.11.2012, поручение на погрузку № ULU/1517, претензия должника ФИО11, заявления ФИО11 и ФИО7, объяснения ФИО11 от 06.02.2021.

Между тем, исследовав представленные материалы, судом установлено, что указанные документы не являются доказательствами того, что спорный автомобиль когда-либо принадлежал должнику.

Так из объяснений должника от 02.12.2020 следует, что им осуществлялась деятельность по перевозке автомобилей из других стран на территорию Российской Федерации, в том числе и для кредиторов ФИО1, ФИО5 и ФИО2 за счет средств кредиторов. При этом, указанные обстоятельства также были установлены при признании должника банкротом, так как должник в своем заявлении о признании себя несостоятельным указал на наличие задолженности перед указанными кредиторами. Кроме того, при рассмотрении заявлений ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов, судом также было установлено, что обязательства должника перед кредиторами образовались в результате неисполнения обязательств по договорам агентирования на перегон транспортного средства (определения суда от 22.05.2017, 26.06.2017, 24.08.2017).

Из указанных объяснений следует, что ФИО3, совместно с ФИО12, ФИО13, осуществлял доставку транспортных средств, для оформления таможенных документов ФИО3 привлечен таможенный брокер ФИО11, в адрес которого должником в 2013 году направлена претензия по неоплате таможенных платежей.

Накладная от 20.11.2012 не является доказательством приобретения спорного транспортного средства Reno Magnum (VIN:<***>) ФИО3, при этом адресатом-приобретателем указан Юрий Костик, перевозчиком автомобиля для ФИО1 являлся К. ФИО13, что подтверждается посадочным талоном водителя №20901846. Указанный документ согласуется с объяснениями должника о том, что им осуществлялось таможенное оформление транспортных средств.

Из поручения на погрузку № ULU/1517 следует, должник являлся отправителем транспортных средств, как с идентификационным номером <***>, так и с идентификационным номером <***>, при этом из поручения следует, что отправление осуществляется из морского порта Усть-Луга, расположенного в Кингисеппском районе Ленинградской области, в порт Киль (Германия). Получателем является ФИО14, при этом поручение на погрузку оформлено 28.10.2013 и обработано портом отправки 12.11.2013, что согласуется с датой заявления должника в Кингисеппскую таможню о выпуске транспортных средств с целью вывоза за пределы Российской Федерации (11.09.2013).

Из представленных заявлений о выдаче (замене) паспорта следует, что ФИО11 является сыном ФИО7, при этом из объяснений ФИО11 следует, что в период проживания на территории Германии (с 2010 по 2015 годы) действительно осуществлялись мероприятия по поиску и покупке транспортных средств на территории Германии, однако таможенным оформлением не занимался.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Также следует отметить, что в силу абз. 1 п. 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителями документы, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям, а также не являются доказательствами, наличие которых привело бы к принятию другого судебного акта.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2 о пересмотре определения суда от 30.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 312, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2 о пересмотре определения суда от 30.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья В.В. Глухова