Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян А.К. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи)

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (место жительства: Ростовская область),

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (21.09.1969г. года рождения, место рождения г. Новочеркасск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2016г. сроком на 3 года;

от должника – не явился;

от финансового управляющего – представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2016г., сроком на 3 года;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) ФИО1 (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере размере 4 495 962,24 рублей, из них 3 326 400 рублей – основной долг, 1 169 562,24 рублей – проценты.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017г. в связи с нетрудоспособностью судьи Латышевой К.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) о ФИО2, произведена замена на судью Глухову В.В.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.05.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, заявил о применении срока исковой давности.

Должник явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления о вручении.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016г.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 01.02.2017г. (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

ФИО2 имеет следующие неисполненные обязательства перед ФИО1:

21.03.2013г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 45 000 Евро, с целью приобретения транспортного средства МАН 26430.

Вместе с тем, должником обязательство по приобретению автомобиля исполнено не было, денежные средств не возвращены.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и необходимости частичного включения в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление должнику денежных средств и наличие задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Курс Евро по состоянию на дату выдачи денежных средств - 23.01.2013г. составил 40,3194 рублей, что эквивалентно 1 814 373 рублей.

В качестве доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства, представлены справка филиала ПАО «Бинбанк» о наличии денежных средств от 02.02.2017г. в сумме 41 950 Евро, выписка по счетам № 42303978511010000017 от 02.02.2017г. и № 42303978811010000018 от 02.02.2017г., официальный курс Евро по состоянию на дату передачи денежных средств 23.07.2012г. составил 39,169 рублей, что составило 1 643 139,55 рублей.

11.07.2012г. мать заявителя получила кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается кредитным договором <***>, заключенным с ОАО «Россельхозбанком».

16.02.2012г. должником взяты денежные средств по кредитному договору в сумме 289 000 рублей, что подтверждается кредитным договоров <***>, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

17.07.2012 года супруга должника ФИО6 получила кредит в сумме 300 000, что подтверждается кредитным договором <***>, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Доход заявителя по месту работы с 2009 по 2012 годы составил 629 851 рублей, что подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ; доход супруги ФИО6 за период с 2011 по 2012 годы составил 318 196 рублей, что подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ.

Кроме того, мать должника – ФИО7 имеет в собственности земельный участок 15 000 кв.м. по ул. Кирпичной, д.51 в ст. Кривянской, где выращивается овощная продукция, что подтверждено объяснениями отца должника - ФИО8 в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из представленного технического паспорта следует, что на земельном участке имеется теплица литер «Ф». Справкой Администрации Кривянского сельского поселения № 788 от 20.04.2017г. подтверждается, что указанный земельный участок в период с 2010 по 2012 годы использовался для выращивания овощей и фруктов. Из справки Администрации Кривянского сельского поселения № 787 от 20.04.2017г. следует, что матери должника – ФИО7 принадлежит земельный участок, площадью 0,20га, по адресу Кирпичная. Д.1, на котором также производилось выращивание овощей и фруктов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 объяснил, что доход от продажи овощей и фруктов составлял около 500 000 рублей в год, денежные средства передавались должнику для покупки автомобиля.

Кроме того, в качестве реальности совершения сделки заявителем представлен приговор Новочеркасского городского суда от 23.01.2017г, из которого следует, что должник осужден по статье 112 УК РФ за причинение телесных повреждений, из приговора суда следует, что ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что в мае 2012 года к нему обратился ФИО9 с просьбой помочь в приобретении грузового транспорта за границей. В июне 2012 года Зайцев познакомил его с Костиком, который также обратился с просьбой помочь приобрести грузовой автомобиль. В декабре 2012 года все транспортные средства прибыли на территорию РФ на таможню, однако таможенное оформление не состоялось, транспортные средства отправлены на ответственное хранение на стоянку в Германию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о действительной передаче денежных средств должнику для последующей покупки транспорта, исходя из совокупности представленных заявителем документов финансовая возможность по предоставлению денежных средств в сумме 45 000 Евро (1 814 373 рублей – эквивалент на дату выдачи денежных средств) у заявителя имелась.

Проверив расчет заявителя, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку при расчете не учтены положения абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротства в соответствии с которой, если состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Вместе с тем, расчет задолженности произведен заявителем по курсу Евро на дату подачи заявления.

Курс Евро по состоянию на 01.12.2016г. (дата введения процедуры реализации имущества) составил 69,3417 рублей, таким образом, сумма задолженности равна 3 120 376,50 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013г. по 30.11.2016г., с учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования и ключевых ставок составили 1 114 348,85 рублей.

Таким образом, поскольку требование в размере 3 120 376,50 рублей – основной долг, 1 114 376,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования заявителя в остальной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование ФИО1 в размере 3 120 376,50 рублей – основной долг, 1 114 348,85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114 348,85 рублей, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области

Судья В.В. Глухова