Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (21.09.1969г. года рождения, место рождения г. Новочеркасск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2019;

от финансового управляющего – ФИО4 (лично);

от конкурсных кредиторов:

ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2017;

ФИО6 - представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2017;

от должника – представитель не явился;

от ФИО2 - представитель не явился;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требования в размере 5 325 165,12 рублей общим обязательством супругов.

Представитель заявителя и конкурсных кредиторов в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Финансовый управляющий должника не возражал против удовлетворения заявления.

От должника, ФИО2 поступили отзывы, в которых они возражали против удовлетворения заявления.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 требование ФИО1 в размере 4 325 165,12 рублей – основной долг, 1 000 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение суда от 24.08.2017отменено, требования ФИО1 в размере 4 325 165,12 рублей – основного долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов, требования в размере 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно.

Полагая, что должник и его супруга - ФИО2 проживали на денежные средства, полученные должником от ФИО1, кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга в размере 5 325 165,12 рублей общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из Управления ПФР по Ростовской области сведения о ежемесячном размере и лице, уплачивающем с 01.01.2010 по дату получения запроса страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2; из Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области - копии актов гражданского состояния о рождении детей в отношении ФИО2; из Центра занятости населения города Новочеркасска - сведения с 15.08.2015 по дату получения запроса об обращении за содействием в трудоустройстве ФИО2, ФИО2

Определениями от 06.10.2020, 18.11.2020 суд обязал ФИО2, ФИО2 представить документы - основания для регистрации права собственности на жилые помещения 7/13 доли в жилом доме, площадью 89,1 кв.м., принадлежащей супруге, документально подтвержденные сведения о расходовании денежных средств, полученных от кредиторов; копии заграничных паспортов, доказательства, подтверждающие доход семьи в период с 2012 года по настоящее время.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования конкурсного кредитора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов суд установил, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-1293/2015 от 14.12.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора агентирования на перегон транспортного средства от 26.12.2012, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 5 326 165,12 рублей, из которых: 4 325 165,12 рублей – сумма основного долга, 1 000 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-1293/2015 от 14.12.2015 установлено, что ФИО2 обязался перегнать седельный тягач MANTGA480 с прицепом и вручить этом имущество ФИО1 Однако ФИО2 имущество не передал, денежные средства, полученные по расписке, не вернул.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования предъявлялись индивидуально к ФИО2, без привлечения супруги в качестве солидарного ответчика. Соответственно, решение суда о взыскании задолженности с ФИО2 содержит в своей резолютивной части предписание о взыскании присужденных сумм только с ФИО2, без указания наличия солидарного должника в лице супруги.

Денежные средства предоставлялись кредитором ФИО1 непосредственно ФИО2, что не предполагало одобрения и принятия этого долга со стороны супруги - ФИО2

В соответствии с условиями сделки обязанность возвратить денежные средства возникла у должника, из осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Порядок изменения режима требований с индивидуальных на общие, разъясненный в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, подлежит применению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке рассмотрения разногласий.

Из Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области поступили копии актов гражданского состояния о рождении детей в отношении ФИО2 – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Из Управления ПФР по Ростовской области поступили сведения в отношении должника - ФИО2, из которых следует, что с 01.01.2010 по 15.08.2015 должник был трудоустроен, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались работодателем.

Из Центра занятости населения города Новочеркасска поступили сведения о том, что ФИО2, ФИО2 с 15.08.2015 по настоящее время за содействием в трудоустройстве в центр занятости не обращались.

Согласно ответу Управления ПФР по Ростовской области ФИО2 с 01.10.2013 по 2017 была трудоустроена, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались работодателем.

Согласно пояснениям ФИО2 иных доходов кроме заработной платы она не имеет. В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, согласно которой супруга должника владеет 2/5 доли на земельный участок и дом, в котором они проживают.

По ходатайству кредитора из Управления Росреестра по Ростовской области истребованы сведения о собственнике 7/13 доли в жилом помещении, площадью 89.1 кв.м., как установлено судом из поступившего ответа, право собственности супруге должника не принадлежит.

В материалы дела также представлена копия карточки учета ТС – автомашина «ЗАЗ 1102». Согласно доверенности от 16.03.2007 и пояснениям ФИО2 транспортное средство передано третьему лицу.

Доказательства нахождения седельного тягача MANTGA480 с прицепом у должника или его супруги отсутствуют.

При признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В пункте 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания долга совместным обязательством супругов С-вых.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании реестровых долгов должника-банкрота общим обязательством супругов не подлежит удовлетворению, поскольку долги ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением суда, без установления солидарной обязанности ФИО2 по их погашению. Кредитор не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод, что присужденные к возврату суммы были потрачены ФИО2 на нужды семьи, без чего индивидуальный долг не может быть признан общим.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 309-ЭС20-14643, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А53-40382/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании требований общими обязательствами супругов.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области

Судья В.В. Глухова