Определение № А53-24806/12 от 22.10.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

Резолютивная часть определения объявлена «15» октября 2012 года

Полный текст определения изготовлен «22» октября 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Глуховой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селищевой Ю.И. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ИНН 7744003399, основной государственный регистрационный номер 1037711013295, место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11, стр.13)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс» (ИНН 6166064000, основной государственный регистрационный номер 1086166000106, место нахождения: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 14а, оф. 447)

о признании несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1. представитель Хвостова О.А. по доверенности № 844 от 30.07.2012г. сроком действия 1 год – после перерыва не явилась; 2. представитель Сирота М.Н. по доверенности от 20.06.2011г., сроком действия до 27.12.2013г., 3. представитель Бубликов В.В. по доверенности № 836 от 30.07.2012г. сроком действия 1 год;

от должника – представитель Геллер Л.А. по доверенности от 21.09.2010г., срок действия 3 года,

от саморегулируемой организации: не явился;

от Управления Росреестра по Ростовской области: не явился:

от представителя учредителей: не явился,

установил: открытое акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс» (далее по тексту – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, объяснил, что задолженность должника возникла из кредитных договоров, договоров поручительства, подтверждена определениями арбитражного суда, просил ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле в банкротстве – наблюдение.

Представитель должника в судебном заседании требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку при заключении мирового соглашения денежное обязательство трансформировалось в имущественное, что предусмотрено пунктом 10 мирового соглашения, действия заявителя являются злоупотреблением правом.

Саморегулируемая организация – некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича, согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве должника. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель учредителей, избранный протоколом внеочередного общего собрания участников от 12.09.2012г. Мишоян С.Р. в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, указанный в заявлении об избрании представителя учредителей (т.6. л.д. 123-124), возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Управление Росреестра по Ростовской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс» создано 22.01.2008г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями.

01.10.2010 между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк) и ООО «Лиман» (заемщик) заключен кредитный договор от 01.10.2010 №1200900- 00-00007 (далее - кредитный договор № 1), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: кредит в размере – 1 097 265 000,00 руб.; сроком - до 30.09.2013; процентная ставка за пользование кредитом - 13,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 01.10.2010г. № 1200900-93-00007 между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс» (далее – поручитель, должник) заключен договор поручительства № 1200900-93- 00007 с теми же условиями.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору-1 и 04.10.2010 предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик осуществлял уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустоек за несвоевременную уплату основного долга и центов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора-1.

Неисполнение обязательств по кредитному договору-1 послужило основанием обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с иском к заемщику и поручителям - ООО «Торговый Дом «Лиман Плюс», ООО «Ойл-Экспорт» (солидарным

ответчикам) о взыскании задолженности по кредитному договору-1 и обращении взыскания на заложенное имущество заемщика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012г. по делу №А53-16269/2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым заемщик и поручители обязались уплатить истцу задолженность по кредитному договору-1 в размере 1 150 144 154,38 руб. в срок до 10.01.2017, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения от 10.01.2012г. возврат кредита осуществляется солидарно заемщиком и поручителями в соответствии со следующим графиком: ежемесячно выплачивать сумму основного долга в размере 18 626 493,48 руб., начиная с 10.03.2012 до 10.12.2016. Сумма основного долга, подлежащая уплате 10.01.2017, составила 16 928 378,16 руб.; проценты – 17 451 022,80 руб.; неустойка – 35 428 131,58 руб.

Заемщик и должник осуществляли уплату основного долга с нарушением условий мирового соглашения.

Заемщиком уплачена только сумма очередного платежа, подлежащего уплате в срок до 10.03.2012 (с нарушением срока, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам ООО «Лиман») и, начиная с 10.04.2012, заемщик и должник прекратили исполнять обязательства по мировому соглашению.

Очередной платеж в размере 18 626 493,48 руб., подлежащий уплате заемщиком и должником в срок до 10.04.2012 не был оплачен, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам ООО «Лиман» и ООО «Торговый Дом «Лиман Плюс».

Таким образом, заемщик не исполнил свои обязательства по денежному требованию в размере - 18 626 493,48 руб., определенные мировым соглашением от 10.01.2012 более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (с 10.04.2012).

22.09.2010г. между Банком и ООО «Лиман» (заемщик) заключен кредитный договор от 22.09.2010 №7800900-00-00006 (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: лимит задолженности в размере – 670 000 000,00 руб.; окончательная дата возврата кредитов (траншей) – 20.09.2013; процентная ставка за пользование кредитом - 13,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 22.09.2010 №7800900-00-00006 между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс» (далее – поручитель, должник) заключен договор поручительства № 1200900-93- 00007 с теми же условиями.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору-2 и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик осуществлял уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора-2.

Неисполнение обязательств по кредитному договору-2 послужило основанием обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с иском к заемщику и поручителям - ООО «Торговый Дом «Лиман Плюс», ООО «Ойл-Экспорт» (солидарным ответчикам) о взыскании задолженности по кредитному договору-2 и обращении взыскания на заложенное имущество заемщика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу А53- 16272/2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым заемщик и

поручители обязались уплатить истцу задолженность, задолженность по кредитному договору-2 в размере 703 941 020,41 рублей в срок до 10.01.2017, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения от 16.01.2012г. возврат кредита осуществляется солидарно заемщиком и поручителями в соответствии со следующим графиком: ежемесячно выплачивать сумму основного долга в размере 11 373 506,52 руб., начиная с 10.03.2012 до 10.12.2016. Сумма основного долга, подлежащая уплате 10.01.2017, составила 10 336 621,84 руб.; проценты – 10 655 753,43 руб.; неустойка – 23 285 266,98 руб.

Заемщик и должник осуществляли уплату основного долга с нарушением условий мирового соглашения.

Заемщиком уплачена только сумма очередного платежа в размере 11 373 506,52 рублей, подлежащего уплате в срок до 10.03.2012 (с нарушением срока, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам ООО «Лиман»), а также частично уплачена 27.04.2012 в размере 5 000 000,00 руб. из суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате должником в срок до 10.04.2012.и, начиная с 10.04.2012, заемщик и должник прекратили исполнять обязательства по мировому соглашению.

Остаток очередного платежа в размере 6 373 506,52 руб., подлежащего уплате должником в срок до 10.04.2012, не был оплачен, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам ООО «Лиман».

Таким образом, заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по денежному требованию в размере - 6 373 506,52 руб., определенные мировым соглашением от 10.01.2012г. более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (с 10.04.2012).

Общий размер требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к заемщику и поручителю по оплате ежемесячного платежа по мировым соглашениям, подлежащего уплате в срок до 10.04.2012 (с просрочкой более трех месяцев) по состоянию на 22.07.2012 составил 25 000 000,00 руб. Таким образом, размер требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «Лиман», ООО «Торговый Дом «Лиман Плюс», подтвержденный вступившими в законную силу определениями суда, составляет 25 000 000,00 рублей.

Арбитражным судом Ростовской области 28.05.2012г. и 05.06.2012г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанные исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись, находятся у взыскателя, и обозревались судом в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012г. в отношении заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Лиман» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требования Банка установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лиман» с суммой требований 25 000 000 рублей.

Поскольку задолженность должником, как поручителем не оплачена, открытое акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и

(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая, что заемщиком по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение сроков его исполнения, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012г. по делу № А53-17714/2012, наличие у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс», как поручителя задолженности перед открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мировых соглашений, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Требования банка к ООО «Лиман» и ООО «Торговый Дом «Лиман Плюс» по кредитному договору-1 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 о прекращении производства по делу №А53-16269/2011, которым утверждено мировое соглашение от 10.01.2012 и составляют 18 626 493,48 руб. (основной долг), а также требования по кредитному договору-2 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 о прекращении производства по делу №А53-16272/2011, которым утверждено мировое соглашение от 16.01.2012 и составляют - 6 373 506,52 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012г. в отношении заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Лиман» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требования Банка установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лиман» с суммой требований 25 000 000 рублей.

Таким образом, требования заявителя в сумме 25 000 000 рублей, из них: 25 000 000 рублей – основной долг, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Довод должника о злоупотреблении кредитором правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в текстах мировых соглашений пункта 10, а также невозможностью исполнения поручителем в силу его финансового состояния взятых на себя обязательств, не принимается судом по следующим основаниям.

Пунктом 10 мировых соглашений предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками любого из принятых в соответствии с настоящим мировым соглашением обязательств истец вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения по досрочному взысканию задолженности по договорам об открытии кредитной линии в полном объеме с обращением взыскания на имущество ответчика -1 (ООО «Лиман»).

Вместе с тем, исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ростовской области на принудительное взыскание задолженности по кредитным договорам, в службу судебных приставов не предъявлены, на имущество, принадлежащее заемщику, взыскание не обращено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Указанный пункт мирового соглашения не отменяет права кредитора на подачу заявления о признании должника – поручителя банкротом, в связи с нарушением заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 указанного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в

арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил своим правом исключительно во зло другому лицу.

Порядок предоставления в суд доказательств урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований. Между тем вопреки требованиям указанных статей Закона должником не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что открытое акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» использовало право на заключение договоров поручительства злонамеренно, с целью нанести вред должнику.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия прекращения договора поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Однако доказательства наличия в совокупности названных условий, влекущих прекращение поручительства, должником также не представлено.

Ссылка на бухгалтерские балансы должника за 2009 -2011 годы, как на основание невозможности исполнения взятых на себя обязательств, не принимаются судом, поскольку как следует из отчетов о прибылях и убытках за 2009, 2010 годы общество вело безубыточную деятельность.

Доказательств того, что при заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств, должником не представлено.

Кроме того, как объяснил представитель заявителя в судебном заседании заемщик осуществлял деятельность по производству растительного масла и халвы, имущество, принадлежащее заемщику и являющееся предметом залога является ликвидным и имеется в наличии, исходя из перечня заложенного имущества, содержащегося в мировом соглашении, объем только не производственных активов достаточен для погашения задолженности, новое производство и оборудование, введенное в эксплуатацию в три раза увеличили объем производства.

При таких обстоятельствах, должником не обосновано, что поручитель в момент заключения договора поручительства находился в тяжелом финансовом положении, в преддверии банкротства, и что в таком случае заключение договоров поручительства является недобросовестным поведением лица.

Кроме того, при утверждении мировых соглашений арбитражным судом и впоследствии должник не ссылался на то обстоятельство, что предъявление Банком требований является необоснованным по причине недостоверности доказательств или ничтожности сделки, в суд с требованием о признании договоров поручительства недействительными должник также не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности доводов должника о нарушении Банком статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича из числа членов некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Панасенко Александра

Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Панасенко Александр Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Панасенко Александра Александровича подлежит утверждению в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей, а также процентов в порядке пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 48-49, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» обоснованными.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс» (ИНН 6166064000, основной государственный регистрационный номер 1086166000106, место нахождения: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д.14а, оф. 447), процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

Включить требование открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в размере 25 000 000 рублей, из них 25 000 000 рублей – сумма основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс».

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс» Панасенко Александра Александровича (ИНН 772604008190, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 117556, г.Москва, ул. Артековская, д.1, кв.212).

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника и проценты в порядке пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ.

Возложить на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на «05» февраля 2013 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: ул. Станиславского 8а, главный корпус, кабинет № 121.

Обязать временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Глухова