Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице директора Ростовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»

о признании незаконным и отмене предостережения прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 12.09.2008 без номера о недопустимости нарушения закона,

заинтересованное лицо: прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону,

при участии представителей:

от заявителя: до перерыва в судебном заседании Обухова Е.А. (доверенность от 14.01.2009 №12),

от заинтересованного лица: до и после перерыва в судебном заседании Шетов А.Ш. (удостоверение 168643 до 31.01.11),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице директора Ростовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 12.09.2008 без номера о недопустимости нарушения закона.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения к жалобе с приложенными к нему копиями документов. Представитель заинтересованного лица, ознакомившись с документами, не возражал против его удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено частично, документы приобщены к материалам дела, за исключением копии определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, копии доверенности, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд требование удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования, просил суд прекратить производство по делу.

В связи с необходимостью выполнения заявителем требований определения суда от 28.01.2009 в судебном заседании 19.02.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2009 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.09.2008 прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону принято предостережение в отношении директора Ростовского филиала ООО "Донэнергосбыт" Михайлова С.Г. о недопустимости нарушения закона, которым он предупрежден в случае нарушения закона об административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение законных требований прокурора.

Заявитель, посчитав, что данное предостережение является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов. При этом, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, предпринимателя и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд исходит из того, что предостережение прокурора не является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Оспариваемый акт - предостережение прокурора - не является тем ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законом.

Исходя из смысла положений статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, носит информативный, предупредительный, рекомендательный характер, содержит разъяснение норм действующего законодательства, не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на лицо, которому оно объявлено, каких-либо обязанностей.

В силу статьи 129 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не относится к государственным органам.

Как следует из текста предостережения прокурора, в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона не затрагивает прав и обязанностей заявителя, поскольку соблюдение законов является его обязанностью, предусмотренной статьей 15 Конституции Российской Федерации.

Само по себе нарушение предостережения прокурора не влечет ответственности заявителя.

Ответственность наступает за неисполнение предписаний закона, о недопустимости нарушения которого указано в предостережении.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Особенностью данного вида правоотношений является их публичный характер и юридическое неравенство, то есть с одной стороны выступает государство в лице его органов, а с другой – хозяйствующий субъект.

В рассматриваемом случае представление направлено в адрес физического лица - директора Ростовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт». К ответственности в данном случае может быть привлечено только физическое лицо либо руководитель. Поскольку оспариваемое предостережение адресовано должностному лицу, следовательно, не порождает экономического спора, так как содержит предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений и никаких последствий экономического характера для общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» не порождает.

Исходя из смысла статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, оспариваемое обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице директора Ростовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» предостережение прокурора не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть признаны в арбитражном суде недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено.

В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в суд предостережения прокурора, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2008 №450. В связи с этим суд возвращает государственную пошлину заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу №А53-24920/2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия определения.

Определение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья В.И. Липатова