Гражданский кодекс часть 1

рассматривается заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Александровны Ступицкой Натальи Владимировны о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от 01.07.2011 г. б/н, подписанного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Новочеркасским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области в рамках исполнительного производства №9281/10/64/61

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Александровны

при участии:

от ОАО КБ «Петрокоммерц» - Новиков С.Н., доверенность от 23.10.2012г.;

от конкурсного управляющего - Ступицкая Н.В., паспорт;

от ССП по г. Новочеркасску – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 г. индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ступицкой Натальи Владимировны.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 25.06.2011г., на стр. 43.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Александровны Ступицкая Наталья Владимировна с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке гл. III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от 01.07.2011 г. б/н, подписанного ОАО КБ «Петрокоммерц» и Новочеркасским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области в рамках исполнительного производства №9281/10/64/61.

Представитель службы судебных приставов по г. Новочеркасску в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» представил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных представителем Банка, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Изучив и исследовав материалы дела, а также представленные документы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Александровны конкурсному управляющему исходя из Отзыва конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц», направленного в адрес конкурсного управляющего и полученного 23.01.2013г. стало известно о нижеследующем:

В Новочеркасском отделе УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №9281/10/64/61, возбужденное в отношении Михайловой Е.А. на основании исполнительного листа №2-2939/10 от 24.08.2010. выданного Новочеркасским городским судом по делу №2-2939/10 о взыскании в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» по кредитному договору суммы 6 909 111,52 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было арестовано, выставлено на торги и передано взыскателю имущество, принадлежащее Михайловой Елене Александровне: Земельный участок кадастровый номер 61:55:0011305:20, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Залесская, 15; и квартира, кадастровый номер 61-61-32/069/2007-335, расположенная по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск. ул. Залесская, 15, кв.2;

Определением арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2009г. по делу №А53-24944/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Александровны была введена процедура наблюдения, данным Определением Арбитражным судом Ростовской области был наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Александровны, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ №51 от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел о банкротстве ИП», так как целью ареста имущества должника при введении наблюдения является недопущение уменьшения конкурсной массы, а соответствующее имущество из такой массы могло бы быть исключено в конкурсном производстве, по мотивированному ходатайству должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может освободить от ареста указанное имущество, если признает обоснованным исключение его из конкурсной массы в дальнейшем. Освобождение от ареста означает одновременно и исключение данного имущества из конкурсной массы, если будет введено конкурсное производство. Ходатайства по данному вопросу в рамках дела не рассматривались. В соответствии с п. 30 Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011 г «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

При анализе самого оспариваемого акта, установлено, что в соответствии со статьей 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неуказание на наличие каких-либо ограничений на имущество в договоре является основанием к отказу в государственной регистрации (абз.7 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно выписке из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области конкурсному управляющему Ступицкой Н.В. по состоянию на 28 июля 2011 г. в отношении имущества Михайловой Е.А. зарегистрированы следующие аресты:

- земельный участок кадастровый номер 61:55:0011305:20, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Залесская, 15 зарегистрированы следующие аресты: от 26.08.2009г. № 61-61-01/493/2009-431; от 01.11.2010г. №61-61-31/008/2010-385; от 01.12.2010г. №61-61-31/008/2010-425; от 01.12.2010г. № 61-61-3\ №№010-426

- Квартира, кадастровый номер 61-61-32/069/2007-335, расположенная по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Залесская, 15, кв.2 зарегистрированы следующие аресты: от 26.08.2009г. №61-61-01 /493/2009-431; от 01.11.2010г. №61-61-31 /008/2010-386; от 01.12.2010г. №61-61-31 /008/2010-424.

Тем не менее, в оспариваемом Акте от 01.07.2011г. указано: «В связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Новочеркасский городской отдел судебных приставов, арест с имущества снят», что указывает об отражении недействительной информации в оспариваемом Акте.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции Федерального закон от 28.04.2009 года №73-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Александровны Ступицкой Натальи Владимировны акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от 01.07.2011 года б/н., подписанный открытым акционерным обществом КБ «Петрокоммерц» (Кредитор) и Новочеркасским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области является недействительным.

В письменном отзыве открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» указало, что поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании Акта приема-передачи б/н от 01.07.2011г., подписанного открытым акционерным обществом Банком «Петрокоммерц» и Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела по передаче нереализованного недвижимого имущества Михайловой Еленой Александровной, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, которые оспариваются арбитражными управляющими в рамках исполнения ими своих обязанностей по защите интересов должника и кредиторов, относятся к оспоримым сделкам.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам по статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, дающих основание для оспаривания сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011г. Индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Александровна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Александровны утверждена кандидатура Ступицкой Натальи Владимировны.

Оспариваемый Акт был подписан 1.07.2011 года. О неоконченном исполнительном производстве, проводимом по долгам, не связанным с предпринимательской деятельностью Михайловой Елены Александровны, конкурсный управляющий не могла не знать.

Осуществление обязанностей конкурсного управляющего, выявляющего имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, принимающего меры к охране имущества, его оценке, предполагает, что незасекреченные сведения должны становиться известными управляющему.

По мнению Банка, конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих законность «неведения» относительно неприостановленного исполнительного производства и процедуры обращения взыскания на имущество Михайловой ЕА. Конкурсный управляющий, назначаемый судом для проведения конкурсного производства, получает права для предъявления исков в пользу должника и кредиторов, в том числе по оспариванию сделок должника, с момента вступления в должность. Годичный срок для обжалования завершился 4.07.2012 года, а с момента подписания Акта – 2.07.2012 года.

Заявление конкурсного управляющего по оспариванию Акта приема-передачи подано за пределами срока исковой давности, что позволяет Банку делать заявление о применении последствий пропуска срока давности, так как в данном случае это не нарушит баланс интересов кредиторов и должника.

Банк полагает, что указанные заявителем основания применения ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к оспоренному акту и не могут быть положены в основание судебного акта о признании Акта недействительной сделкой, по следующим основаниям. Подписанный Банком и судебным приставом Акт не является тем действием или сделкой, которая оспаривается по законодательству о банкротстве.

По мнению Банка, Михайлова Елена Александровна не являлась стороной по оспоренной сделке, не подписывала Акт, а принимающий в счет погашения Банк, действовал не как участник гражданско-правовых отношений, а как взыскатель, который под угрозой непогашения даже части долга вынужден был принимать имущество к себе на баланс по исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное жилое помещение. Имущество было принято по спорному Акту не безвозмездно, не в ущерб иным кредиторам, так как право залога создало законное преимущество Банка перед любыми иными кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Так, при введении процедур банкротства в отношении обязанного лица (должник) обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке, определенном Законом о банкротстве. Соблюдение указанного порядка направлено на обеспечение защиты прав должника и его кредиторов.

Доводы открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для подачи заявления о признании сделки недействительной судом отклоняется, по следующим основаниям. Пропуск срока исковой давности не подлежит применению судом.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как указывает конкурсный управляющий, управляющий узнал о наличии оспариваемого акта из направленного в его адрес отзыва открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц», полученного конкурсным управляющим 23.01.2013г., поскольку началом течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, следовательно началом такого срока будет является 23.01.2013г.

Доказательства того, что управляющий знал, но не оспаривал данный акт, банком не представлены.

Спорная квартира, переданная по акту от 01.07.2011г., находилась в конкурсной массе должника. Когда возник вопрос об утверждении Порядка и условий реализации имущества должника, тогда Банк сообщил управляющему о наличии акта от 01.07.2011г., подписанного между приставами и ОАО КБ «Петрокоммерц».

Конкурсный управляющий пояснил, что оспорить действия приставов вне рамок дела о банкротстве, является нецелесообразным. Кроме того, сроки на такое оспаривание истекли.

Управляющий указал, что полагал, что на квартиру и земельный участок наложены аресты.

Однако, управляющий, посчитал, что данный акт, на основании которого было передано приставами имущество Банку, препятствует в реализации конкурсной массы должника.

Также Банк пояснил суду, что имущество (квартира и земельный участок) значится на балансе ОАО КБ «Петрокоммерц», однако, в связи с тем, что спорная квартира находится в конкурсной массе, зарегистрировать право собственности на квартиру за Банком не представляется возможным, то есть оспариваемый акт не повлек последствий в виде перехода права.

Вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы был предметом судебного заседания в рамках настоящего дела.

Определением суда от 28.03.2012г. решение собрания кредиторов от 26.12.2011г. с повесткой об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества признано судом недействительным.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов. При этом в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, отвечают по своим долгам, обязательствам перед кредиторами всем принадлежащим им имуществом.

Законом не разделена имущественная ответственность граждан по их обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью и имущественная ответственность граждан по их обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью. Индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Александровна, являясь субъектом предпринимательской деятельности имеет сложный процессуальный статус, поскольку также остается физическим лицом. В контексте определения статуса физических лиц, являющихся при этом индивидуальными предпринимателями необходимо учитывать, что данные понятия неразрывно связаны, в связи с чем по обязательствам ИП Михайловой Е.А. должник отвечает всем имуществом, принадлежащим ей и как физическому лицу.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 указано, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Банк является кредитором должника, но не включен в реестр требований кредиторов по требованию, как обеспеченному залогом имущества должника.

Суд, рассматривая данное заявление, исходит из того, что процедура банкротства- наблюдение в отношении должника ИП Михайловой Е.А. введена 08.12.2009г.

Оспариваемый акт службы судебных приставов датирован 01.07.2011г.

05.07.2012г. конкурсный управляющий ИП Михайловой Е.А.Ступицкая Н.В. обратилась в службу судебных приставов 05.07.2012г. с заявлением о снятии ареста для совершения регистрационных действий.

17.09.2012г. управляющий Ступицкая Н.В. обратилась с жалобой в прокуратуру г. Новочеркасска на неправомерные действия начальника отдела г. Новочеркасска УФССП по Ростовской области.

Однако, ответ поступил из службы судебных приставов только 29.10.2012г., в котором сообщено, что исполнительное производство о наложении ареста на имущество ИП Михайловой Е.А. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам не передавалось.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.07.2011г. в отношении имущества должника зарегистрированы аресты: на земельном участке и квартире по адресу: г. Новочеркасск, ул. Залеская,15.

Между тем, в оспариваемом акте от 01.07.2011г. указано, что в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Новочеркасский городской отдел судебных приставов, арест с имущества снят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В пункте 3 статьи определено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам (действиям), совершенным не должником, а иными лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут относиться, в частности: сделанное кредиторов должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств. Полученных от реализации имущества должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога и т.д.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия пристава по вынесению акта о передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства являются действиями по исполнению судебного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем в рамкам исполнительного производства, направлен на установление гражданских прав и прекращение обязательств и в силу Закона о банкротстве признается сделкой.

Оспариваемый акт от 01.07.2011г. составлен судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Михайловой Е.А.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными по составлению акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке не допускается.

Реализация предмета залога должна осуществляться не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

При нарушении установленного законом порядка реализации имущества должника существует возможность нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, поскольку в соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве указанный порядок направлен на обеспечение реализации предмета залога по максимальной цене с целью удовлетворения требований залогового кредитора, а также по возможности и требований других кредиторов.

Учитывая, что за счет стоимости заложенного имущества применительно к случаю оставления залоговым кредитором предмета залога за собой (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) погашению подлежит также часть текущих платежей, несоблюдение порядка реализации имущества в ходе процедур банкротства нарушает права кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пунктах 6, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность; принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве за счет стоимости заложенного имущества, реализуемого в процедуре банкротства, удовлетворению подлежат как требования залогового кредитора, так и требования кредиторов по текущим платежам.

Несоблюдение порядка реализации имущества в ходе процедур банкротства нарушает права кредиторов по текущим платежам.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Таким образом, заявление управляющего о признании недействительным акта от 01.07.2011г. подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды установил, что спорное имущество находится в конкурсной массе должника, применять последствия недействительности сделки в данном случае нецелесообразно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При предъявлении заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим Ступицкой Натальей Владимировной было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 61.1, 61.2, 613, 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.07.2011г., подписанный ОАО КБ «Петрокоммерц» и Новочеркасским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области в рамках исполнительного производства №9281/10/64/61.

Взыскать с ОАО КБ «Петрокоммерц» (дополнительный офис в г. Новочеркасске ФКБ в г. Ростове-на-Дону) в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 2000 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья К.В. Латышева