Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, д. 45, корп. 10),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО5 по доверенности от 18.09.2019;

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 15.08.2020;

от ответчика ФИО4 – представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности № 1612/636 от 30.03.2020;

от ответчика ПАО «Балтийский инвестиционный банк» – представитель ФИО8 по доверенности № 16Е от 16.01.2020;

установил: 21.03.2019 (нарочно) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО2, ФИО3 и контролирующих должника лиц - ФИО4 и ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков Ладика Илью Евгеньевича и Ладика Александра Евгеньевича и об изменении заявленных требований в части привлечения Ахалая Георгия Гуладиевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, Ладика Ильи Евгеньевича, Ладика Александра Евгеньевича и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к субсидиарной ответственности с солидарным взысканием с них суммы субсидиарной ответственности. Также представитель конкурсного управляющего заявил об истребовании из Управления Росреестра по Ростовской области и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ростовской области сведения о правах на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Ладику И.Е. и Ладику А.Е. и копий правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего.

Представители иных ответчиков не заявили возражений относительно ходатайств конкурсного управляющего.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и определено подлежащим разрешению по итогам судебного заседания с учетом удаления суда в совещательную комнату.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из Северо-Западного ГУ Банка России и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» документов и сведений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании.

Представители иных ответчиков не возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении соответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) сформирована правовая позиция, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Как указал Верховный Суд РФ, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ касаются обстоятельств, при которых контролирующие лица должника (родители) используют в качестве инструмента своих несовершеннолетних детей для сокрытия принадлежащего

родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителям данным кредиторам (Определение ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

Таким образом, согласно сформированной в вышеуказанном Обзоре ВС РФ правовой позиции, в случае совершения контролирующими лицами, доведшими должника до банкротства неправомерными действиями по выводу имущества должника и распределению его между своими родственниками на основании мнимых или действительных сделок в целях невозможности обращения взыскания кредиторами по деликатным обязательствам, такие родственники также несут солидарную ответственность по деликатным обязательствам контролирующих лиц.

С учетом того, что ФИО10 и ФИО9 фактически владеют 100% доли в уставном капитале должника, а ФИО4 вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод» (13.02.2017) являлась их законным представителем, имеются основания полагать о создании схемы, в результате которой выведенные у ООО «Мариинский спиртзавод» денежные средства направлялись на приобретение каких-либо активов (недвижимого или движимого имущества), право собственности на которые в свою очередь регистрировалось за несовершеннолетними на тот момент детьми ФИО4

Ранее определением от 19.08.2020 судом из Следственного Управления УМВД России по городу Краснодару были истребованы копии материалов кредитных дел .

Ответ на запрос суда из Следственного Управления УМВД России по городу Краснодару к судебному заседанию в материалы дела не поступил, документы не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу:

ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости повторно истребовать из Следственного Управления УМВД России по городу Краснодару копии материалов кредитных дел.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Так названное ходатайство в нарушение норм ст. 66 АПК РФ не содержит сведений о конкретных доказательствах, указания, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство в его просительной части содержит лишь ссылку на адвокатские запросы, содержащие перечень истребуемых документов и сведений, однако названные адвокатские запросы также не содержат сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, доказательств направления адвокатских запросов в адрес ПАО «Балтийский инвестиционный банк» не представлено.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у сторон спора дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Судом признается подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из Управления Росреестра по Ростовской области и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ростовской области сведения о правах на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Ладику И.Е. и Ладику А.Е. и копий правоустанавливающих документов в целях проверки сомнений конкурсного управляющего об основаниях приобретения спорного имущества в период безосновательного вывода денежных средств должника.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 49, 66, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на «30» сентября 2020 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Станиславского 10/11-13, зал № 402.

Привлечь к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков ФИО9 (<...>) и ФИО10 (<...>).

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказать.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (344002, <...>) в срок до 23.09.2020 представить в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на номер дела сведения о правах ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>) на имеющиеся у них объекты недвижимости и надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, являющихся основанием регистрации права собственности на недвижимость за указанными лицами.

Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (344090, <...>) в срок до 23.09.2020 представить в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на номер дела сведения о зарегистрированных за ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>) транспортных средствах и надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов

Повторно обязать Следственное Управление Управления МВД России по городу Краснодару (350063, <...>) в срок

до 23.09.2020 представить в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на номер дела № А53-2505-73/2017 следующие документы, изъятые в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 26.12.2017 на основании постановления от 21.12.2017 (уголовное дело № 11701030001001777 от 13.10.2017):

материалы кредитных дел ООО «Мариинский спиртзавод», в том числе бухгалтерскую отчетность должника к каждому кредитному договору по периодам, материалы всех проведенных банком мероприятий проверки финансового положения ООО «Мариинский спиртзавод» при заключении кредитных договоров, в частности кредитных договоров:

№ КРД/059/016 от 25.11.2009 на сумму 17 000 000 руб.,
№ КРД/059/019 от 31.12.2009 на сумму 2 500 000 руб.,
№ КРД/510/002 от 11.02.2010 на сумму 20 000 000 руб.,
№ КРД/510/006 от 17.03.2010 на сумму 6 000 000 руб.,
№ КРД/10/201 от 09.06.2010 на сумму 196 489 750 руб.,
№ КРД/11/207 от 03.06.2011 на сумму 72 000 000 руб.,
№ КРД 24\181 от 01.08.2014 на сумму 293 566 974 руб.,

Обязать конкурсного управляющего и ответчиков – заблаговременно представить в материалы дела и направить в адрес лиц, участвующих в деле письменные пояснения и возражения относительно доводов противоположных лиц, озвученных в заседании, с учетом представления документов по запросу суда и изменения субъектного состава спора.

ПАО «Балтийский инвестиционный банк»: представить сведения о порядке хранения дубликатов кредитных досье и иных относящихся к ним документов в том числе скан-образов спорных документов в электронном виде, в случае их наличия представить в материалы дела, представить письменные пояснения относительно перечня документов и сведений, отраженных ответчиком в адвокатских запросах № 22/08-2020 от 25.08.2020 и № 23/08-2020 от 27.08.2020, сведения об их получении и о результатах их рассмотрения, пояснения о причинах невозможности их представления.

Уполномоченному органу (повторно): представить сведения о произведенных ПАО «Балтийский инвестиционный банк», ООО «УК РМХ», ООО «Тигода» и ООО «Мариинский спиртзавод» отчислениях за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Клинцы Брянской области.

Информация о движении настоящего дела, в том числе об объявлении перерывов в судебных заседаниях, размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (http://rostov.arbitr.ru).

Судья В.М. Комягин