Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, д. 45, корп. 10)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 179Д от 14.03.2017;

от временного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 31.07.2017;

от уполномоченного органа: представитель ФИО3 по доверенности №б/н от 08.06.2017;

от кредитора ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности № б/н от 14.07.2017;

от должника: представитель ФИО6 по доверенности №б/н от 09.11.2017.

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 458 008 467,03 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2017. объявлялся перерыв до 13.12.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании отказался от поддержания ранее заявленного ходатайства от 23.08.2017 об увеличении заявленных требований, пояснил, что поддерживает заявление в первоначальной редакции в сумме 458 008 467,03 руб., в том числе 293 506 974,32 руб. – задолженность, 10 072 973,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 154 428 519,68 руб. – неустойка.

Ходатайство об увеличении суммы требований признано судом не подлежащим рассмотрению в связи с отказом заявителя от его поддержания.

Представители должника, временного управляющего и конкурсных кредиторов не заявили возражений относительно заявленных требований, оставили вопрос о разрешении ранее заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу, о привлечении третьих лиц, об объединении требований и о выделении требований на усмотрение суда.

19.09.2017 от конкурсного кредитора ФИО4 поступили возражения (т.3, л.д.110-114) относительно заявления банка, в которых он просит выделить в отдельное производство заявление Банка в части возникновения задолженности, основанной на договорах цессии и договоре о переводе долга, подобное ходатайство также заявлено ФИО7 19.10.2017 (т.3, л.д. 132-133).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Рассматривая заявление, судом установлено, что заявителем не поддерживаются уточнения заявленных требований от 23.08.2017 в части включения в реестр требований задолженности по договорам уступки прав требований от 11.03.2013 №264-Ц, от 20.03.2014 № 2/9-Ц, от 25.12.2014 б/н, от 25.10.2014 № 0045-0041, на основании чего суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора о выделении требований в отдельное производство не связано по основаниям возникновения задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО7 о выделении требований в отдельное производство надлежит отказать.

19.10.2017 ФИО7 заявлено ходатайство о привлечении ее при рассмотрении обоснованности заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указывая, что вынесенный судебный акт при проверки обоснованности требований заявителя повлияет на ее права, поскольку ФИО7 заключала с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» ряд сделок в обеспечение обязательств должника по договорам цессии, а также просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Тигода» (ИНН <***>), ООО «Сирокко» (ИНН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора является установление задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2017 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – кредитор/банк) и ООО «Мариинский спиртзавод», иных требований в обоснования задолженности перед банком заявителем не заявлено.

Таким образом, ФИО7, ООО «Тигода» и ООО «Сирокко» не является стороной договора кредитного договора <***> от 01.08.2017, названный договор не устанавливает для заявленных лиц ни прав, ни обязанностей, а судебный акт арбитражного суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по указанному договору не повлияет ни на права, ни на обязанности ФИО7, ООО «Тигода» и ООО «Сирокко», в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ФИО7, ООО «Тигода» (ИНН <***>), ООО «Сирокко» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях от 19.09.2017 ФИО4 (т.3, л.д.110-114) просит объединить заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с заявлением ФИО4 об оспаривании договора уступки права требования от 20.03.2014 № 286-Ц, договора уступки права б/н от 25.12.2014, договора уступки права № 0045-0041 от 25.12.2014, заключенных между ООО «Мариинский спиртзавод» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в отношении прав требований к ООО «Тигода»; договора о переводе долга от 25.12.2014, заключенного между ООО «Мариинский спиртзавод» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Сирокко» в одно производство.

Подобное ходатайство также заявлено ФИО7 в представленном ходатайстве от 19.10.2017 (т.3, л.д. 132-133).

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Так, судом установлено, что 30.08.2017 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель, конкурсный кредитор) о признании недействительными сделок:

- договора уступки права требования от 20.03.2014 № 286-Ц, договора уступки права б/н от 25.12.2014, договора уступки права № 0045-0041 от 25.12.2014, заключенных между ООО «Мариинский спиртзавод» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в отношении прав требований к ООО «Тигода»;

- договора о переводе долга от 25.12.2014, заключенного между ООО «Мариинский спиртзавод» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Сирокко».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 заявление ФИО4 о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Учитывая, что обособленный спор по заявлению ФИО4 о признании сделок недействительными оставлен судом без рассмотрения по причина того, что такие возражения уже заявлены в рамках настоящего спора, а также в связи с тем, что спорные сделки не являются предметом настоящего спора, в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО7 об объедении заявлений в одно производство надлежит отказать.

Также, 06.12.2017 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении в реестр требований задолженности в размере 278 951 667,53 руб. основанной на договорах уступки прав требований (цессии), поскольку должником 01.12.2017 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление о признании договоров уступки незаключенными.

На основании вышеизложенного, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении ходатайств должника, ФИО8 и должника о приостановлении производства по заявлению о включении задолженности перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в реестр требований кредиторов.

В силу части 9 статьи 130 Кодекса, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу на основании указанных процессуальных норм законодатель связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если имеется взаимная связь таких дел, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению (статья 69 Кодекса), а также, если другое дело может повлиять на состав участников спора, объем требований, предмет иска.

Наличие такой объективной невозможности рассмотрения данного обособленного спора из материалов дела не следует, поскольку спорные сделки (договорам уступки прав требований от 11.03.2013 №264-Ц, от 20.03.2014 № 2/9-Ц, от 25.12.2014 б/н, от 25.10.2014 № 0045-0041) не являются основанием рассматриваемого требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление кредитора включение в реестр требований кредиторов должника требований не связано с предметом, поданного должником искового заявления от 01.12.2017 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании указанных договоров уступки незаключенными, таким образом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования ФИО4 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11961, адрес для направления корреспонденции: 344011, Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7) из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 между ПАО АО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – кредитор/банк) и ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник/заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 321 000 000 руб. в соответствии с графиком открытия лимита:

- с даты вступления договора в силу – 185 130 000 руб.;

- с 01.09.2014 – 279 680 000 руб.;

- с 01.10.2014 – 291 320 000 руб.;

- с 31.10.2014 – 321 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 срок предоставления кредита составляет по 31.07.2016 (включительно).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 14 % годовых (п.4.1).

Далее между ПАО АО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Мариинский спиртзавод» заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.09.2014, № 2 от 10.06.2015, № 3 от 29.06.2015 и № 4 и № 4 от 30.10.2015.

При заключении дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2015 стороны изменили п. 4.1 кредитного договора, а именно за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору:

- с даты заключения договора по 31.10.2015 (включительно) 14% годовых;

- с 01.11.2015 по дату зачисления всей суммы задолженности по основному долгу – 3,30 % годовых, но не менее 2/5 ставки рефинансирования ставки Банка России.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской по счету должника, однако должником задолженность до настоящего времени не погашалась.

В материалы дела кредитором представлен уточненный расчет, по которому сумма задолженности составляет 458 008 467,03 руб., в том числе 293 506 974,32 руб. - основной долг, 10 072 973,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 337 358,16 руб. – неустойка по процентам, 154 091 164,52 руб. – неустойка по основному долгу.

Расчет проверен судом, не вызвал возражений у должника и временного управляющего и признается судом арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ - РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Факт предоставления от ПАО АО «Балтийский Инвестиционный Банк» ООО «Мариинский спиртзавод» кредита в соответствии с кредитным договором <***> от 01.08.2014 установлен судом, сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и должником не оспорен. При этом расчет суммы процентов, подлежащих уплате на сумму займа и пени, проверен судом и признан верным.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у кредитора права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по займу.

Установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по его возврату, суд на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 458 008 467,03 руб., в том числе 293 506 974,32 руб. – задолженность, 10 072 973,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 154 428 519,68 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод». В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование кредитора по указанному выше кредитному договору подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств ФИО4 и ФИО7 о выделении требований в отдельное производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении ООО «Тигода» и ООО «Сирокко» к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 об объединении заявления ФИО4 об оспаривании сделок с рассматриваемым требованием отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО8 и ООО «Мариинский спиртзавод» о приостановлении производства по заявлению отказать.

Включить требование публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 458 008 467,03 руб., в том числе 293 506 974,32 руб. – задолженность, 10 072 973,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 154 428 519,68 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в сумме 154 428 519,68 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней, в порядке, предусмотренном статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья В.М. Комягин