Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью ПКП «Квант» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Стройуниверсал XXIвек» о взыскании 3500000 руб. – задолженности по договору строительного подряда № 2906 от 29.06.2009.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил суду копию акта о приемке выполненных работ № 1, копию локальной сметы №1, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что настоящее дел следует передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.06.2009 был заключен договор строительного подряда №2906, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству внутренней канализации (D100), водопровода в жилом доме и офисных помещениях цокольного этажа, а также отопления и горячего водоснабжения офисных помещений цокольного этажа строящегося 44-квартирного жилого дома по пер. Кошевого, 54 в г.Азове, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 7.2. договора споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проанализировав указанное условие договора, суд полагает что, сторонами в договоре согласован общий порядок определения подсудности споров, вытекающих из договора.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 № 04.2-13/73 в отношении общества с ограниченной ответственности «Стройуниверсал XXIвек» местом нахождения общества с ограниченной ответственности «Стройуниверсал XXIвек» является <...>.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что при выборе подсудности данного спора Арбитражному суду Ростовской области истец исходил из того, что местом заключения договора, местом нахождения имущества должника и местом исполнения договора является г.Азов Ростовской области.

Доводы истца относительно избрания подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность выбора истцом в качестве альтернативной подсудности подсудность по месту совершения (заключения) договора не иначе как при определении такой подсудности по соглашению сторон договора.

Согласно ч.1 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчику, место нахождении которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения в Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 31-34) местом нахождения ответчика является <...>. Указанное обстоятельство опровергает довод истца о возможности применения подсудности спора по месту нахождения имущества ответчика.

Указание истца на применение подсудности по месту исполнения обязательства договора также не может быть принято судом.

В силу ч. 4. ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В договоре подряда стороны прямо не указали место исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Указание истца, как на согласование сторонами в договоре условия о месте исполнения договора, на то, что предметом договора, является выполнение работ на объекте, находящемся по адресу ул. Кошевого, д. 54 в г.Азове, не может расцениваться судом в качестве прямого указания на место исполнения договора. Рассматриваемый договор подряда является двусторонней сделкой, создающей права и обязанности у обеих сторон договора и содержит корреспондирующую обязанность ответчика по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда работ.

Следовательно, исполнение договора возможно как по месту нахождения истца, так и по месту нахождения ответчика, в связи с чем, суд считает место исполнения договора не согласовано сторонами договора.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащей общее правило о выборе подсудности спора, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является города Москва, при таких обстоятельствах, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Квант» к Обществу с ограниченной ответственности «Стройуниверсал XXIвек» о взыскании 3500000 руб. неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в ст. 35 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить настоящее дело для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А53-25068/12, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Квант» ИНН <***> ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственности «Стройуниверсал XXI век» ИНН 7743052435ОГРН <***> о взыскании 3500000 руб. в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья С.Н. Рябуха