Определение № А53-25090/13 от 21.11.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС»

о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства»

о признании недействительными торгов по размещению государственного заказа

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДОРИС» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения Государственного контракта на выполнение работ по проведению строительного контроля на выполнение работ по приемочной диагностике и оценке состояния автомобильной дороги по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке граница Республики Калмыкия - н. п. Артезиан, Республика Калмыкия» (№0358100002313000154) до разрешения спора по существу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что 15.11.02013 конкурсной комиссии была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по проведению строительного контроля и выполнение работ по приемочной диагностике и оценке состояния автомобильной дороги по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке граница Республики Калмыкия - н. п. Артезиан, Республика Калмыкия» (№0358100002313000154).

По результатам рассмотрения конкурсных заявок истцу отказано в допуске к участию.

В настоящее время контракт не заключен, конкурс находится на стадии «работа комиссии».

Подписание контракта и последующее его исполнение, впоследствии сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку будет связанно необходимостью повторного обращения в арбитражный суд с требованием расторгнуть (признать недействительным) контракт, заключенный по итогам недействительного конкурса.

Отсутствие обеспечения в виде приостановления заключения контракта повлечёт за собой его незаконное заключение, с последующим исполнением, и как следствие -

невозможность применения двусторонней реституции и восстановления нарушенных прав истца.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления заключения контракта не нарушит и публичных прав и интересов, поскольку государственный контракт на выполнение работ не заключен.

Согласно позиции истца, запрет на подписание государственного контракта на время рассмотрения спора в суде не приведет к нарушению чьих-то прав, поскольку срок проведения работ - с даты заключения контракта по октябрь 2017 года, что позволяет без негативных последствий начать работы после судебного разбирательства по настоящему иску.

Кроме того, финансирование строительства, осуществляется на основании незаконного конкурса, будет также являться незаконным. Удовлетворив ходатайство истца о применении обеспечительных мер, суд предотвратит незаконное расходование бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, оценив изложенные в заявлении доводы общества и представленные в дело доказательства, считает необходимым принять по делу обеспечительные меры в соответствии с основаниями, установленными статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия таких мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Указанный способ защиты прав истца является единственно возможным.

Суд признает правомерным довод истца о том, что в соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного контракта, даже незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

Таким образом, исполнение обществом заключенного контракта лишает истца возможности воспользоваться единственным надлежащим способом защиты своих прав ввиду утраты возможности их восстановления посредством этого способа.

Не принятие судом обеспечительной меры в форме запрещения заключать контракт с неизбежностью повлечет для истца необходимость обращаться с новым иском и за принятием обеспечительной меры в форме запрещения исполнения контракта, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Обоснован и довод заявителя о том, что финансирование строительства во исполнение незаконно заключенного контракта противоречит целям государственного регулирования в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры будет препятствовать незаконному расходованию бюджетных средств.

В целях обеспечения исполнимости судебного акта в полном объеме, сохранения положения сторон, существующего на момент предъявления иска, и предотвращения возможной необходимости для истца обращаться в суд с новыми исками, суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления заключения Государственного контракта на выполнение работ по приемочной диагностике и оценке состояния автомобильной дороги по объекту.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять обеспечительные меры в виде приостановления заключения Государственного контракта на выполнение работ по проведению строительного контроля

и выполнению работ по приемочной диагностике и оценке состояния автомобильной дороги по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке граница Республики Калмыкия - н. п. Артезиан, Республика Калмыкия» (№0358100002313000154) до разрешения спора по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.