Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, о включении требований в реестр требований кредиторов и о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

г. Ростов-на-Дону

12 февраля 2016 года дело № А53-25125/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Харитонова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора залога от 31.03.2014 № 12/1548/0000/040/14301 и договора залога № 12/1548/0000/040/14302 от 31.03.2014

к ответчикам ООО «ДанСтилЮг» и ОАО Сбербанк России»,

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России»

о включении в реестр требований кредиторов должника,

заявление некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о включении в реестр требований кредиторов 257 670,70 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДанСтилЮг» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1116154003217, место нахождения: <...>)

при участии в судебном заседании:

- представитель НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» ФИО2, по доверенности от 08.10.2015 (до перерыва),

представитель ОАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 31.07.2015,

конкурсный управляющий ФИО1, лично

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДанСтилЮг» в Арбитражный суд Ростовской области 08.12.2014г. (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (далее – заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 17 645 224,84 рубля, в том числе: 16 595 770,44 рублей – основной долг, 944 265,62 рублей – проценты, 105 188,78 рублей – неустойка и иные платы, как требования обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДанСтилЮг» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными:

- договор залога № 12/1548/0000/040/14301 от 31.03.2014г. по условиям договора ООО «ДанСтилЮг» передало в залог ОАО «Сбербанк России» товары в обороте (текстильная галантерея, в том числе футболки, трусы, майки и т.п.) с залоговой стоимостью 4 844 800,00 руб.

- договор залога № 12/1548/0000/040/14302 от 31.03.2014г. по условиям договора ООО «ДанСтилЮг» передало в залог ОАО «Сбербанк России» оборудование в количестве 113 единиц с залоговой стоимостью 2 020 407,60 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 29.06.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора залога от 31.03.2014 № 12/1548/0000/040/14301 и договора залога № 12/1548/0000/040/14302 от 31.03.2014 к ответчикам ООО «ДанСтилЮг» и ОАО Сбербанк России» и заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДанСтилЮг» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о процессуальной замене заявителя – ОАО «Сбербанк России» на НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» на сумму 5 855 961 руб. 95 коп. и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 257 670 руб. 70 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 05.10.2015 суд руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о замене заявителя ОАО «Сбербанк России» в части требования на сумму 5 855 961,95 рублей, а также о включении в реестр требований кредиторов 257 670,70 рублей, конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора залога от 31.03.2014 № 12/1548/0000/040/14301 и договора залога № 12/1548/0000/040/14302 от 31.03.2014 к ответчикам ООО «ДанСтилЮг» и ОАО Сбербанк России» и заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДанСтилЮг».

Определением от 23.10.2015 суд произвел процессуальную замену заявителя с ОАО «Сбербанк России» на НКО «Гарантийный фонд РО» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов части суммы задолженности в размере 5 855 961,95 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Кроме того, суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ОАО «Сбербанк России» об уточнении заявленных требований в части суммы задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов приняв уменьшение до суммы 11 783 527 руб. 80 коп., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 5 402 737 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» представила отзыв на заявление.

Представитель НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» огласила отзыв, возражала против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий просила отказать НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в полном объеме, представила дополнение к отзыву, представила промежуточную инвентаризационная ведомость.

Представитель НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» представила дополнительные документы в подтверждение своей позиции, оригиналы на обозрение суда.

Суд, после обозрения оригиналов документов, возвратил их представителю НКО «Гарантийный фонд Ростовской области».

Конкурсный управляющий не возражал против приобщения

Суд приобщает представленные копии к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объявлении в судебном заседании перерыва до 10 часов 00 минут 12 ноября 2015.

После перерыва 12 ноября 2015 в 11 час. 07 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил приобщить к материалам дела акт.

Конкурсный управляющий не возражал против приобщения.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий сообщил об отсутствии претензий ко включению требования ОАО «Сбербанк России».

Представитель ОАО «Сбербанк России» огласил правовую позицию, поддержал заявленное требование.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушал представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25125/2014 от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «ДанСтилЮг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ПП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

26.06.2013г. между ООО «ДанСтилЮг» (должник) и ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) заключен договор №1548/452/10636 об открытии возобновляемой кредитной линии. По условиям указанного договора Банк обязуется открыть должнику возобновляемую линию для пополнения оборотных средств па срок по 25.06.2015г. с лимитом 3 000 000,00 руб. (три миллиона рублей 00 копеек).

14.11.2013г. между ООО «ДанСтилЮг» (должник) и ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) заключен Договор №1221/1548/0000/003/13 об открытии возобновляемой кредитной линии. По условиям указанного договора Банк обязуется открыть должнику возобновляемую линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.11.2015г. с лимитом 8 500 000,00 руб. (восемь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

31.03.2014г. между ООО «ДанСтилЮг» (должник) и ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) заключен Договор №1221/1548/0000/040/14 об открытии возобновляемой кредитной линии. По условиям указанного договора Банк обязуется открыть должнику возобновляемую линию для пополнения оборотных средств па срок по 31.03.2016г. с лимитом 8 000 000,00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам, между ООО «ДанСтилЮг» и ОАО «Сбербанк России» были заключены следующие договоры:

1) Договор залога № 12/1548/0000/040/14301 от 31.03.2014г. По условиям договора ООО «ДанСтилЮг» передало в залог ОАО «Сбербанк России» товары в обороте (текстильная галантерея, в том числе футболки, трусы, майки и т.п.) с залоговой стоимостью 4 844 800,00 руб.

2) Договор залога № 12/1548/0000/040/14302 от 31.03.2014г. По условиям договора ООО «ДанСтилЮг» передало в залог ОАО «Сбербанк России» оборудование в количестве 113 единиц с залоговой стоимостью 2 020 407,60 руб.

Считая, что договор залога № 12/1548/0000/040/14301 от 31.03.2014г. и договор залога № 12/1548/0000/040/14302 от 31.03.2014г. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что им был проведен анализ бухгалтерской документации должника и было выявлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ДанСтилЮг» частично не исполняло свои обязательства перед кредиторами. Ранее полученные займы от 12.02.2013г. в размере 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей 00 копеек) и от 17.05.2013г. в размере 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей 00 копеек), на момент заключения оспариваемого договора не были возвращены.

Кроме этого ООО «ДанСтилЮг» не исполнило в полном объеме обязательства по ранее заключенному договору №1221/1548/0000/003/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.11.2013г.

Предприятие не могло в необходимом объеме покрыть свои обязательства оборотными активами и осуществлять безубыточную деятельность, что подтверждается бухгалтерской документацией на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделке. А именно: размер кредиторской задолженности ООО «ДанСтилЮг» на 01.01.2014г. составлял 17 832 000,00 руб. (семнадцать миллионов восемьсот тридцать две тысячи рублей 00 копеек), при внеоборотных активах в размере 4 340 000,00 руб. (четыре миллиона триста сорок тысяч 00 копеек), оборотных активах в размере 13 492 000,00 руб. (тринадцать миллионов четыреста девяносто две тысячи рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах финансовые показатели должника на момент заключения спорного договора свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является одним из необходимых условий для квалификации сделки в качестве подозрительной.

Однако, несмотря на свое затруднительное финансовое положение, ООО «ДанСтилЮг» продолжало увеличивать свою кредиторскую задолженность, заключая оспариваемый договор и беря на себя долговые обязательства в размере 8 500 000,00 руб. (восемь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

При балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской документации перед датой заключения оспариваемого договора 17 832 000,00 руб. (семнадцать миллионов восемьсот тридцать две тысячи рублей 00 копеек), стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника 38,50 % балансовой стоимости активов должника, что согласуется с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что должник на момент заключения оспариваемой сделки находился в неблагоприятном финансовом положении, имел кредиторскую задолженность, дебиторская задолженность не взыскивалась с контрагентов, то отсутствовали разумные причины на заключение оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий также указывает, что заключая с должником договор №1221/1548/0000/040/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.03.2014г., при должной осмотрительности банк должен был проанализировать финансовое состояние ООО «ДанСтилЮг», стоимость его активов, отраженных в бухгалтерском балансе на дату подписания спорного договора, размер кредиторской задолженности должника, в связи с чем заявитель считает, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судом установлено, что заключение оспариваемых сделок должника произошло 31.03.2014 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), следовательно, подлежат применению правила главы III.1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающие, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.".

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

4) преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами при условии, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами).

Кроме того, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесены следующие дополнения:

"пункт 6 дополнен новым абзацем четвертым следующего содержания: "установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки";

абзац пятый дополнен новым предложением: "для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества";

абзац первый пункта 7 дополнен новым предложением: "Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.".

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63: "При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.".

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случае, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичными образом необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Кроме того, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Прежняя редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляла право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника только внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), соответственно, такого права были лишены, за исключением случаев признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку и указания в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, новая редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) существенно расширила круг лиц правомочных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе предоставила такое право представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим заявлением управляющим, а также конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Изменения, внесенные в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в соответствии со статьей 15 Закона вступили в силу со дня официального опубликования (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ впервые опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014 и указанная дата является началом действия документа.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N 28047-2012: "Коллегия судей исходит из того, что разъяснения практики применения законодательства, данные ВАС РФ либо ВС РФ, должны применяться с учетом внесения изменений в правовые нормы, в отношении которых вышестоящими судами даны соответствующие разъяснения.".

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно оценивать наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки, и отказ в оспаривании сделки не требует от кредиторов обжалования действий конкурсного управляющего с целью обязания его оспорить сделку, отстранить конкурсного управляющего либо получить право на самостоятельное оспаривания сделки. В этом случае кредиторы вправе выбрать представителя собрания (комитета) кредиторов либо уполномочить иное лицо на оспаривание сделок должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в действующей редакции, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Так из материалов дела следует, что с заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника, действующий от имени должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 31.03.2014.

Между тем, доказательств преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор (ОАО "Сбербанк России") знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами).

Из материалов дела следует, что должником кредитору - ОАО "Сбербанк России" была представлена финансовая отчетность свидетельствующая о том, что признаки неплатежеспособности предприятия ООО «ДанСтилЮг» на момент заключения договоров залога (31.03.2014 г.) отсутствовали.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров был также проведен анализ финансовой деятельности ООО «ДанСтилЮг», по результатам которого финансовое состояние компании было оценено как «среднее», коэффициент общей ликвидности, финансовой устойчивости, прибыльности соответствовал нормальным, неснижаемый остаток ТМЦ по данным предоставленным должником банку (минимальный) соответствовал 13 412 тыс. руб., деятельность предприятия оценивалась как прибыльная.

Возражая против доводов банка об устойчивости финансового положения должника на момент заключения спорных договоров, конкурсный управляющий проводит сравнительный анализ разных видов финансовой отчетности заемщика: официальная отчетность за 2013г и управленческая отчетность на 07.03.2014г. (по форме банка), которые в свою очередь имеют разные подходы к формированию.

Так, управленческая отчетность, за период с марта 2013г по февраль 2014г, включает не только выручку, которая официально проводится по документам, но и не официальную, которую компания, не декларирует в официальной отчетности для ИФНС.

Между тем, как следует из пояснений банка и подтверждено представленными в материалы дела документами, заемщик при предоставлении информации для процесса рассмотрения заявки на получение кредитных средств раскрыл для Банка схему оптимизации бизнеса - занижения выручки, во время выезда к заемщику на место ведения бизнеса (с целью его подтверждения, проверки залога, соответствия полученной документальной информации и т.п.) сотруднику Банка были показаны Акты взаиморасчетов по поставке товара с данным контрагентом (ряд предпринимателей), также были предоставлены подписанные и заверенные формы отчетности Банка приложение №13 (Справка о полученных доходах/произведенных расходах) с учетом не декларируемых доходов.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика и расчет суммы кредита производился на основании управленческой отчетности на 07.03.2014г. По официальной отчетности производился расчет класса кредитоспособности. Официальная отчетность включала предварительный годовой баланс за 2013, за подписью и печатью клиента, т.к. дата подачи годового баланса в органы ИФНС 31.03.2014г. и вплоть до указанной даты, клиент мог вносить любые корректировки в отчетность. Все статьи актива и пассива управленческого баланса на 07.03.2014г подтверждены справками («товарный кредит», «товары в пути», «счета к получению», «счета к оплате», справка №57 от 07.03.2014г. об остатках ТМЦ на 6 дат, в т.ч. 01.03.2014, анализ сч.51 помесячно в разрезе счетов, предоставлена сводная таблица мощности фабрики ООО Данстил-Юг, согласно которой предприятие имеет возможность выпускать в месяц 50000 шт. готовой продукции, как подтверждение возможности получения управленческой выручки, указанной в формах управленческого учета клиента) за подписью и печатью директора организации. Статья управленческого баланса «внеоборотные активы» содержит транспортные средства, находящиеся в лизинге, т.к. указанный баланс относится к внутренним формам Банка для собственного анализа и предусматривают учет в управленческом балансе основных средств, участвующих в бизнесе, при таком подходе стоимость лизингового имущества указывается в балансе либо по рыночной стоимости либо по стоимости приобретения, при этом в пассиве баланса указывается остаток задолженности по лизингу.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд также учитывает следующее.

Договоры залога от 31.03.2014г. № 12/1548/0000/040/14301, от 31.03.2014г. № 12/1548/0000/040/14302 обеспечивают обязательства должника по следующим кредитным договорам: <***> от 26.06.2013г.5 <***> от 14.11.2013г., <***> от 31.03.2014г.

При этом материалами дела подтвержден тот факт, что имущество (товары в обороте и промышленное оборудование), являющееся предметом оспариваемых договоров залога, фактически находится в залоге у банка с 26.06.2013г., а именно:

1) Товары в обороте:

По договору залога <***>/з-1 от 26.06.2013г., должник передал банку в залог товары в обороте (текстильная галантерея) залоговой стоимостью 924 240 руб. для обеспечения обязательств должника по кредитному договору <***> от 26.06.2013г.

По договору залога № 12/1548/0000/003/13301 от 14.11.2013г., должник передал банку в залог товары в обороте (текстильная галантерея) залоговой стоимостью 3 920 000 руб. для обеспечения обязательств должника по кредитному договору <***> от 14.11.2013г.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2014г. договоры залога <***>/3-1 от 26.06.2013г., № 12/1548/0000/003/13301 от 14.11.2013г. были расторгнуты, и в тот же день заложенное по ним имущество (товары в обороте) общей залоговой стоимостью 4 844 800 руб. повторно было передано в залог банку по договору залога от 31.03.2014г. № 12/1548/0000/040/14301 для обеспечения обязательств должника по действующим кредитным договорам <***> от 26.06.2013г., <***> от 14.11.2013г., а также по вновь заключенному кредитному договору <***> от 31.03.2014г.

2) Промышленное оборудование:

По договору залога <***>/3-2 от 26.06.2013г., должник передал банку в залог промышленное оборудование (всего 98 позиций) залоговой стоимостью 1 659 452 руб. 09 коп. для обеспечения обязательств должника по кредитному договору <***> от 26.06.2013г.

Дополнительным соглашением от 14.11.2013г. договор залога <***>/3-2 от 26.06.2013г. был расторгнут, и в тот же день заложенное по нему имущество -промышленное оборудование (98 позиций плюс 15 дополнительных позиций) общей залоговой стоимостью 2 020 407 руб. 60 коп. повторно было передано в залог банку по договору залога от 14.11.2013г. № 12/1548/0000/003/13302 для обеспечения обязательств должника по действующему кредитному договору <***> от 26.06.2013г., а также по вновь заключенному кредитному договору <***> от 14.11.2013г.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014г. договор залога от 14.11.2013г. № 12/1548/0000/003/13302 был расторгнут, и в тот же день заложенное по нему имущество -промышленное оборудование (всего 113 позиций) общей залоговой стоимостью 2 020 407 руб. 60 коп. повторно было передано в залог банку по договору залога от 31.03.2014г. № 12/1548/0000/040/14302 для обеспечения обязательств должника по действующим кредитным договорам <***> от 26.06.2013г., <***> от 14.11.2013г., а также по вновь заключенному кредитному договору <***> от 31.03.2014г.

В процессе кредитования ОАО «Сбербанк России» было проанализировано финансовое состояние должника на основании данных бухгалтерской отчетности, которая предоставлялась должником и подкреплялась соответствующими справками.

Доказательства того, что банк знал о неплатежеспособности или несостоятельности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, в деле не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

Так, при предоставлении кредитных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 26.06.2013г. банком проводился анализ в июне 2013г. на основании актуальных данных, представленных заемщиком.

Дата составления аналитического бухгалтерского баланса 06.06.2013г. по форме банка «Справка об имущественном положении и текущих обязательствах» (Приложение №11), которая подписана и заверена печатью и подписью директора. Валюта аналитического баланса составляет - 29,65 млн. руб., сформирован: на 19% -внеоборотными активами - это швейное оборудование и автотранспорт (ГАЗЕЛЬ и легк. а/м КИА в лизинге, осмотрено визуально при выезде на место ведения бизнеса, предоставлены клиентом документы, подтверждающие приобретение (накладные, счета-фактуры) и факт оплаты (платежные поручения) оборудования, договоры лизинга с графиком платежей; на 81% - текущими активам, в том числе, 27% - это остатки готовой продукции и сырья на складе, согласно приложению №11 остатки сырья составляли 3 млн. рублей, остатки готовой продукции 4,4 млн. рублей; приложены расшифровка остатков на шесть отчетных дат (помесячно), ОСВ по сч. 10, сч. 41, 41% - дебиторская задолженность (товары в пути) в предоставленной клиентом расшифровке, заверенной печатью и подписью руководителя, вся сумма дебиторской задолженности по срокам возникновения до 3-х месяцев, просроченная отсутствует, 12% остаток на р/счете.

При этом актив баланса (собственный капитал приложение №10) на 65 % сформирован за счет собственных средств, как разница между валютой баланса и обязательствами переде всеми кредиторами, которые в свою очередь, на 29% сформированы за счет текущей задолженности, из них задолженность поставщикам и предоплата покупателей составляют 27%, согласно предоставленным расшифровкам, сроки возникновения кредиторской задолженности не более 3-х месяцев, просроченной задолженности нет, и 2% это платежи по договору лизинга, долгосрочные обязательства -6% - платежи через 12 мес. от 06.06.2013г. по лизингу.

Предоставлена справка из ИФНС по г. Таганрогу на 11.06.2013г.г. об отсутствии недоимок по уплате в бюджет, справка от 13.06.2013г. от ДО Таганрогский ОАО Банк «УРАЛСИБ» об отсутствии ссудной задолженности и картотек., согласно справки от ООО «ДанСтилЮг» №94 от 10.06.2013г., согласно анкете заемщика - юридического лица, предприятие имело на 10.06.2013г. открытый р/счет только в данном банке.

Среднемесячная выручка составила 2007 тыс. рублей, с декабря 2012 по май 2013г. -12 524 тыс. руб., чистая прибыль за аналогичный период - 454 тыс. руб. Основная доля, более 90% выручки предприятия, проходило по расчетному счету, расхождения между выручкой и оборотами по расчетному счету объясняется тем, что обороты проходят с НДС, а выручка без НДС, клиентом в подтверждение предоставлены анализ сч. 51 помесячно в разрезе счетов. Средний показатель рентабельности находился на достаточном уровне -21,8%.

Соотношение стоимости залога к имуществу предприятия составило 55,4%: залог ТМЦ по закупочной стоимости 2 310, 600 тыс. рублей, залог оборудования по остаточной стоимости - 2 765,753 тыс. руб.

Стоимость имущества предприятия по РСБУ (на 01.01.13г.) равна 9163 тыс. руб. Заемщиком были предоставлены: решение единственного участника общества о совершении крупной сделки от 06.06.2013г., а также справка об отсутствии заинтересованности.

На основании проведенного анализа ООО «ДанСтилЮг» финансовое положение соответствовало «среднему», коэффициенты общей ликвидности, финансовой устойчивости, прибыльности соответствовали нормативным, неснижаемый остаток ТМЦ по данным клиента (минимальный) соответствовал 2616,2 тыс. руб.

С учетом изложенного, финансовое состояние бизнеса должника на момент рассмотрения заявки о выдаче кредита характеризовалось как стабильное, структура баланса была удовлетворительной, деятельность предприятий оценивалась, как прибыльная, из чего можно * сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО " ДанСтилЮг ".

При предоставлении кредитных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 14.11.2013г. банком проводился анализ в октябре 2013г. на основании актуальных данных, представленных заемщиком.

Дата составления аналитического бухгалтерского баланса 03.10.2013г. по форме банка «Справка об имущественном положении и текущих обязательствах» (Приложение №11), которая подписана и заверена печатью и подписью директора. Валюта аналитического баланса составляет - 34264,2 тыс. руб., сформирован на: 17% внеоборотными активами - это швейное оборудование и автотранспорт (ГАЗЕЛЬ и легк. а/м КИА в лизинге, осмотрено визуально при выезде на место ведения бизнеса, предоставлены клиентом документы, подтверждающие приобретение (накладные, счета-фактуры) и факт оплаты (платежные поручения) оборудования, договоры лизинга с графиком платежей; 83% - текущими активам, в том числе, 42% - это остатки готовой продукции и сырья на складе, согласно приложению №11 остатки сырья составляли 5,9 млн. рублей, остатки готовой продукции 8,4 млн. рублей; приложены расшифровка остатков на шесть отчетных дат (помесячно), ОСВ по сч.10, сч.41, 41% - дебиторская задолженность (товары в пути) в предоставленной клиентом расшифровке, заверенной печатью и подписью руководителя, вся сумма дебиторской задолженности по срокам возникновения до 3-х месяцев, просроченная задолженность отсутствует.

Динамика, по сравнению с предыдущим анализируемым периодом, положительная: валюта баланса увеличилась на 4613,4 тыс. рублей (15,5%) за счет прироста ТМЗ (остатки ГП и сырья) на 6350,885 тыс. рублей, дебиторской задолженности на 1801,8 тыс. рублей (15%) при одновременном снижении остатка ликвидных средств на 3618 тыс. рублей (100%).

При этом актив баланса (собственный капитал приложение №10) на 78 % сформирован за счет собственных средств, как разница между валютой баланса и обязательствами переде всеми кредиторами, которые в свою очередь, на 29% сформированы за счет текущей задолженности, из них задолженность поставщикам и предоплата покупателей составляют 27%, согласно предоставленным расшифровкам, сроки возникновения кредиторской задолженности не более 3-х месяцев, просроченной задолженности нет, и 2% это платежи по договору лизинга, долгосрочные обязательства -6% - платежи через 12 мес. от 03.10.2013г. по лизингу.

Предоставлена справка ДО Таганрогский ОАО Банк «УРАЛСИБ» об отсутствии ссудной задолженности и картотек, об оборотах по расчетному счету, согласно справки от ООО «ДанСтилЮг» №НБ 3301-3944 от 21.10.2013, НБ 3301-3949 от 28.10.2013г., анкете заемщика - юридического лица, предприятие имеет на 10.06.2013г. открытый р/счет только в данном банке.

Среднемесячная выручка за период с декабря 2012г. по сентябрь 2013г. составляла 3948,6 тыс. рублей, увеличилась на 1861,24 тыс. рублей (89%), чистая прибыль за аналогичный период составила - 1298,122 тыс. рублей, т.е. увеличилась на 843,73 тыс. рублей практически в два раза (по предыдущему анализу за период с декабря 2012г. по май 2013г. - составила 2072 тыс. рублей, чистая прибыль с декабря 2012г. по май 2013г. - 454,4 тыс. руб.) При этом от клиента получены устные разъяснения по поводу увеличения оборотов, что в данной деятельности (пошив и оптовая торговля трикотажем) предприятие начало работать только с декабря 2012г. и для того, чтобы наработать достаточную базу сбыта стремились сделать минимальную наценку, кроме того, на предприятии произошла более узкая специализация: основной объем продукции - пошив детской одежды, тогда как ранее основной объем товара был нательное белье.

Основная доля, более 81%, выручки предприятия проходила по расчетному счету, расхождения между выручкой и оборотами по расчетному счету объясняется тем, что обороты проходят с НДС, а выручка без НДС, клиентом в подтверждение предоставлены анализ сч.51 помесячно в разрезе счетов. Средний показатель рентабельности находился на достаточном уровне 21,8%.

Соотношение стоимости залога к имуществу предприятия составил 65,5%: залог ТМЦ по закупочной стоимости 9800 тыс. рублей, залог оборудования по остаточной стоимости - 3374,083 тыс. руб. Стоимость имущества предприятия по РСБУ (на 01.01.13г.) = 9163 тыс. руб. Заемщиком были предоставлены: решение единственного участника общества о совершении крупной сделки от 31.10.2013г. и справка об отсутствии заинтересованности.

На 05.11.2013г. предоставлена ведомость по ТМЦ (готовая продукция) на сумму 7778,7 тыс. рублей, на 01.10.2013г., согласно предоставленным ОСВ остаток: по сч. 10 сырье и материалы 5 169,5 тыс. руб., сч.41 на 01.10.2013г. - 7014,5 тыс. руб., расшифровка основных средств на 03.10.2013г. - 3374 тыс. руб., на 4220 тыс. руб.

На основании проведенного анализа ООО «ДанСтилЮг» финансовое положение соответствовало «среднему», коэффициенты общей ликвидности, финансовой устойчивости, прибыльности соответствовали нормативным, неснижаемый остаток ТМЗ по данным клиента (минимальный) соответствовал 2616,2 тыс. руб.

С учетом изложенного, финансовое состояние бизнеса должника на момент рассмотрения заявки о выдаче кредита характеризовалось как стабильное, структура баланса была удовлетворительной, деятельность предприятий оценивалась, как прибыльная, из чего можно сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "ДанСтилЮг ".

Данные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; -причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов и информированность другой стороны сделки о цели должника), следовательно, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными спорных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

При этом суд учитывает, что фактически оспариваемые сделки заключены взамен многочисленным предыдущим сделкам и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения.

Суд также учитывает, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделок признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а таких сведений у Банка на момент подписания оспариваемых договоров не имелось, поэтому Банк не знал и не мог предвидеть, что договоры залогов возможно могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Доказательств того, что Банку - кредитору, в отношении которого были совершены оспариваемые сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что оспаривающее сделку лицо не представило конкретные доказательства того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок в отношении ОАО "Сбербанк России", последнему было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку оспариваемые сделки были направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, суд первой инстанции сделал пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок недействительными.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеются в наличии одновременно следующие условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия должника по заключению оспариваемых договоров являлись недобросовестными и не имели разумной деловой цели, а были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств и того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом банк знал об указанной цели должника на момент заключения договоров залога.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В свою очередь, открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11 783 527 руб. 80 коп., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 5 402 737 руб. 70 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что согласно входящему оттиску штампа Арбитражного суда Ростовской области требование было сдано в суд нарочно 11.12.2014, то есть в установленный законом срок.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из документов, представленных заявителем 26.06.2013г. между ООО «ДанСтилЮг» (должник) и ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) заключен договор №1548/452/10636 об открытии возобновляемой кредитной линии. По условиям указанного договора Банк обязуется открыть должнику возобновляемую линию для пополнения оборотных средств па срок по 25.06.2015г. с лимитом 3 000 000,00 руб. (три миллиона рублей 00 копеек).

Впоследствии задолженность по указанным выше кредитным договорам была частично погашена, в результате чего общая сумма задолженности составила 11 783 527 руб. 80 коп., в том задолженность по неустойки 69 771 руб. 84 коп.

По своей правовой природе указанные кредитные договоры представляет собой кредитный договоры, правоотношения из которых регулируются § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ - РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Факт предоставления банком должнику кредитов в соответствии с указанными выше кредитными договорами установлен судом, сторонами не оспаривается. Расчеты задолженности по кредитным договорам произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и должником не оспорен. При этом размер процентов, подлежащих уплате на сумму займа, проверен судами, признан верным.

Материалами дела подтверждается и должником не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредитам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным выше договорам, в деле отсутствуют.

Установив факт выдачи кредитов и нарушения заемщиком обязательств по их возврату, суд на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по спорным кредитным договорам суммы задолженности перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 11 783 527 руб. 80 коп., в том задолженности по неустойки 69 771 руб. 84 коп.

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о несостоятельности требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом был исследован вопрос о фактическом наличии залогового имущества и установлено залоговое имущество имеется в наличии, что не оспаривается должником и подтверждено представленными в материалы дела актами проверки залогового имущества от 23.09.2015.

Однако судом было установлено, что при проверке залогового имущества сторонами было зафиксировано отсутствие отдельного имущества являющегося предметом залога. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что залог прекратился в силу следующего.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа условий спорных договоров следует, что обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 данного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

В рассматриваемом случае требования банка, которые банк просит включить в реестр требований кредиторов должника, обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Залог в отношении имущества, переданного должником в залог банку по договорам залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам, не прекратился.

Таким образом, этот предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует.

Суд учитывает, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу №А32-25485/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 № Ф09-8292/10 по делу № А50П-154/2010 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 № 17АП-6523/2010-ГК).

Поскольку банк заявил о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника на сумму 5 402 737 руб. 70 коп., в том числе с учетом данных инвентаризации описи основных средств должника от 20.05.2015, что является его правом, суд признает требования банка в указанной части обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения № 5221 (далее - Банк) и ООО «ДанСтилЮг» (далее - должник) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 14.11.2013г., по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 8 500 000 рублей на срок по 14.11.2015г. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено поручительством НКО «Гарантийный фонд РО» по договору поручительства № 166 от 10.12.2013г.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № 166 от 10.12.2013г. ответственность НКО «Гарантийный фонд РО» ограничена 49,65 % от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда от 01.07.2015г. утверждено мировое соглашение по делу № А53-4970/15 о взыскании задолженности по договору поручительства № 166 от 10.12.2013г.

Фонд выполнил свои обязательства по мировому соглашению, перечислив денежные средства на счет ОАО «Сбербанк России» в сумме 3 378 011,43 рублей по договору поручительства № 166 от 10.12.2013г., что подтверждается платежным поручением № 321 от 15.07.2015 и актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Сбербанк России» и НКО «Гарантийный фонд РО» по договору поручительства № 166 от 10.12.2013г.

В соответствии с п. 4.8. договора поручительства № 166 от 10.12.2013г., а также в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДанСтилЮг» заключен кредитный договор <***> от 31.03.2014г., по которому банк предоставил кредитную линию с лимитом 8 500 000 рублей на срок по 31.03.2016г. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> обеспечено поручительством НКО «Гарантийный фонд РО» по договору поручительства № 52 от 22.05,2014г. Согласно п. 1.3 договора поручительства № 52 от 22.05.2014г. ответственность НКО «Гарантийный фонд РО» ограничена 70 % от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному договору послужили причиной обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с иском к НКО «Гарантийный фонд РО» о взыскании суммы задолженности по договору поручительства № 52 от 22.05.2014г. Определением Арбитражного суда от 05.06.2015г. утверждено мировое соглашение по делу № А53-4969/15 о взыскании задолженности по договору поручительства № 52 от 22.05.2014г.

Фонд выполнил свои обязательства по мировому соглашению, перечислив денежные средства на счет ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 477 950,52 рублей по договору поручительства № 52 от 22.05.2014г., что подтверждается платежным поручением № 273 от 17.06.2015 и актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Сбербанк России» и НКО «Гарантийный фонд РО» по договору поручительства № 52 от 22.05.2014г.

В соответствии с п. 4.8. договора поручительства № 52 от 22.05.2014г., а также в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, НКО «Гарантийный фонд РО» выполнил обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договорам поручительства № 166 от 10.12.2013г. и № 52 от 22.05.2014г. на общую сумму 5 855 961 руб. 95 коп.

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012г. предусматривает, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку в настоящем деле поручителем задолженность заемщика по кредитному договору погашена, именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства.

В подтверждение факта исполнения обязанностей была представлено платежное поручение об уплате в пользу банка денежной суммы в соответствии с договором поручительства.

При таких обстоятельствах, обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

Поскольку требование заявителя подтверждается документально, суд признает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 5 855 961 руб. 95 коп. основной долг, как требование обеспеченное имуществом должника. Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора поручительства № 52 от 22.05.2014г. за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 2 % годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 257 670,70 рублей, в том числе НДС 39 305,70 рублей.

ООО «ДанСтилЮг» не оплатил задолженность перед НКО «Гарантийный фонд РО» по договору поручительства № 52 от 22.05.2014г.

Таким образом, задолженность ООО «ДанСтилЮг» перед НКО «Гарантийный фонд РО» составляет 257 670,70 рублей 70 копеек.

Между тем, требования кредитора в указанной части подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр в силу следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «ДанСтилЮг» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.11.2014 №217, объявление №61030185365.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено, что требование в указанной части были направлены в суд 03.09.2015 (согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, в котором поступило заявление), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требование некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в размере 257 670 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ДанСтилЮг» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказать.

Включить требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 11 783 527 руб. 80 коп. задолженность, из них 69 771 руб. 84 коп. неустойка, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 5 402 737 руб. 70 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДанСтилЮг».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 69 771 руб. 84 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включить требование некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в размере 5 855 961 руб. 95 коп. основной долг, как требование обеспеченное имуществом должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДанСтилЮг».

Требование некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в размере 257 670 руб. 70 коп. задолженности признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «ДанСтилЮг», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Харитонов А. С.