Гражданский кодекс часть 1

Суд установил, что ООО «Каменский завод газоиспользующего оборудования» обратилось в АС РО с иском РУПП «Белорусский Автомобильный завод» о взыскании задолженности.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие РУПП «Белорусский Автомобильный завод».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик находится за пределами Российской Федерации, и исполнение судебного акта предполагается также за пределами РФ; кроме того, истец указывает, что ответчик в ответе за претензию от 19 декабря 2008г. ссылается на изменившуюся ситуацию на мировом рынке и заверяет о незамедлительном погашении долга, однако, никаких реальных мер к погашению задолженности не предпринимает. Данный факт, по мнению истца, подтверждает намерение ответчика уклониться от исполнения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ, при рассмотрении вопроса об обеспечении исковых требований суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и в случае, если в принятии обеспечительных мер есть необходимость.

Из содержания ч.3 ст. 93 АПК РФ в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Доводы заявления истца о том, что ответчик находится за пределами РФ, в связи с чем исполнение судебного акта будет затруднено, носят предположительный характер; кроме того, истец указывает, что в ответе на претензию ответчик ссылается на изменившуюся ситуацию на мировом рынке и обязуется незамедлительно погасить долг. Данный аргумент не означает невозможность исполнения судебного акта в будущем, а также обязательность применения обеспечительных мер.

Других аргументов, указывающих на невозможность исполнения судебного акта в будущем, истцом не приведено; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Каменский завод газоиспользующего оборудования» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Судья Т.С.Бондарь