Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1036151000698, место нахождения: 346930, Ростовская область,
<...>),

при участии в судебном заседании:

заявителя - ФИО1, представителя - ФИО2 по доверенности от 27.08.2018,

от конкурсного кредитора ФИО3 (до перерыва) - представителя ФИО4 по доверенности от 08.08.2018,

конкурсного управляющего ФИО5,

конкурсного кредитора ФИО6 (до перерыва),

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена – 06.03.2018) должник – открытое акционерное общество «Соколовский кирпичный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 16.08.2018. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15847, адрес для направления корреспонденции: 344037, <...>) из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 795 342,46 руб., из которых 2 000 000 руб. – задолженности по договору займа и 3 795 342,46 руб. – процентов.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере
2 000 000 рублей передал по личной просьбе ФИО7 Денежные средства были переданы на территории открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» в присутствии главного бухгалтера, ФИО7 и бывшего директора должника ФИО8

Конкурсный управляющий возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств выдачи должником ФИО7 денежных средств под отчет для возврата займа заявителю, а также отсутствие факта оприходования денежных средств в кассу предприятия.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 оставил вопрос о включении требований в реестр на усмотрение суда.

В судебном заседании 29.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2018. Заявителю предложено документально обосновать факт принятия мер по возврату предоставленного должнику займа. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил включить в реестр только сумму основного долга по договору займа.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания до получения приговора суда в отношении ФИО7

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, в случае установления в приговоре суда обстоятельств, которые могут существенным образом повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора, судебный акт, принятый по заявлению кредитора может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 ФИО1 передал в займ должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., из которых: 500 000 руб. – по приходному кассовому ордеру № 56 от 06.07.2015 и 1 500 000 руб. – по приходному кассовому ордеру
№ 56 от 07.07.2015. В качестве основания внесения денежных средств указано «денежный займ».

Квитанции к приходным кассовым ордерам имеют необходимые реквизиты, подписаны главным бухгалтером ФИО9 и заверены печатью организации. Факт занятия указанным лицом в период выдачи квитанций должности бухгалтера и кассира
ОАО «Соколовский кирпичный завод» подтверждается представленными в материалы дела приказом № 1 от 12.01.2015, заключением независимого аудитора от 30.06.2018, а также показаниями данного лица, полученного в ходе производства по уголовному делу.

Факт получения ФИО7 денежных средств от заявителя подтверждается также распиской в гарантийном письме, выданном заявителю. В указанном гарантийном письме учредители и директор ОАО «Соколовский кирпичный завод» гарантирую возврат займа в сумме 2 000 000 руб., полученного наличными, для решения производственных вопросов сроком на один месяц – до 06.09.2015.

В следующем гарантийном письме, выданном заявителю, учредители и руководитель должника обязуются возвратить займ в срок до 06.10.2015.

О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 56 от 06.07.2015 и
№ 56 от 07.07.2015, а также гарантийных писем, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование доводов о принятии мер по возврату займа кредитором в материалы дела представлены письма от 19.08.2015 и от 16.10.2015, направленные в адрес должника, а также письма а адрес руководителя ФИО7, направленные в декабре 2015 года посредством электронной почты.

В письме от 21.08.2015 № 78 генеральный директор должника ФИО8 в ответ на досудебную претензию заявителя сообщил, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. выданы ФИО7 для возврата займа.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, доказательств выдачи ФИО7 денежных средств в размере 2 000 000 руб. для возврата займа ФИО1 (расходный кассовый ордер № 59 от 07.07.2015, заключение эксперта № 386 от 20.07.2017).

Между тем, факт выдачи денежных средств ФИО7 не свидетельствует о том, что данные денежные средства им были фактически переданы кредитору ФИО1 и ФИО7 надлежащим образом отчитался о расходовании данных денежных средств.

Документальные доказательства возврата займа в размере 2 000 000 руб. кредитору ФИО1 материалы дела не содержат. Из представленной в материалы дела копии обвинительного заключения следует, что данные денежные средства, полученные ФИО7, не были переданы ФИО1

Кроме того, кредитору 23.11.2015 выдана расшифровка кредиторской задолженности, подписанная главным бухгалтером ФИО9, и заверенная печатью должника, в которой отражен факт наличия обязательств в размере 2 000 000 руб. перед кредитором ФИО1 Факт выдачи указанного документа кредитору подтверждается показаниями главного бухгалтера ФИО9, описанными в обвинительном заключении.

Из представленного кредитором в материалы дела обвинительного заключения в отношении ФИО7 в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению
ФИО1, следует, что ФИО7, имея умысел на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений, осуществил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1

В обвинительном заключении отражен факт передачи денежных средств в административном здании на территории ОАО «Соколовский кирпичный завод» в кабинете главного бухгалтера. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями главного бухгалтера ФИО9 и работника должника ФИО10, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении.

Наличие в заключении независимого аудитора от 30.06.2018 выводов об отсутствии в спорных квитанциях необходимых реквизитов, неотражении факта приема денежных средств в кассу в кассовой книге и невнесение данных денежных средств на расчетный счет предприятия не опровергают реальности выдачи спорного займа.

Последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в ОАО «Соколовский кирпичный завод», а также факт неотражения данной задолженности в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган, не могут быть возложены на займодавца, реальность предоставления которым денежных средств в займ должнику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего в качестве основания для отказа в удовлетворения заявленных кредитором требований на отсутствие подписанного сторонами договора займа, не принимается судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Следовательно, выдача заявителю квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием суммы займа и основания предоставления денежных средств должнику свидетельствует о том, что оформление данной сделке соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В обоснование заявленных возражений на требование кредитора конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент выдачи займа
ФИО7 не являлся директором предприятия.

Так, согласно представленному в материалы дела приказу № 25-к от 08.12.2015 ФИО7 принят на должность генерального директора ОАО «Соколовский кирпичный завод» 08.12.2015. В период с 11.12.2014 по 07.12.2015 директором должника являлся ФИО8, что подтверждается приказом № 24-к от 07.12.2015.

Между тем, при выдаче займа кредитору представлен приказ ОАО «Соколовский кирпичный завод» № 19-к от 06.07.2015, согласно которому ФИО7 вступает в должность генерального директора с 06.07.2015.

Кроме того, у заявителя при выдаче займа в кабинете главного бухгалтера на территории предприятия и получении документов, подтверждающих факт прима денежных средств, не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, получивших денежные средства, и оформивших данный юридический факт.

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения в отношении ФИО7 также следует, что указанное лицо в период получения займа от заявителя осуществляло организационно-распорядительные функции на предприятии, и позднее было назначено генеральным директором.

Факт наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа должнику подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией за 2015 год.

Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления займа должнику в размере 2 000 000 руб.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально. Доказательства исполнения обязанности по возврату займа в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объявление о признании ОАО «Соколовский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Требование ФИО1 направлено в арбитражный суд 05.09.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку требование ФИО1 в размере 2 000 000 рублей подтверждено документально, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 100, 142, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать требования ФИО1 в размере
2 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод».

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья С.И. Яицкая