Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: 347900, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) поступило заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 (далее – заявители) о признании за ФИО3, ФИО2, ФИО1 права собственности на ? доли, выплаченной средствами материнского капитала, на квартиру, площадью 49,8 кв.м., этаж 1, цокольный, этажность 1, Литер А, А1а4,а5, кадастровый номер 61:58:000:25018:1/84/13/21/1, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 22.02.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечен орган опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога Ростовской области.

Определением от 18.03.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Пенсионного Фонда г. Таганрога Ростовской области.

Определением от 18.03.2019 суд обязал орган опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога Ростовской области представить заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетних лиц.

Управление образования г. Таганрога в письме от 06.05.2019 сообщило суду, что по результатам выхода специалиста отдела опеки и попечительства по адресу: <...>, выяснилось, что в течение нескольких лет там никто не проживает, в помещении размещался офис.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.10.2017) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.08.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.11.2018) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В обоснование заявленного требования заявители указали, что 21.12.2007 между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 260 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Цель предоставления кредита: приобретение ФИО4 по договору купли продажи от 21.12.2007 в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала (408 960,50 руб.).

Определением суда от 08.02.2018 требование ПАО «Банк Уралсиб» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 195 265,66 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

25.12.2013 ФИО4 произвел частичную оплату за ипотечную квартиру средствами материнского капитала, в том числе ? частью материнского капитала несовершеннолетней дочери – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Таким образом, по мнению заявителей, часть квартиры фактически оплачена:

? частью материнского капитала, приходящегося на долю несовершеннолетней дочери – ФИО3, что составляет 102 240,12 руб.

? частью материнского капитала, приходящегося на долю ФИО8, что составляет 102 240,12 руб.

? частью материнского капитала ФИО1, что составляет 102 240,12 руб.

? частью материнского капитала ФИО4, что составляет 102 240,12 руб.

Оформить право собственности на указанные доли квартиры заявители не имеют возможности в связи с зарегистрированным обременением в виде ипотеки, что послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не исключена правовая возможность супругов производить раздел совместно нажитого имущества, в случае если в отношении одного их таких супругов в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена выводами Верховного суда Российской Федерации в определении от 06.03.2018 по делу N 6-КГ18-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.03.2018 по делу № 6-КГ18-1, учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Требования ФИО1, ФИО2 заявлены не по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность супругов, а основаны на положениях семейного законодательства, направлены на защиту их прав и законных интересов как собственников спорного имущества.

В ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Определением от 06.05.2019 суд предложил заявителям представить сведения об обращении в суд общей юрисдикции с требованием о разделе имущества супругов и определении долей в праве общей собственности на это имущество с представлением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления.

Запрошенные судом документы представлены не были.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22.06.2016, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. Определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. То есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу подпункта "ж" пункта 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 12.12.2007 N 862, обязательство по регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает только после снятия обременения с жилого помещения, соответственно, только после исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 ФИО4 дал нотариально заверенное обязательство, что в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) он обязуется оформить принадлежащую ему квартиру в общую собственность лиц, указанных в Правилах предоставления материнского капитала на улучшение жилищных условий.

На момент рассмотрения данного требования обременение в виде ипотеки не снято, кредитные обязательства не исполнены, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена.

При этом согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 11.06.2019 залоговым кредитором ПАО «Банк УралСиб» спорное имущество должника (предмет залога) оставлено за собой.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Я.А. Демина