Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела №А53-2540\2000-С3-42 судом вынесено определение от 27.12.2000г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиаприборный ремонтный завод (правопреемником истца по настоящему делу) повторно заявлено ходатайство о разъяснении порядка исполнения определения от 27.12.2000г. и описании объектов недвижимого имущества, в отношении которых определены доли, в соответствии с их индивидуальными характеристиками: по количеству, наименованию и площади для возможности внесения их в реестр федерального имущества пообъектно.

Определением суда от 07.08.2009 Арбитражный суд Ростовской области отказал заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Рассмотрев повторное заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 АПК РФ, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Указанная норма АПК РФ применяется и к разъяснению определения арбитражного суда.

Таким образом, заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Авиаприборный ремонтный завод» не соответствует нормам части 2 статьи 179 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны самостоятельно определяют условия мирового соглашения, а также содержание его условий.

Суд, утверждая мировое соглашение, заключенное сторонами по делу констатирует волю сторон, то есть круг тех обстоятельств и обязательств, которые определены истцом и ответчиком добровольно.

При этом суд не утверждает мировое соглашение, только если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 140 АПК РФ). При отсутствии нарушений закона или прав других лиц в мировом соглашении суд утверждает мировое соглашение в том виде, в каком его заключили стороны.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению – один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

В то же время, как следует из рассматриваемого ходатайства, заявитель требует уточнить содержание определения, а не устранить недостатки судебного акта путем разъяснения его содержания, в силу чего ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку определение суда от 27.12.2000г. не содержит недостатков в смысле ст. 179 АПК РФ. Таким образом, удовлетворение ходатайства является процессуально невозможным согласно АПК РФ.

Кроме того, судебное дело № А53-2540/2000-С3-42 уничтожено в соответствии с Приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263 «Основные правила ведомственных архивов».

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 179, 184-188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Авиаприборный ремонтный завод» о разъяснении порядка исполнения определения от 27.12.2000г. по делу № А53-2540/2000-С3-42 отказать.

Судья Волова И.Э.