Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Ростов- на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42В)

при участии:

от заявителей: представитель ООО «Асгард» ФИО3 (доверенность № 19/16 от 11.10.2016), представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 27.06.2016), представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2016)

от внешнего управляющего: ФИО4

от кредиторов: до перерыва представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.11.2015), представитель ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 23.11.2016), представитель ФИО8 – ФИО6 (доверенность от 18.11.2015), представитель ФИО9 – ФИО6 (доверенность от 25.11.2015); после перерыва ФИО10 (паспорт)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» рассматривается заявление конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Асгард» о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов от 01.06.2016.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель кредиторов в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме; представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Внешний управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; представлен письменный отзыв с документами в обоснование, которые приобщены к материалам дела.

От кредитора ФИО10 посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Представители кредиторов в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания.

Внешний управляющий в судебном заседании оставил разрешение вопроса об отложении рассмотрения заявления на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2017 объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 29.05.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Внешний управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; представлены письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Кредитор ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016.

В обоснование заявления кредиторы указывают, что по результатам плана внешнего управления должник должен получить возможность рассчитаться со всеми кредиторами и возобновить свою деятельность как субъект экономики при отсутствии признаков банкротства.

Исходя из текста плана внешнего управления внешний управляющий ФИО4 исходил из расчета ежемесячной прибыли от деятельности асфальтосмесительной установки – основного актива ООО «РДС» - в размере 5 922 170 руб. 08 коп., при условии

загрузки производственных мощностей на 100 %. Запуск производства внешний управляющий планировал начать в середине июля 2016 года.

По состоянию на конец января 2017 года прибыль от хозяйственной деятельности предприятия отсутствовала. Следовательно, с середины июля по конец февраля 2016 года (7,5 месяцев) загруженность асфальтосмесительной установки, исходя их которых исходил внешний управляющий, реализована не была. Таким образом, в оставшийся период времени (8 месяцев) при условии 100 % загруженности завода потенциальная прибыль предприятия составит 8*5 922 170,08 = 47 377 360 руб. 64 коп. При этом в настоящее время у предприятия отсутствуют какие-либо договорные обязательства, позволяющие обеспечить загрузку производственных мощностей асфальтосмесительной установки на 100 %.

Реестр требований кредиторов ООО «РДС» составляет 62 656 480 руб. 69 коп без учета суммы мораторных процентов. Таким образом, на сегодняшний день при условии реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника не позволит удовлетворить права требований кредиторов ООО «РДС».

Денежные средства в размере 4 582 659 руб., полученные ООО «РДС» в качестве возмещения из бюджета НДС, уже полностью израсходованы ФИО4 на текущие расходы, на перемещение асфальтосмесительной установки и на пусконаладочные работы, следовательно, не могут учитываться при определении возможности погашения задолженности предприятия перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, по мнению кредиторов, достигнуть целей, предусмотренных планом внешнего управления, невозможно.

Более того, оснований для срыва срока начала производственного цикла, предусмотренного планом внешнего управления, не имелось.

В инвентаризационной описи, составленной внешним управляющим ООО «РДС» 20.05.2016, в перечне имущества должника не указан трансформатор.

Более того, исходя из текста плана внешнего управления (ст. 62) ФИО4 рассчитывал, что электроэнергия будет поставляться за счет подключения к ЛЭП, а не за счет находящегося в собственности предприятия имущества.

Следовательно, тот факт, что внешний управляющий не смог начать производственный цикл в обозначенные в плане внешнего управления сроки говорит о том, что ФИО4 при составлении данного документа не были учтены все факторы, которые могут повлиять на данное обстоятельство.

Также кредиторами указано, что на протяжении почти 3 месяцев 2016 года (декабрь-февраль) асфальтосмесительная установка не функционировала ввиду неблагоприятных погодных условий, а именно по причине того, что завод не может работать при низких температурах.

Отрицательная температура в зимние месяцы является характерной чертой для нашего региона; что известно либо должно было быть известно ФИО4 при составлении плана внешнего управления, однако не было учтено им при составлении оспариваемого документа. Более того, в плане внешнего управления не указано, какие погодные условия или иные факторы препятствуют работе асфальтосмесительнуй установки и какие погодные или иные условия могут негативно сказаться на реализации плана, а также, каким образом этих негативных последствий возможно избежать. Внешним управляющим не указаны критерии выбора места размещения земельного участка и не обоснована возможность функционирования завода в различных погодных условиях, в том числе в условиях дождливой погоды, аномальной жары и т.д.

На стр. 56 Плана внешнего управления ФИО4 исходит из возможности получения дебиторской задолженности в размере 20 819 000 руб. Данная информация получена внешним управляющим на основании балансовых показателей, однако, не

подкреплена какими-либо документами, следовательно, не может быть положена в качестве обоснования плана внешнего управления.

По мнению кредиторов план внешнего управления неисполним, заложенные в нем экономические показатели недостижимы, а предложенные в нем мероприятия по восстановлению платежеспособности невыполнимы, по результатам внешнего управления расчета с кредиторами должника произведено не будет, признаки банкротства не отпадут.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что план внешнего управления, который оспаривается заявителями, одобрен 01.06.2016 собранием кредиторов должника большинством голосов.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд установил, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, оснований для признания его недействительным не имеется.

По мнению заявителей, деятельность предприятия не приведет к погашению требований всех кредиторов.

Как указывает, внешний управляющий в блоке плана внешнего управления «Осуществление хозяйственной деятельности Должника», в целях максимально

объективности обоснования его аспектов, стоимость сырья, материалов, готовой продукции, а также объемы выпуска были рассчитаны и представлены в равных значениях согласно среднестатистическим расчетным данным за период предполагаемой производительности завода в течение срока внешнего управления. Исходя из плана внешнего управления следует, что на дату принятия решения собранием кредиторов о переходе в конкурсное производство (указанное решение принято на собрании кредиторов 16.08.2016, которое было признано недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017), завод должен был начать производственную деятельность. При этом производство при нормальных условиях должно было начаться с середины июля.

Между тем, на дату введения процедуры внешнего управления на расчетных счетах должника отсутствовали денежные средства. В процессе осуществления мероприятий по установлению имущественного состояния должника в рамках внешнего управления, при сверки расчетов с ФНС, была выявлена сумму НДС к возмещению в совокупном размере 4 582 659 руб. Данная сумма была возмещена путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, на дату введения внешнего управления завод находился в разукомплектованном состоянии на территории земельного участка в Радионово- Несветаевском районе, на условиях срочного хранения в соответствии с условиями договора № 25/02/2016 от 25.02.2016. Правовые основания, равно как и возможность осуществлять монтаж завода по месту его хранения по договору № 25/02/2016 от 25.02.2016 отсутствовали.

Как усматривается из отчета внешнего управляющего, от кредиторов ФИО8 и ФИО5 было получено коммерческое предложение от АО «Дорспецстрой», адресованное временному управляющему ФИО11, из которого следовало, что в связи с непростой финансовой ситуацией в Российской Федерации, а также с тяжелым финансово-материальным положением должника, в соответствии с условиями предложения ООО «РостовДорСтрой» может рассчитывать на предоставление помощи в перевозке, монтаже и размещении в целях хранения асфальтосмесительной установки КДМ 1, принадлежащей ООО «РостовДорСтрой» на праве собственности, на территории АО «Дорспецстрой», расположенной по адресу: <...>.

В целях удостоверения в том, что предложение АО «Дорспецстрой» и условия подходят под утвержденный план внешнего управления должника, внешний управляющий направил по указанным в предложении контактным данным письмо, с просьбой разрешить ознакомиться с территорией АО «Дорспецстрой». Поскольку ответ внешним управляющим не получен, внешним управляющим осуществлен выезд на указанную территорию. По результатам осмотра территории по периметру внешним управляющим установлено, что размеры территории позволяют размесить для хранения асфальтосмесительную установку КДМ 201, режим охраны и особенности местности расположения АО «Дорспецстрой» не позволило внешнему управляющему быть уверенным в должном хранении имущества.

В связи с этим, поскольку АО «Дорспецстрой» внешнему управляющему ответ на запрос не представил, внешнему управляющему пришлось располагать асфальтосмесительный завод по альтернативному варианту – по его актуальному месторасположению. Кроме того, месторасположение завода согласовано комитетом кредиторов 05.07.2016. Протокол комитета кредиторов не оспорен.

В процессе проведения пуско-наладки, на технических возможностях подрядчика был произведен пробный отпуск продукции. После подписания акта приемки-сдачи

выполненных работ с подрядчиком, техническая возможность производственной деятельности прекратилась (в связи с отсутствием трансформатора).

В настоящее время завод находится на Южной окраине х. Бунако-Соколовец в Радионово-Несветаевском районе Ростовской области (ориентир х. Балабино-Русский, примерно в 690 м от ориентира по направлению на северо-восток). Среди местных жителей профессиональные работники данной сферы деятельности отсутствуют. На рынке труда Ростовской области данная профессиональная сфера деятельности также является узкой. В свою очередь при функционировании завода наличие оператора, инженера, знающего особенности работы завода является необходимым.

Кроме того, как указывает внешний управляющий, трансформатор отсутствовал. Невозможность использование завода без трансформатора, который добровольно не передается должнику в связи с чем, истребуется в рамках производства по виндикационному иску к одному из кредиторов должника – ООО «Ростовский универсальный порт».

Внешний управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлениями, с целью способствованию в ускорении процесса передачи трансформатора, принадлежащего ООО «РостовДорСтой», из незаконного владения ООО «Ростовский универсальный порт». Отдел дознания линейного отдела МВД России по порту ФИО12- на-Дону отказал в возбуждении уголовного дела и направил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заявление внешнего управляющего в материалы арбитражного дела № А53-17685/16 об истребовании трансформатора, инициированному по исковому заявлению внешнего управляющего. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу № А53-17685/16 в удовлетворении исковых требований об истребовании трансформатора из чужого незаконного владения отказано. Решение суда первой инстанции было обжаловано. Судебное заседание назначено на 07.12.2016.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что выпуск продукции может затянуться еще на два месяца из-за назначения даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции по истребованию трансформатора через два месяца после принятия апелляционной жалобы к производству, внешний управляющий оперативно организовал собрание кредиторов на 15.10.2016 с повесткой дня: «Утвердить изменения раздела 5.3 плана внешнего управления путем дополнения назначения фонда производственной модернизации следующей формулировкой» «а также аренды (возмездного получения в пользование) у третьих лиц оборудования, в том числе трансформатора, необходимого для обеспечения функционирования асфальтосмесительной установки КДМ 201, принадлежащей ООО «РостовДорСтрой» и «Уполномочить внешнего управляющего ООО «РостовДорСтрой» заключить договор (возмездного пользования) аренды трансформатора, необходимого для обеспечения функционирования асфальтосмесительной установки КДМ 201, от имени ООО «РостовДорСтрой», со стоимостью аренды трансформатора, не превышающей 50 000 руб. в месяц». На данное собрание кредиторов участники с правом голоса не явились.

Внешний управляющий, поняв, что затягивание перехода к мероприятиям по изготовлению и реализации продукции по техническим причинам, причине отсутствия трансформатора и отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу, принял самостоятельное решение, за счет собственных средств, взять для нужд должника трансформатор, произвести за счет собственных средств техническую подготовку завода к производству и обеспечить возможность перехода плана внешнего управления к изготовлению и реализации продукции.

Следующее обстоятельство – сложности связанные с особенностями спроса на рынке оказания услуг по изготовлению асфальтосмесительных смесей, конкуренцией, а

также нахождением потребителей услуг завода (особенно во взаимосвязи с аспектом рентабельности и производственной завода должника).

В процессе внешнего управления внешним управляющим найдены заказчики услуг завода, по приведению завода в состояние стабильной готовности выпуска продукции.

При анализе рынка, в целях загрузки мощностей подобных заводов, многие субъекты предпринимательской деятельности, владеющие асфлальтосмесительными заводами, дорожно-строительной техникой, принимают участие в тендерах на осуществление дорожно-строительных работ на определенном участке дорог, в результате чего они добиваются загрузки мощностей своих производственных активов. В процессе внешнего управления, в ходе долгих поисков потенциальных клиентов, внешним управляющим были заключены договоры, обязанности по которому со стороны должника и заказчиков реализуются:

- договор № 1/8-Д от 01.08.2016 на изготовление продукции из давальческого сырья, заключенного с ИП ФИО13 на 160 тонн (исполнен полностью);

- договор № 14/11-Д от 14.11.2016 на изготовление продукции из давальческого материала (сырья) с ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» на поставку 10 000 тонн. По цене 325 руб. за тонну (исполнен частично);

- договор № 15/12/16 от 15.12.2015 на изготовление продукции из давальческого сырья с ООО «ДРСУ». Согласно спецификации № 1 от 15.12.2016 ООО «РДС» обязан поставить 30 000 тонн продукции по цене 350 руб. за тонну до 01.07.2017. По соглашению сторон цена увеличена до 375 руб. за тонну (исполнен частично);

- договор от 31.03.2017 на изготовление продукции из собственных материалов с ООО «Спецстрой», в количестве 332 тонны (исполнен полностью).

Блок плана внешнего управления «Взыскание дебиторской задолженности» упешно реализуется и имеет практический результат – получение должником денежных средств в совокупном размере 4 582 659 руб. Данные денежные средства были направлены в соответствии с планом внешнего управления на реализацию блока «Осуществление хозяйственной деятельности должника».

Блок плана «Осуществление хозяйственной деятельности должника» также реализован по следующим направлениям:

- монтаж оборудования;
- пуско-наладка оборудования;
- подготовка к производственному процессу.

В связи с объективными сложностями этап «Производство и реализация готовой продукции» затянулся, однако, в настоящее время реализуется успешно. В целях реализации данного блока найден заказчик, с которым 14.11.2016 был заключен договор, а спецификацией от 21.11.2016 согласована поставка 10 000 тонн асфальта. Кроме того, согласно условиям договора, заказчик самостоятельно несет расходы на подсобных работников, на погрузчик, на дизельное топливо и давальческое сырье, при этом взаимоотношения с ним предоставляет должнику долю дохода без учета расходов на заработную плату работников, аренду погрузчика, иных расходов, превышающую расчетным планом внешнего управления на сумму около 50 руб. с тонны (согласно плана внешнего управления расчетный доход с тонны продукции без учета расходов на заработную плату, работу погрузчика и иных расходов составляет 233 руб. 51 коп., в свою очередь в рамках договорных отношений аналогичный доход составляет 325 руб. – 49 руб. 58 коп. НДС=275 руб. 42 коп.). На заработной плате работников и аренде погрузчика, согласно расчетным данным в плане внешнего управления при их сопоставлении с договорными данными, должник экономит на 145 000 руб. в месяц. Таким образом сумма производственных расходов должника ориентировочно уменьшается на 505 000 руб. в месяц от расчетных в плане внешнего управления.

Кроме того, согласно поступившего предложения на изготовление продукции из давальческого сырья со стороны ООО «ДРСУ», был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 15/12/16 от 15.12.2016, согласно спецификации в объеме 30 000 тонн. Условия договора с ООО «ДРСУ» аналогичны условиям ОАО «Таганрогспецавтодор», то есть ООО «ДРСУ» за счет собственных средств и сил предоставляет в целях изготовления продукции работников и технику.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что план внешнего управления реализуется, имеет практический результат (получение денежных средств в совокупности в размере 4 582 659 руб. (возмещение НДС), которые направлены на реализацию плана внешнего управления и хозяйственной деятельности завода должника.

Суд полагает, что не утрачена возможность восстановления платежеспособности должника. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что внешний управляющий использовал все меры, направленные на восстановления платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления должен предусматривать только срок восстановления платежеспособности должника, а не сроки выполнения конкретных мероприятий.

Процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника, тогда как конкурсное производство предполагает собой продажу имущества должника и ликвидацию юридического лица. Кредиторы не представили достаточных доказательств, подтверждающих невозможность восстановления платежеспособности должника.

Представленный план внешнего управления должника соответствует требованиям закона, предусматривает реальные меры по восстановлению платежеспособности должника и содержит экономическое обоснование возможности восстановлению платежеспособности должника, отражает реальные расходы на его выполнение и отвечает признакам исполнимости. Не противоречат Закону о банкротстве, тогда как фактическая реализация плана может контролироваться кредиторами должника в процессе его исполнения, в том числе и при заслушивании отчетов внешнего управляющего. Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника, с точки зрения сохранения должника, как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации.

Основания для введения конкурсного производства в отношении должника могут быть установлены при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника. Поскольку в настоящее время таковых условий не усматривается и план внешнего управления по своему содержанию не противоречит основным параметрам и условиям, установленным Законом о банкротстве, то оснований для удовлетворения заявления банка о признании недействительным плана внешнего управления не усматривается.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный план внешнего управления не противоречит действующему законодательству.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права заявителя нарушены, следовательно, банком не доказано нарушение его прав и законных интересов планом внешнего управления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9, статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу (заявителю).

Как было указано выше, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, заявление о признании недействительным плана внешнего управления является самостоятельным, специально оговоренным Законом о банкротстве способом защиты нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве пресекательный срок для обжалования решений собрания кредиторов лицом, не уведомленным о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, составляет 6 месяцев.

Требование кредиторов ФИО14 и ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 03.08.2016, требование ООО «Асгард» включено 01.07.2016.

О несогласии с Планом внешнего управления кредиторы до марта 2017 года не заявляли.

Суд считает, что поскольку кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Плана внешнего управления, спустя шесть месяцев после вступления в дело о банкротстве, предъявленное требование удовлетворению не подлежит и ввиду истечения срока на обжалование решения собрания кредиторов должника, которым этот план утвержден.

К указанным выводам суд пришел с учетом позиции изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А74-5056/2013 оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015 по делу N А74-5056/2013; постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-90619/2009з.12; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 N 15АП-15951/2013 по делу N А53-5480/2011.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих возможность увеличения выручки, подтверждающего то обстоятельство, что в результате реализации данного мероприятия, должником будет получен убыток кредиторы в материалы дела не представлены и документально не подтверждены, доводы заявителей носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению судом. Суд полагает, что доводы кредиторов могут служить основанием для изменения плана внешнего управления в порядке ст. 107 Закона о банкротстве. Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя положениями плана внешнего управления суду не представлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Асгард» о признании недействительным плана внешнего управления оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.Л. Щербакова