Гражданский кодекс часть 1

предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сандата Сальского района Ростовской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированный по адресу: <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО1

от должника: не явился

от финансового управляющего: не явился

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 06.07.2016

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд нарочно 26.12.2016 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 4 550 000 руб.

Определением суда от 09.01.2017 заявление ФИО1 было оставлено без движения. После устранения заявителем послуживших основанием для оставления заявления без движения обстоятельств суд определением от 06.02.2017 принял заявление ФИО1 к производству.

30.01.2017 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа в размере 1 250 000 руб., проценты по ежемесячной выплате в размере 2 725 000 руб., а всего 3 975 000 руб.

Указанное заявление расценено судом, как уменьшение размера требований и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в уменьшенном размере.

Должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, отзыв на заявление кредитора не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, суд установил следующее.

Гражданин ФИО2 через канцелярию суда направил (13.09.2016) заявление о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности свыше 500 000 руб., непогашенной свыше 3-х месяцев.

Решением суда от 07.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления кредитора, у ФИО2 перед заявителем имеются неисполненные денежные обязательства в размере 3 975 000 руб., из которых: 1 250 000 руб. – сумма основного долга по договору займа и 2 725 000 руб. – проценты.

В обоснование требований заявитель ссылается на расписку ФИО2 от 13.11.2005 в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 1 250 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 перед заявителем не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Из представленной заявителем в обоснование требований расписки от 13.11.2005 следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства в размере 1 250 000 руб. под 2% в месяц с ежемесячной выплатой процентов. При этом ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа и проценты по первому требованию.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав представленную заявителем расписку от 13.11.2005, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами состоялась передача ФИО1 и принятие ФИО2 денежных средств в размере 1 250 000 руб. с обязательством возврата таких средств, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Правоотношения сторон в рамках договора займа подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Доказательств возврата суммы займа должником в материалы дела не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях проверки финансового положения кредитора суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления должнику суммы займа в размере 1 250 000 руб.

В качестве доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа заявителем представлена справка, выданная Прокуратурой Ростовской области от 10.04.2017 № 10/4-117-2017, согласно которой в период с 05.08.1970 по 19.12.2005 ФИО1 проходил службу в Прокуратуре Ростовской области, ему согласно приказу прокурора области от 13.12.2005 № 989-к выплачено выходное пособие в размере 253 837,20 руб.

Заявителем представлена также справка о его доходах за 2003и 2004 годы, согласно которым годовой доход заявителя составлял 250 244,28 руб. и 356 380,92 руб. соответственно. Справка о доходах за 2005 год (год выдачи займа) свидетельствует о том, что доход заявителя составлял 530 325,04 руб.

В 2005 году заявителю назначена пенсия за выслугу лет в прокуратуре области, размер которой составил 18 579,74 руб. месяц, в доказательство чего представлена справка Прокуратуры Ростовской области.

Кроме того, заявителем представлена справка о заработной плате супруги – ФИО5 за период с 2003 по 2004 годы, а также справка о начисленной и выплаченной негосударственной пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Принимая во внимание, что собственность супругов является совместной, указанные выше факты свидетельствуют о наличии финансовой возможности предоставления спорной суммы кредиторов в долг.

Помимо прочего, по утверждению заявителя, его сын – ФИО1 – в рассматриваемые годы проживал совместно с заявителем и его супругой и также участвовал в несении общих расходов и накоплении денежных средств, переданных впоследствии ФИО2 в виде займа.

В доказательство указанного факта представлена копия паспорта и свидетельство о рождении ФИО1, выписка из домовой книги, подтверждающая совместное проживание ФИО1, ФИО5 и ФИО1, а также справка о заработной плате ФИО1, также работавшего в Прокуратуре Ростовской области.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, позволяющие судить о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов, доходов его супруги и доходов его сына) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные заявителем в обоснование требований документы в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа, учитывая, что заявленное требование подтверждено материалами дела, не оспорено финансовым управляющим и должником, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 1 250 000 руб.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты по займу в размере 2 725 000 руб.

Размер процентов рассчитан заявителем за период с 13.12.2006 по 13.01.2017 исходя из 109 месяцев из расчета: 1 250 000 руб. х 109 месяцев х 25 000 руб.

Дата начала периода начисления процентов выбрана заявителем произвольно. Заявитель затруднился пояснить, почему им расчёт процентов произведён только лишь с 13.12.2006, в то время как по условиям договора проценты подлежат начислению ежемесячно, т.е. с декабря 2005 года.

Суд проверил расчет суммы процентов и установил, что расчёт произведён заявителем арифметически неверно, в частности, период просрочки, указанный в заявлении, в действительности составит не 109 месяцев, а 121 месяц, в связи с чем размер процентов в таком случае составит 3 025 000 руб.

Между тем, поскольку право формулирования требований является прерогативой заявителя и суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд удовлетворяет требование заявителя в заявленном им размере.

По указанной причине судом отклоняются и доводы налогового органа, изложенные в отзыве, в соответствии с которыми проценты рассчитаны заявителем по дату, выходящую за рамки даты введения процедуры реализации имущества.

Действительно, как установил суд, проценты заявителю следовало рассчитать по 06.12.2016 (дату решения суда о признании должника банкротом), между тем, как уже было указано выше, учитывая арифметическую неверность расчёта заявителя, в результате которой сумма процентов, заявленная заявителем, оказалась существенно ниже суммы процентов, которая бы подлежала включению в реестр при условии верного расчёта, суд полагает, что нарушения прав должника в настоящем случае не произошло.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования ФИО1 в размере 3 975 000 руб., из которых: 1 250 000 руб. - основной долг, 2 725 000 руб. - проценты по займу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья Ф.И. Тихоновский