Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сеятель» (далее по тексту – должник) рассматриваются заявление ФИО1 (далее по тексту – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 000 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что договор залога является ничтожной сделкой, как заключенной с нарушением ст. 168 и 10 ГК РФ, так как при заключении договора было допущено злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника открыта процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 временным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Между ОАО «Сеятель» («Залогодатель») и Ждановым О.В. («Залогодержатель») 23.05.2008 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 880, согласно которому в обеспечение своевременного возврата займа Сидоренко А.В. и Жданов О.В. заключили договор займа от 01.03.2008 в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с которым Жданов О.В. по договору займа «Займодавец» предоставил заем Сидоренко А.В. по договору займа «Заемщик» заем в сумме 2 000 000 рублей сроком до 01 октября 2009 года (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 договора залога выступает следующее имущество: Здание машинно-тракторной мастерской общей площадью 766 кв.м., 1-этажное, литер А,А, находящееся по адресу: 347627, <...> – условный (кадастровый) номер объекта: 61:34:01 02 02:0012:346:А,А1; Здание зерноамбара площадью 1014,4 кв.м., 1-этажное, литер А, находящееся по адресу: 347627, <...> – условный (кадастровый) номер объекта: 61:34:01 02 20:0372:344:А. Передача указанного недвижимого имущества в залог производится «Залогодателем» самостоятельно как собственником.

Согласно пункту 1.4 Договора залога залоговое имущество оценивается по соглашению сторон в сумме 2 000 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО7 умер 12.01.2011, в связи с чем, заявитель обратился с требованием о взыскании задолженности к залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Представитель должника в судебном заседании возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в своих возражениях должник ссылается на то, что в связи со смертью заемщика ФИО7, в счет

обеспечения обязательств которого по возврату займа в сумме 2 000 000 руб., между должником (залогодателем) и Ждановым О.В. (залогодержателем) заключался договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №880 от 23.05.2008г., залог был прекращен на основании п.1 ст.416 и п.1 ст.352 ГК РФ, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает. Также должник считает договор залога ничтожным, полагая, что должник — ОАО «Сеятель» злоупотребил своими правами, заключив экономически нецелесообразную сделку, приведшую к увеличению требований к должнику в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, ссылаясь на ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.

Суд считает доводы должника не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Заемное обязательство не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, и в случае смерти гражданина обязанности заемщика, вытекающие из договора займа по его возврату переходят в порядке универсального правопреемства (наследования) к его наследникам.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абз.2 п.61), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т. п.) (п.49 указанного Постановления).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в

собственность соответственно Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 указанного Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела усматривается, что за умершим ФИО7 зарегистрирован автомобиль Мицубиси Паджеро,г/н <***>, дельталет МД-50С, два паралета СКАТ, ФИО8 являлся учредителем (участником) ООО «Аквилон-С», ЗАО «Фалькон».

В суде Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону рассматривается исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО9, ФИО10 (дочери и супруги умершего) задолженности по договорам займа.

Кроме того, суд учитывает, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону приняты обеспечительные меры: запрещено нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО7

Доводы должника, что заемное обязательство прекратилось в связи с тем, что никто из наследников ФИО7 с заявлением о праве на наследство не обращался, не имеет правового значения для разрешения настоящего требования, т.к. в силу закона при отсутствии наследников соответствующих очередей ответственность по долгам наследодателя несет государство, в собственность которого переходит вымороченное имущество, а заемное обязательство сохраняется до его фактического исполнения. Наличие имущества умершего подтверждено материалами дела, доказательств обратного должником не представлено.

Таким образом, смерть заемщика ФИО7 не влечет прекращение договора залога, заключенного с третьим лицом — должником, в счет обеспечения исполнения обязательств умершего гражданина.

Доводы должника, что договор залога ничтожен, поскольку ущемляет права иных кредиторов, также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом, договор залога от 23.05.2008г. заключен задолго до начала процедуры банкротства должника — прошло более 3 лет с момента его заключения, а его заключение не могло повлиять на утрату платежеспособности должника в конце 2011 года.

Вместе с тем, доводы должника сводятся к злоупотреблению правом самого должника, а не кредитора, за поведение которого ФИО1 не может нести неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом,

обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представление залога не было обязательным условием заключения договора займа, а было добровольным волеизъявлением самого должника, действовавшего в интересах взаимозависимого лица.

Суд считает необходимым отметить, что к форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (его императивных норм), о чем свидетельствует результат таких действий - извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы должника указывают на очевидно недобросовестное поведение фактически самого должника по предоставлению заложенного имущества, между тем, данное обстоятельством не свидетельствует о доказанности недобросовестного поведения ФИО1 по принятию от должника такого обязательства, в связи с чем, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применима, так как предусматривает защиту потерпевшего от лица, злоупотребившего своими гражданскими правами, а не на оборот.

При указанных обстоятельствах, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью кредитора при заключении договора залога было получение полного удовлетворения обязательств исключительно за счет средств залогодателя, а не самого заемщика.

Ссылка должника на увеличение кредиторской задолженности должника заключенным договором залога в нарушение прав и законных интересов других кредиторов в виде уменьшения имущества должника, на которое вправе были рассчитывать иные кредиторы, и наличие заинтересованности между заемщиком и должником, относится к специальному понятию «причинение имущественного вреда кредиторам», которое необходимо доказать. Доказывание таких обстоятельств возможно лишь в рамках оспаривания сделки должника в порядке Главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается должник, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, Закон о несостоятельности относит основания, на которые ссылается истец в обоснование ничтожности договора залога, к основаниям оспоримости сделки.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования ФИО1 в размере 2 000 000 рублей – основного долга, как требования, обеспеченные имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Сеятель».

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

Л.В. Хворых

51201507562

2 51201507562

3 51201507562

4 51201507562

5 51201507562

6 51201507562