Определение № А53-25548/13 от 20.12.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Харитонова А.С.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»

к должнику: закрытому акционерному обществу «Антоновское» (ИНН 6137000587; ОГРН 1026101718147; 347328, Ростовская область, Цимлянский район, х. Антонов, ул. Центральная, д. 11)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Антоновское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что должником не исполняется вступивший в законную силу судебный приказ от 10 октября 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области, в соответствии с которым с должника в пользу правопредшественника заявителя – закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис» взысканы денежные средства по простому векселю № 0001570 в сумме 4 130 645 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 23 444 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 426 руб. В свою очередь право требование к должнику от закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис» к заявителю перешло на основании договора цессии от 22 ноября 2013 года.

В связи с неисполнением должником обязательства по погашению задолженности заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением в порядке статей 39 и 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10. 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26 ноября 2013 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

Заявителю было предложено в срок до 20 декабря 2013 г. устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно представить в суд: 1) доказательства процессуального правопреемства, установленного в порядке гражданского процессуального законодательства; 2) доказательства направления копии заявления о признании банкротом должнику; 3) копию свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» в качестве

юридического лица; 4) выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» и закрытого акционерного общества «Антоновское».

19 декабря 2013 года во исполнение определения суда от 26 ноября 2013 года заявителем в суд были представлены следующие документы:

- копии свидетельств о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» в качестве юридического лица, а также о постановке его на учет в налоговом органе по месту регистрации;

- копия устава общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис», утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 24 апреля 2013 года;

- копия решения единственного учредителя № 1 от 24 апреля 2013 года;

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»;

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 декабря 2013 года в отношении закрытого акционерного общества «Антоновское»;

- почтовая квитанция от 01.12.2013 и почтовое уведомление о вручении;

- доверенности на ведение дела в суде от 01.11.2013;

- копия определения от 11 декабря 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области Гуртовой Р.А. о назначении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» к закрытому акционерному обществу «Антоновское» о процессуальном правопреемстве к рассмотрению на 25 декабря 2013 года на 10 часов 00 минут;

- судебная повестка по гражданскому делу № 2-854/2013 мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области.

Кроме того, заявителем представлено в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, которое мотивировано тем, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области назначено на 25 декабря 2013 года, в связи с чем исправить допущенные нарушения в срок установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по настоящему делу не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления без движения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 6 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Антоновское» несостоятельным (банкротом) заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области 22 ноября 2013. На момент обращения с заявлением требование было подтверждено:

- вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области по делу № 2-854 от 10 октября 2013 года о взыскании с закрытого акционерного общества «Антоновское» в пользу закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис» 4 130 645 руб. 88 коп. денежных средств по простому векселю, 23 444 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 14 426 руб. расходов по оплате госпошлины;

- договором цессии от 22 ноября 2013, по которому обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» права требования взыскания с закрытого акционерного общества «Антоновское» указанной задолженности.

Определением от 26 ноября 2013 года суд оставил заявление без движения, указав, в частности, на то, что к заявлению не приложены доказательства процессуального правопреемства, установленного в порядке гражданского процессуального законодательства.

Заявитель представил определение от 11 декабря 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области Гуртовой Р.А. о назначении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» к закрытому акционерному обществу «Антоновское» о процессуальном правопреемстве к рассмотрению на 25 декабря 2013 года на 10 часов 00 минут.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом (22.11.2013) определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области о процессуальном правопреемстве еще не принято, вопрос о процессуальном правопреемстве судом еще не разрешен. Следовательно, у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворение судом ходатайства заявителя о продлении срока оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) в рассматриваемом случае не приведет к положительному правовому эффекту (возможности рассмотрения вопроса об обоснованности заявления судом по существу), поскольку в полном объеме требования определения об оставлении без движения заявитель исполнить не сможет, ввиду того, что мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области вопрос о процессуальном правопреемстве на дату подачи настоящего заявления в суд (22 ноября 2013) разрешен не был.

Продление срока оставления заявления без движения и дальнейшее возможное представление заявителем судебного акта о процессуальном правопреемстве вынесенного после обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не приведет к возможности рассмотрения обоснованности заявления по существу, а может лишь явиться основанием для дальнейшего оставления заявления без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 по делу №А82-14015/2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № ВАС- 5200/13).

Между тем, изучив заявление должника и приложенные к нему документы, в том числе дополнительно представленные в суд 19.12.2013 суд пришел к выводу об отказе в его принятии по следующим основаниям.

Положения пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

То есть названные нормы закона в первую очередь обязывают конкурсного кредитора в подтверждение своих требований к должнику представить в суд документы, свидетельствующие о наличии и размере возникшей задолженности.

Приложение к заявлению вступивших в законную силу решений суда установлено законодателем отдельным пунктом - пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как уже указывалось в настоящем определении, требования заявителя к должнику по заявлению основаны на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области по делу № 2-854 от 10 октября 2013 года о взыскании с закрытого акционерного общества «Антоновское» в пользу закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис» 4 130 645 руб. 88 коп. денежных средств по простому векселю, 23 444 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 14 426 руб. расходов по оплате госпошлины и на основании договора цессии от 22 ноября 2013 переданы обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис».

Согласно сведениям представленным заявителем с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения по состоянию на 22.11.2013 (дата обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) определение о процессуальной замене закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис» на общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» в рамках гражданского дела № 2- 854/2013 мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области принято не было.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис», уступив право требования закрытому акционерному обществу «Антоновское», выбыло из гражданского правоотношения и утратило материально- правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис», став правопреемником в материальном правоотношении, не приобрело статуса правопреемника в процессуальном правоотношении.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об

уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

С момента подписания договора цессии от 22 ноября 2013 года у закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис» отсутствует право требования (в том числе и в смысле пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве) к должнику, при этом, общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис», став правопреемником в материальном правоотношении, не приобрело статуса правопреемника в процессуальном правоотношении в рамках гражданского дела № 2-854/2013, что согласно абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что из содержания п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 33, п. п. 1 и 2 ст. 42, абз. 2 ст. 43, ст. ст. 7, 48, 62 Закона о банкротстве, следует, что должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения, что предполагает оценку соответствующих обстоятельств на стадии принятия. При этом процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают именно с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу, а также установлена возможность обжалования данного определения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу №А53-25458/2012 и от 10 октября 2012 года по делу №А53-21339/2012.

При этом суд разъясняет заявителю, что он не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии на момент такого обращения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Поскольку заявителем при обращении в суд государственная пошлина за рассмотрение заявления не уплачивалась, в связи с заявленным ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, то вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» о продлении срока оставления заявления без движения.

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» о признании закрытого акционерного общества «Антоновское» несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».