Определение № А53-25590/13 от 24.12.2013 АС Ростовской области

10454 1976236

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Харитонова А.С.

рассмотрев заявление ФИО1

к должнику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРИП 305613709400015; зарегистрированному по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Новоцимлянская, ул. Социалистическая, д. 7)

установил:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что должником не исполняется решение постоянно действующего суда при ООО «Русское юридическое агентство» от 15.10.2013 по делу №6- 2013, которым с должника в пользу заявителя взыскано 6 110 370 руб. задолженности, в том числе основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 915 000 руб., неустойка в размере 165 370 руб., пошлина в размере 30 000 руб. До настоящего времени задолженность по договору денежного займа от 05.07.2008 не погашена. Обязательство по договору должно было быть исполнено до 05.07.2013.

В связи с неисполнением должником обязательства по погашению задолженности заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением в порядке статей 39 и 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10. 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28 ноября 2013 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

Заявителю было предложено в срок до 20 декабря 2013 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно представить в суд: 1) выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых в отношении заявителя и должника; 2) вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда

общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 3) сведения о полном наименовании саморегулируемой организации и адресе саморегулируемой организации, членом которой является кандидатура предлагаемого к утверждению временного управляющего.

19 декабря 2013 года во исполнение определения суда от 28 ноября 2013 года заявителем в суд были представлены следующие документы:

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 5189 от 12.12.2013 в отношении ФИО2;

- копия заявления адресованного в Цимлянский районный суд Ростовской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- сведения о полном наименовании саморегулируемой организации и адресе саморегулируемой организации, членом которой является кандидатура предлагаемого к утверждению временного управляющего.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 20.01.2014, которое мотивировано тем, что рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда назначено на 09.01.2014 в 13 час. 30 мин.

Рассмотрев ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления без движения, изучив заявление и приложенные к нему документы, в том числе дополнительно представленные в суд 19.12.2013, суд пришел к выводу о необходимости отказать удовлетворении ходатайства о продлении срока и отказать в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу следующего.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ о внесении изменений в Закон о банкротстве, исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, системного толкования положений Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности правового режима рассмотрения дел третейским судом, вступления в законную силу его решения и порядка выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Из содержания приведенных правовых положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму п. 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного

кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Такое исполнение осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ»).

Компетентный суд определяется по правилам, установленным § 2 гл. 30 АПК РФ, гл. 47 ГПК РФ. При этом в силу положений ст. 239 АПК РФ, ст. 426 ГПК РФ компетентный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Следовательно, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, отказывать в принятии такого заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Ростовской области 25.11.2013 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), представил копию решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Русское юридическое агентство» от 15.10.2013 по делу № 6-2013. Копия определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения к заявлению приложена не была.

Согласно сведениям указанным заявителем в ходатайстве о продлении срока для устранения недостатков допущенных при подаче заявления, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято не было. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда назначено на 09.01.2014 в 13 час. 30 мин.

Из этого следует, что в момент обращения с требованием о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) у кредитора – ФИО1 отсутствовало соответствующее право.

Таким образом, поскольку ФИО1 нарушил условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для обращения с заявлением о признании должника банкротом, суду первой инстанции отказывает в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 43 Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу №А53-13895/2013 и от 09.04.2013 по делу №А32-4461/2013.

Удовлетворение судом ходатайства заявителя о продлении срока оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) в рассматриваемом случае не приведет к положительному правовому эффекту (возможности рассмотрения вопроса об

обоснованности заявления судом по существу), поскольку в полном объеме требования определения об оставлении без движения заявитель исполнить не сможет, ввиду того, что определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на дату подачи настоящего заявления в суд (25.11.2013) вынесено не было.

С учетом, изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

При этом суд разъясняет заявителю, что он не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии на момент такого обращения судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 20.11.2013 в размере 4 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока оставления заявления без движения.

Отказать в принятии заявления ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРИП 305613709400015) несостоятельным (банкротом).

Возвратить ФИО1 (г. Морозовск, Ростовская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.11.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».