Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области ( далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 ( далее конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Донбассводоснабжение» ( далее ОАО «Донбассводоснабжение» (должник).

Судебное заседание открыто 21.08.2014 года .

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, а также документы в обоснование позиции.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1, просил суд удовлетворить требования, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований изложенных в жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил приобщить к материалам дела скриншот электронных торгов.

Документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании 21.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2014

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 21.08.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2014 .

От конкурсного управляющего по средствам сервиса электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили протоколы несостоявшихся торгов.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела скриншоты и копию письма от 21.08.2014 от АНО «Специализированная организация «Межрегиональный Аукционный Центр» адресованного конкурсному управляющему ФИО1

Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований изложенных в жалобе.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Управление Росреестра извещено о дате и времени рассмотрения спора, что следует из уведомления почты о вручении 4 августа 2014 судебного акта о назначении даты и времени судебного разбирательства.

СО НП «СОА УН Северо-Запада» извещено судом о дате и времени рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005г. по делу А53-2570/2003 должник - ОАО «Донбассводоснабжение» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16 апреля 2010г. конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» утвержден ФИО1.

Заявитель является кредитором ОАО «Донбассводоснабжение». Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 77 113 059,93 рублей из них основного долга 43 681 904,20 рублей, пени и штрафы 33 431 155,73 рублей.

Заявителем выявлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» ФИО1 при проведении процедуры банкротства.

1. Конкурсным управляющим не исполнены решения собрания кредиторов от 20.01.2014г. в части предоставления актов выполненных работ привлеченными специалистами, детализации понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и в нарушение требований статьи 11 Общих правил подготовки отчетов не приложил к отчету, направленному в арбитражный суд копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в разделе отчета "О размерах поступивших и использовании денежных средств".

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В ходе собрания кредиторов, состоявшегося 20.01.2014г., большинством голосов от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Донбассводоснабжение» были приняты следующие решения:

1. Не утверждать отчет конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение ».

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Донбассводоснабжение» дополнительные вопросы:

-Об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов акты выполненных работ привлечёнными организациями ООО «Столичная аудиторская компания», ООО «Митек», ООО «МС-Компани». ООО «УК «Европа» за весь период их деятельности.

- Об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов детализацию понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, было принято решение в том числе,

п.3. Обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов акты выполненных работ привлечёнными организациями ООО «Столичная аудиторская компания», ООО «Митек», ООО «МС-Компани». ООО «УК «Европа» за весь период их деятельности.

4. Обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов детализацию понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов от 20.01.2014г. конкурсным управляющим, кредиторами не обжалованы.

Сообщение о результатах собрания кредиторов от 20.01.2014г. опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.02.2014г. № 214728.

Дополнительные вопросы были включены в повестку собрания кредиторов от 20.01.2014г. по требованию уполномоченного органа, в связи с тем, что расходы на проведение процедуры банкротства ОАО «Донбассводоснабжение» составили более 18 млн. рублей. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов документы подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Решения собрания кредиторов от 20.01.2014г. являются правомерными, так как в соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего должен содержать иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Вместе с тем к очередному собранию кредиторов, назначенному на 22.04.2014г., акты выполненных работ с привлечёнными организациями ООО «Столичная аудиторская компания», ООО «Митек», ООО «МС-Компани», ООО «УК «Европа» за весь период их деятельности и детализация понесенных конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства, не представлены. Отчет конкурсного управляющего от 14.04.2014г. также не содержит сведения, запрашиваемые на основании решений собрания кредиторов от 20.01.2014г.

Поскольку основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов.

Кроме того, необходимость представления конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов сведений отраженных в отчете закреплена законодательно. Так п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусматривает, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств управляющий представляет копии документов, , подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, в результате неисполнения конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 20.01.2014г., нарушены права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» ФИО1 обязанностей, возложенных на него статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299, п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неисполнении решений собрания кредиторов от 20.01.2014, и в непредставлении к отчету от 14.04.2014 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, в виде акты выполненных работ привлечёнными организациями ООО «Столичная аудиторская компания», ООО «Митек», ООО «МС-Компани». ООО «УК «Европа» за весь период их деятельности, и детализации понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Изучив доводы заявителя в данной части, суд нашел их обоснованными.

Тот факт, что к собранию кредиторов 30 июля 2014 конкурсный управляющий все же предоставил необходимые документы, не влияет на незаконность его действий при проведении собрания кредиторов 22.04.2014. При изучении материалов собрания должника, состоявшегося 22 .04.2014 представленных в суд к дате рассмотрения отчета (том 77 дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Донбассводоснабжение») документы, истребованные собранием кредитором 20.01.2014 у конкурсного управляющего , обнаружены не были. Кроме того, протокол собрания кредиторов от 22 апреля 2014 не содержит сведений об исполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 20.01.2014.Такой вопрос не обсуждался в рамках проведения собрания, что следует из протокола собрания.

Из изложенного следует,что имело место неисполнение конкурсным управляющим должника решения собрания кредиторов от 20.01.2014.

Также суд полагает обоснованной жалобу заявителя в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» ФИО1 для обеспечения своей деятельности ООО УК «Европа» и ООО «МС-Компани», в период с 17.05.2013г. ООО «Митек».

Балансовая стоимость имущества ОАО «Донбассводоснабжение» по состоянию на дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства (26.07.2005г.), составляет 367 572 тысяч рублей. По состоянию на 14.04.2014г. расходы на привлеченных специалистов составили 26 627 729,2 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг с ООО «Митек» с оплатой в размере 45 000 рублей ежемесячно, ООО «МС-Компани» с оплатой услуг в размере 200 000 рублей, ООО УК Европа с оплатой услуг в размере 220 000 рублей, ОАО СО МАЦ с оплатой услуг в размере 3% от начальной цены реализации.

Акты выполненных привлеченными специалистами работ собранию кредиторов не представляются, обоснованность и целесообразность привлечения указанных специалистов, конкурсным управляющим не представлена.

Согласно отчету конкурсного управляющего договор с ООО «Митек» заключен на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам с ОАО ВХ «ДонВкЮг».

Определением арбитражного суда от 17.05.2013г. жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворена в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО ВХ «Дон ВК Юг». Однако до настоящего времени, меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО ВХ «Дон ВК ЮГ» конкурсным управляющим не приняты.

Договор с ООО УК Европа заключен 08.04.2013г. на оказание правовых услуг, с оплатой 200 000 рублей единовременно.

Вместе с тем, согласно отчету об использовании денежных средств от 14.04.2014г., платежными поручениями №4 от 16.07.2013г., №9 от 09.07.2013г., конкурсным управляющим произведена оплата услуг ООО УК Европа в общей сумме 560 000 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего с ООО «МС-Компани» был заключен договор №321 от 21.03.2013г., на оказание консультационных и информационных услуг. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.04.2014г. стоимость услуг определена в размере 200 000 рублей единовременно.

Вместе с тем, согласно отчету об использовании денежных средств от 14.04.2014г., платежными поручениями №3 от 16.07.2013г., №8 от 09.07.2013г., ООО «МС-Компани» были оплачены услуги в размере 580 000 рублей.

Конкурсным управляющим не представлены документы подтверждающие обоснованность произведенных выплат ООО УК Европа и ООО «МС-Компани» в размере

превышающем стоимость услуг определенных в соответствии с договором, кроме того отсутствуют акты выполненных работ, и обоснованность привлечения указанных организаций.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие необходимость оказания таких услуг и необходимость данных услуг для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы.

Не представлены документы подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения мероприятий предусмотренных договорами, обоснование произведенных выплат, документы подтверждающие исполнение привлеченными специалистами условий договоров.

Заявитель считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» для обеспечения своей деятельности в период с 17.05.2013г. ООО «Митек», ООО УК Европа и ООО «МС-Компани», а также произведенные выплаты на оплату услуг привлеченных специалистов .

Суд, изучив представленные документы, отчеты привлеченных лиц, представленных к дате рассмотрения настоящей жалобы, пришел к выводу о правомерности жалобы заявителя в данной части.

Более того, суд не находит злоупотребление налоговым органом своими правами участника гражданских правоотношений как об этом пишет в отзыве конкурсный управляющий. При этом суд полагает, что определение Арбитражного Суда Ростовской области от 17.05.2013г., оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 по факту необоснованного привлечения ООО «Столичная аудиторская компания» и ООО «Митек», не имеет при рассмотрении настоящей жалобы преюдициального значения.

Так, выплаты по ООО «Столичная аудиторская компания» не являются предметом настоящей жалобы, а обжалование выплат по ООО «Митек» касаются периода с 17.05.2013 (то есть после даты вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 по делу №А53-2570/2003).

Судом изучены отчеты привлеченных организаций о выполненной работе и установлено следующее.

ООО «Митек» согласно актов выполненных работ №11 по договору от 22.09.2010 б/н от 20 июня 2013 ( л.д.27 т.2 по рассмотрению настоящей жалобы) занимался следующими видами работ -обеспечивал явку представителя в судебное заседание в Арбитражном Суде Ростовской области 02.04.2013г. и 09.04.2013г. по рассмотрению жалобы УФНС РФ по Ростовской области на действий конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение»; обеспечивал явку представителя в судебное заседание в Арбитражном Суде Ростовской области 14.05.2013г. по рассмотрению жалобы УФНС РФ по Ростовской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение»; проводил работу по организации собрания кредиторов ОАО «Донбассводоснабжение», назначенного на 14.05.2013г.; вел бухгалтерский учет и сдавал декларации.

По состоянию акта выполненных работ №13 по договору от 22.09.2010 б/н от 20 декабря 2013 ООО «Митек» обеспечивал явку представителя в судебное заседание в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.07.2013г. по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного Суда Ростовской области от 17.05.2013г., которым частично удовлетворена жалоба УФНС РФ по Ростовской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение», в судебное заседание в Арбитражном Суде Ростовской области 13.09.2013г. по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества ОАО «Донбассводоснабжение», проводил работу по организации собрания кредиторов ОАО «Донбассводоснабжение», назначенного на 23.07.2013г, выписывал счета,акты выполненных работ проводил бухгалтерский учет, сдавал расчеты .

Согласно акта выполненных работ по договору от 22.09.2010 б/н от 20 декабря 2013 ООО «Митек» обеспечивал явку представителя в судебное заседание в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 23.10.2013 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, проводил работу по организации собрания кредиторов ОАО «Донбассводоснабжение». назначенного на 22.10.2013г., также выписывал счета, проводил бухгалтерский учет, сдавал расчеты по фондам.

Согласно акта выполненных работ №14 от 21 марта 2014 ООО «Митек» проводил работу по организации собрания кредиторов ОАО «Донбассводоснабжение», назначенного на 20.01.2014г., выписывал счета- сдавал расчеты, налоговые декларации.

ООО «УК Европа» согласно представленных в материалы дела документов выполняла следующие виды работ.

В материалы дела (л.д.104-128 т.2 дела по рассмотрению настоящей жалобы) представлен договор на оказание правовых услуг от 08 апреля 2013 , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Европа (исполнитель) , и открытым акционерным обществом «Донбассводоснабжение», в лице конкурсного управляющего ФИО1 . Предметом договора (п.1.1.) является : по «настоящему договору Исполнитель обязуются за вознаграждение оказать Заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1. Консультационное и информационное обслуживание Заказчика в рамках рассматриваемой в Арбитражном Суде Ростовской области жалобы УФНС РФ по Ростовской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение» ФИО1 дело №А53-2570/2003.

1.1.2. Подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб и иных документов (в зависимости от ситуации) в рамках рассматриваемой в Арбитражном Суде Ростовской области жалобы УФНС РФ по Ростовской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение» ФИО1 дело №А53-2570/2003.

1.1.3. При необходимости обеспечить участие в судебном заседании специалиста в рассматриваемой области в рамках рассматриваемой в Арбитражном Суде Ростовской области жалобы УФНС РФ по Ростовской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение» ФИО1 дело №А53-2570/2003.

1.2. Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются настоящим договором.

2. Обязанности Исполнителя

2.1. Исполнитель принимает на себя обязательства:

а) оказать данные услуги в соответствии с требованиями Заказчика на условиях, наиболее выгодных для Заказчика;

б) сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения поручения;

в) привлекать при необходимости полномочных представителей Заказчика к выполнению этих услуг;

г) передавать без промедления все полученное в связи с исполнением оказанной услуги.»

В обязанности заказчика входит единовременная выплата 220 000 рублей по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции по жалобе УФНС РФ По ростовской области на действия конкурсного управляющего ФИО1 ю Из дополнительного соглашения №1 к договору от 08.04.2013 на оказание правовых услуг от 24 мая 2013 следует, что дополнительным соглашением соглашением стороны определили дополнить предмет договора п. 1.1.4 следующего содержания:

Исполнитель обязуются за вознаграждение оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- Консультационное и информационное обслуживание Заказчика, связанное с подачей и рассмотрением в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного Суда Ростовской области от 17.05.2014г., которым частично удовлетворена жалоба УФНС РФ по Ростовской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение» ФИО1 дело №А53-2570/2003.

- Подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб и иных документов (в зависимости от ситуациу) в рамках рассматриваемой в апелляционном суде Ростовской области жалобы дело №А53-2570/2003.

- Те же самые услуги Исполнитель обязуется оказать в случае передачи дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции. При этом Исполнитель не берет на себя обязательств направить в суд апелляционной и кассационной инстанции (при передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции) представителя. Обеспечить явку представителя в судебное заседание является обязанностью Заказчика.

С учетом того, что договором от 08.04.20013г. определено единовременное вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги исключительно в первой инстанции, настоящим соглашением стороны определили также дополнить п. 3 договора от 08.04.2013г. пп. б) и пп. в) следующего содержания:

б) Заказчик обязан выплатить Исполнителю причитающееся ему вознаграждение за оказание услуг в судах апелляционной и при необходимости кассационной инстанции в следующем размере: 340 000,00 руб. единовременно с условием 100% предоплаты.

в) в случае, если дело не будет рассматриваться в суде кассационной инстанции, Исполнитель обязан вернуть Заказчику 50% от уплаченной на условиях 100% предоплаты суммы вознаграждения за оказанные услуги.

А согласно акта выполненных работ по состоянию на 23 июля 2013 ООО УК «Европа»:

«1. Оказаны консультационное услуги, непосредственно связанные с предметом жалобы УФНС РФ по Ростовской области на действия конкурсного управляющего;

2. Подготовлен отзыв на жалобу УФНС РФ по Ростовской области (Приложение №1), который впоследствии направлен в суд.

3. В связи с возникшими вопросами после судебного заседания 09.04.2013г. подготовлено дополнение к ранее представленному отзыву на жалобу налогового органа (приложение№2), которое впоследствии также направлено в суд.»

Далее, из акта выполненных работ к договору от 08.04.2013,подписанного 11 ноября 2013 следует, что ООО УК «Европа»:

«1. Оказаны консультационные услуги, непосредственно связанные с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного Суда Ростовской области от 17.05.2013г.;

2. Оказаны консультационные услуги, непосредственно связанные с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного Суда Ростовской области от 17.05.2013г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013г. дело №А53/2570/2003;

3. Подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного Суда Ростовской области от 17.05.2013г.; (Приложение №1), которая впоследствии направлена в суд.

4. Подготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного Суда Ростовской области от 17.05.2013г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013г. дело №А53/2570/2003; (Приложение №2), которая впоследствии направлена в суд.

5. Подготовлено уточнение к кассационной жалобе (Приложение №3), которое впоследствии наловлено в суд» .

Судом установлены работы, выполненные ООО «МС-Компани».

Между общество с ограниченной ответственностью «МС-Компани» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Донбассводоснабжеиие». в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказччик) заключен договор со следующим предметом.

«1. Предмет Договора

1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг, перечень которых определен Дополнительным соглашением № 1 к Договору.

1.2. Исполнитель не оказывает услуги Заказчику по вопросам, связанным с деятельностью бюджетных организаций, а также кредитных, страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, бирж и инвестиционных институтов. Исполнитель не предоставляет бухгалтерское, налоговое и юридическое консультирование организациям, оказывающим аудиторские и Юридические услуги».

Исходя из дополнительного соглашения №1 от 21 марта 2013,заключенного между теми же сторонами , Исполнитель предоставляет Заказчику услуги в рамках настоящего Договора в соответствии со следующим перечнем:

1.1. Услуги по правовому консультированию, связанному с осуществлением порядка продажи имущества должника, являющегося социально значимым объектом в стадии конкурсного производства, проводимого в соответствии с положениями старой редакции Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Консультационные услуги также должны быть оказаны на предмет применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о продаже социально значимого объекта на торгах в рамках конкурсного производства с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении №14614/12 от 05.02.2013г.

1.2. Для целей Договора и настоящего Соглашения оказание Исполнителем услуг по правовому консультированию в области законодательства, регулирующего продажу социально значимого объекта в условиях конкурсного производства, будет именоваться в дальнейшем консультационным обслуживанием, а оказание Исполнителем информационных услуг в области законодательства, регулирующего продажу социально значимых объектов, - информационным обслуживанием.

2. Под вышеуказанным консультационным и информационным обслуживанием понимается следующее:

2.1. Консультационное обслуживание:

2.1.1. Консультирование Заказчика по его запросу.

2.1.2. Оказание иных услуг по консультационному обслуживанию Заказчика, предусмотренных Дополнительным соглашением к Договору или письменным уведомлением Исполнителя, направленным в адрес Заказчика.

2.2. Информационное обслуживание:

2.2.1. Предоставление информационно-аналитических материалов Исполнителя по актуальным вопросам в области законодательства, регулирующего продажу социально значимых объектов. Материалы предоставляются Заказчику в виде периодических информационно-аналитических продуктов, направляемых по электронной почте.

2.2.2. Проведение информационных конференций по актуальным правовым вопросам.

2.2.3. Проведение «круглых столов» по актуальным вопросам права с одновременным участием не более 10 клиентов.

2.2.4. Предоставление информационно-аналитических материалов Исполнителя из архива по запросу Заказчика.

2.2.5. Предоставление нормативных документов по запросу Заказчика.

Исходя из акта выполненных работ от 30 сентября 2013, ООО УК «Европа» оказаны консультационные услуги, непосредственно связанные с выработкой положения о порядке продажи имущества ОАО «Донбассводоснабжение» с учетом положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о продаже социально значимого объекта на торгах в рамках конкурсного производства , разработано положение о порядке продажи имущества ОАО «Донбассводоснабжение» с учетом положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о продаже социально значимого объекта на торгах в рамках конкурсного производства с учетом разъяснений Президиума Высшею Арбитражного Суда РФ, данными н Постановлении №14614/12 от 05.02.2013г., подготовлено и подано заявление (ходатайство) в Арбитражный Суд Ростовской области об утверждении порядка продажи имущества ОАО «Донбассводоснабжение» с учетом положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о продаже социально значимого объекта на торгах в рамках конкурсного производства с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении №14614/12 от 05.02.2013г.»

Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, указанный перечень оказанных услуг относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения нескольких специализированных организаций.

Из анализа представленных документов следует, что конкурсный управляющий ФИО1 самостоятельно мероприятия, предусмотренные законом « О несостоятельности (банкротстве») возложенные на конкурсного управляющего не выполняет , при представлении собственных интересов при рассмотрении жалобы в арбитражном суде на неправомерные действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства привлек специализированную организацию, расходы по привлечению специалистов возложил на должника. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость такого количества ( с учетом тех организаций, расходы по которым не явились предметом настоящей жалобы) привлеченных организаций для ведения процедуры банкротства должника, а также потраченные на услуги денежные суммы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Митек», ООО «УК «Европа» для проведения работы по проведению собрания кредиторов, подготовки Положения о продаже имущества должника являлось необоснованным, оказание данных услуг документально не подтверждено, составление актов, проведение собрания кредиторов и сопутствующие ему мероприятия, непосредственно связанны с полномочиями конкурсного управляющего и являются его непосредственной обязанностью.

ООО "Митек", ООО «УК «Европа», ООО «МС-Компани» осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могло не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве. При привлечении специалиста для проведения указанной работы конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Обоснованность привлечения специализированной организации для ведения бухгалтерского учета должника с установлением ежемесячного вознаграждения также не доказана конкурсным управляющим.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

С учетом изложенного , суд полагает, что жалоба заявителя в данной части является обоснованной.

Кроме того, предметом жалобы явились необоснованные расходы, понесенные должником связанные с торгами .

Привлечение специализированной организации для организации торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим заключен договор с АНО «С0 «Межрегиональный Аукционный Центр» по организации и проведению торгов, с оплатой услуг в размере 3% от начальной цены реализации. В соответствии с отчетом об использовании денежных средств от 14.04.2014г. конкурсным управляющим произведена оплата услуг АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» в общей сумме 8 392 009,42 рублей. Вместе с тем уполномоченным органом установлены факты ненадлежащего исполнения АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» обязанностей по организации и проведению торгов назначенных на 17.01.2014г.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013г. утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Донбассводоснабжение». В соответствии с утвержденным предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в качестве организатора торгов выступает аккредитованная при СРО специализированная организация, зарегистрированная, обладающая электронно-цифровой подписью па электронной площадке ООО «ЮТендер».

На основании определения арбитражного суда от 16.09.2013г. конкурсным управляющим заключен договор с организатором торгов АОН «СО «Межрегиональный Аукционный центр».

Согласно сообщению №194692 размещенному на сайте.ЕФРСБ от 3.12.2013г. организатором торгов АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» торги по продаже имущества ОАО «Донбассводоснабжение» были назначены на 17.01.2014г. в 11.00 часов по адресу: http://www.utender.ru/.

Согласно сообщению №210124 размещенному на сайте ЕФРСБ от 24.01.2014г. организатор торгов АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» сообщает, что торги по продаже имущества ОАО «Донбассводоснабжение» назначенные на 17.01.2014г. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.04.2014г., ОАО «Донбассводоснабжение» по предварительному договору №10 от 10.09.13г. произведена частичная оплата услуг организатора торгов АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» в общей сумме 8 392 009,42 рублей.

УФНС России по Ростовской области на основании анализа информации размещенной на сайте ЕФРСБ, www.utender.ru установлено, что торги, назначенные на 17.01.2014г., не проводились.

Согласно п. 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденного приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54, для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным названным приказом..

В соответствии с п. 3.1 Порядка для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа.

Форма заявки устанавливается оператором электронной площадки и заполняется в соответствующей программе, разрабатываемой оператором электронной площадки.

Перечень сведений, подлежащих указанию в заявке на проведение открытых торгов, определен в п. 3.2 Порядка.

Пунктом 3.5 Порядка установлено, что представленная организатором торгов заявка на проведение открытых торгов регистрируется оператором электронной площадки в течение одного дня с момента ее поступления. Организатору торгов в течение одного часа с момента регистрации заявки оператором электронной площадки направляется электронное уведомление о принятии указанной заявки.

Заявка на проведение открытых торгов и прилагаемые к ней сведения и документы должны быть- размещены на электронной площадке в течение одного часа с момента регистрации такой заявки.

На электронной площадке с помощью программно-аппаратных средств автоматически создается сообщение о проведении электронных торгов, доступ к которому, до момента его подписания организатором торгов, предоставляется исключительно организатору торгов, разместившему сообщение.

Организатор торгов подписывает такое сообщение электронной цифровой подписью не позднее следующего дня с даты размещения заявки на электронной площадке. После подписания сообщения о проведении торгов электронной цифровой подписью организатора торгов такое сообщение подлежит размещению на электронной площадке в открытом доступе (п. 3.6 Порядка).

Исходя из отчетов конкурсного управляющего , по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по утверждению порядка продажи имущества ОАО «Донбассводоснабжение» Арбитражным судом Ростовской области 16.09.2013г. по делу №А53-2570/2003 вынесено определение о разрешении разногласий между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» и конкурсными кредиторами путем утверждения Порядка и условий продажи имущества открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение», в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом изменений принятых в п.2 указанного определения.

Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013г. порядку продажи имущества ОАО «Донбассводоснабжение» проводились мероприятия по организации проведения торгов по продаже имущества ОАО «Донбассводоснабжение».

Первые торги по реализации имущества ОАО «Донбассводоснабжение», назначенные на 17.01.2014г. не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги по реализации имущества ОАО «Донбассводоснабжение» назначены на 17.04.2014г., согласно публикации в газете «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014г.Также не состоялись торги 15.07.2014.

Таким образом, на сегодняшний день все ликвидационные мероприятия в отношении ОАО «Донбассводоснабжение» не завершены.

В ходе рассмотрения жалобы предоставлены документы о несостоявшихся торгах.

Суд, изучив доводы участников процесса, установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Донбассводоснабжение», в лице конкурсного управляющего ФИО1, именуемым в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и Автономной некоммерческой организацией «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр», заключен 10 сентября 2013 предварительный договор №10 на организацию и проведение торгов по реализации имущества ОАО «Донбассводоснабжение». Согласно п.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный обязуется организовать и провести рекламную компанию через СМИ, Интернет, адресную рассылку, направленную на поиск и подбор потенциальных участников торгов; организовать и провести открытые торги (далее по тексту -«поручение»), по продаже имущества ОАО «Донбассводоснабжение» в форме конкурса согласно положению о порядке продажи имущества, подлежащего утверждению Арбитражным Судом Ростовской области. Торги по продаже имущества ОАО «Донбассводоснабжение» подлежат проведению в электронной форме.

Далее, из текста предварительного договора следует, «п.1.3. Начальная стоимость объектов имущества, устанавливается утверждаемым Арбитражным Судом Ростовской области порядком продажи на основании отчетов независимого оценщика и составляет: 400 025 732 рублей с учетом НДС (оплата НДС производится в соответствии с п. 4,1 ст. 161 Налогового Кодекса РФ). При проведении конкурса подлежит применению открытая форма представления предложений о цене имущества. Имущество подлежит продаже единым лотом.

4.1. За выполненные работы Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 3 (трех) процентов от начальной цены реализации Имущества ОАО «Донбассводоснабжение».

4.2. Доверитель обязан компенсировать Поверенному накладные расходы Поверенного, возникшие в связи с исполнением поручения, в том числе расходы на оплату публикаций в СМИ и на проведение электронных торгов.

4.3. В течение 10 (Десяти) рабочих дней после подведения итогов торгов Стороны подписывают Акт приема-передачи выполненных работ (Приложение № 2).

4.4. Сумма вознаграждения за организацию и проведение торгов частично должна быть перечислена доверителем на расчетный счет поверенного до начала проведения торгов в целях погашения расходов, необходимых на организацию и проведение торгов.

Неразумное и необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств влечет убытки должника и кредиторов».

Суд полагает, что доводы заявителя о необоснованной оплате услуг организатора торгов АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» в общей сумме 8 392 009,42 рублей являются обоснованными по следующим основаниям.

Акт выполненных работ подписанный конкурсным управляющим с организатором торгом не представлен в материалы дела, установить какие конкретно мероприятия по предварительному договору №10 выполнил организатор торгов не представляется возможным . В виду отсутствия в предварительном договоре №10 установленной суммы вознаграждения, такого условия как выплата вознаграждения в случае, если торги не состоялись, установить обоснованность выплаченной конкурсным управляющим суммы в 8 392 009,42 рублей не представляется возможным.

Кроме того, в рамках дела А53-3013/2014 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014, Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 по делу №15АП-8501/2014 было установлено, объявление о проведении торгов было опубликовано более чем через два месяца после утверждения Порядка проведения торгов, а первые торги назначены спустя четыре месяца после утверждения судом 16.09.2013 Порядка продажи имущества ОАО «Донбассводоснабжение» .

С учетом изложенных обстоятельств выплата столь значительной для должника суммы в пользу организатора торгов документально не обоснована конкурсным управляющим.

В тоже время, суд полагает,что не подлежит удовлетворению жалоба заявителя в части превышения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Донбассводоснабжение» конкурсным управляющим , обязании ФИО1 представить в материалы дела: акты выполненных работ с привлечёнными организациями ООО «Столичная аудиторская компания», ООО «Митек», ООО «МС-Компани», ООО «УК «Европа» за весь период их деятельности; детализацию понесенных конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства, с приложением подтверждающих документов.

В части обязания конкурсного управляющего предоставить в материалы дела документы, конкурсный управляющий предоставил имеющиеся документы в материалы дела.

В части жалобы о превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Донбассводоснабжение» конкурсным управляющим суд полагает, что возражения конкурсного управляющего обоснованы в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2005 года в отношении открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» введена процедура конкурсного производства.

Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ была введена редакция статьи 20.7 «Расходы на проведение процедур ,применяемых в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Согласно п.1,2,3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «Федеральный закон 1. Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству было вынесено ранее 31.12.2008 г. Иными словами, в данном случае ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует применять в редакции, действовавшей до принятия Закона N 296-ФЗ.

Поскольку редакция статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была принята после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, , требования о соблюдении лимита расходов к арбитражному управляющему применены быть не могут.

В связи с изложенным, жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 60, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» ФИО1 обязанностей, возложенных на него статьей 11 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299, п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении решений собрания кредиторов от 20.01.2014, и в непредставлении к отчету от 14.04.2014 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, в виде актов выполненных работ привлечёнными организациями ООО «Столичная аудиторская компания», ООО «Митек», ООО «МС-Компани». ООО «УК «Европа» за весь период их деятельности, и детализации понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

необоснованном привлечении конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» ФИО1 для обеспечения своей деятельности ООО УК «Европа» и ООО «МС-Компани», в период с 17.05.2013г. ООО «Митек»;

необоснованной оплате услуг организатора торгов АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» в общей сумме 8 392 009,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья И.П.Комурджиева